Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 08АП-13296/2021, А70-12101/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А70-12101/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13296/2021) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу N А70-12101/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1177232020811, ИНН 7203424512, адрес: 625016, город Тюмень, улица Пермякова, дом 44), к государственным инспекторам Ермакову В.В. и Салихову И.В. Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании нарушенной процедуры проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства ГАЗ регистрационный знак АП 660 72, совершенного 14.04.2021 по адресу город Ишим, улица Иркутская, дом 9,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, Лысенко Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Северо-Уральское МУГАДН, Управление), к государственным инспекторам Ермакову В.В. и Салихову И.В. Северо-Уральского МУГАДН о признании нарушенной процедуры проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства ГАЗ регистрационный знак АП 660 72, совершенного 14.04.2021 по адресу: город Ишим, улица Иркутская, дом 9.
Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу А70-12101/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие фотодокументов принципам относимости и допустимости доказательств; недоказанность ознакомления управомоченного лица заявителя с копией приказа начальника Северо-Уральского МУГАДН, на основании которого была проведена соответствующая проверка, и документом о согласовании планового (рейдового) осмотра с территориальным органом прокуратуры; в акте осмотра Северо-Уральским МУГАДН не отражено осуществление фото- или видеосъемки при осуществлении проверки, составление акта в присутствии представителя предпринимателя и понятых. По мнению апеллянта, действия государственных инспекторов по составлению акта подменили собой строго регламентированную процедуру составления протоколов.
В письменном отзыве Северо-Уральское МУГАДН не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно приказу начальника Управления от 29.03.2021 N 5/0037 (л.д.30) должностным лицам Управления: заместителю начальника отдела АТ и АДН Кривощекову А.А., старшему государственному инспектору Ермакову В.В., государственным инспекторам Салихову И.В., Юфереву С.А. и Болоненко М.А. выдано плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств.
Во исполнение данного приказа 14.04.2021 в 8 час. 38 мин. старшим государственным инспектором отдела АТ и АД Ермаковым В.В. совместно с государственным инспектором отдела АТ и АД Салиховым И.В. был осуществлен осмотр, обследование принадлежащего заявителю транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак АН 660 72 в процессе его эксплуатации, под управлением водителя Буторина С.С.
В ходе осмотра установлено, что предпринимателем осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по пригородному маршруту N 111 "Ишим-2 - Песьяново" по путевому листу N 328 от 14.04.2021 на основании лицензии АСС 72-001098 от 16.05.2019 с нарушением установленных правил (установлены нарушения в заполнении путевых листов). Так, в путевом листе отсутствуют обязательные сведения о собственнике (владельце) транспортного средства: отсутствует ОГРН юридического лица, показания одометра не заверены уполномоченным на то должностным лицом с указанием фамилии и инициалов.
На основании проведенного осмотра должностными лицами Управления составлен Акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 14.04.2021 N 86-Р.
Полагая, что плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства проведен с нарушением установленной процедуры, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
22.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Процедура проведения проверки при осуществлении надзора в сфере транспорта установлена Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.12.2017 N 542 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 4 Административного регламента, предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также требований по обеспечению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры.
Подпунктом 3 пункта 6 Административного регламента установлено, что должностные лица Управления, территориального органа при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа в соответствии с ее назначением.
Согласно подпункту 4 пункта 6 Административного регламента, должностные лица Управления, территориального органа при проведении проверки обязаны проводить проверки только во время исполнения служебных обязанностей, в том числе выездную проверку - при обязательном предъявлении служебных удостоверений; копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа о проведении проверки; копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае внеплановой проверки (за исключением случаев, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 45 настоящего Регламента, при которых внеплановая проверка производится незамедлительно с извещением органа прокуратуры согласно части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно пункту 51 Административного регламента копия распоряжения о проведении проверки, заверенная печатью Ространснадзора, территориального органа, вручается под роспись должностным лицом, проводящим проверку, руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.
По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица Управления, территориального органа, осуществляющие проверку, обязаны представить информацию о проверяющем органе, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
При этом указанными положениями не установлены требования о направлении (вручении) копии приказа об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица.
Согласно пункту 70 Административного регламента плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами Управления или территориального органа, обязательного ознакомления водителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств и с полномочиями проводящих осмотр, проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения осмотра, обследования, объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями их проведения.
При этом копия документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей предоставляется только в случае проведении внеплановой проверки, в случае проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств не предусмотрено согласование данной процедуры с прокуратурой.
Как следует из материалов дела, согласно приказу начальника Управления от 29.03.2021 N 5/0037 должностным лицам Управления заместителю начальника отдела AT и АДН Кривощекову А.А., старшему государственному инспектору отдела AT и АДН Ермакову В.В., государственным инспекторам отдела AT и АДН Салихову И.В., Юфереву С.А., Болоненко М.А. выдано плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств.
При проведении рейдового мероприятия в соответствии с требованиями пункта 70 Административного регламента до начала осуществления осмотра государственными инспекторами были предъявлены служебное удостоверение и копия приказа начальника Управления от 29.03.2021 N 5/0037.
Из акта от 14.04.2021 N 86-Р не следует, что водитель Буторин С.С.. усомнился в действительности полномочий лиц, проводивших осмотр, обследование транспортного средства.
Апелляционный суд отмечает, что законодательно не установлено требование о документальном подтверждении предъявления служебных удостоверений и копии распоряжения руководителя (отсутствует требование ознакомления с приказом руководителя территориального органа Управления под роспись или иного способа), вместе с тем подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непредставление для ознакомления указанных документов.
Довод подателя жалобы о том, что осмотр осуществлен с нарушением установленных КоАП РФ норм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составляется и, соответственно, привлекаются понятые, только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в отношении предпринимателя был инициирован плановый (рейдовый) осмотр, по итогам которого составлен соответствующий акт.
При этом административное производство считается возбужденным именно с момента составления протокола по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Таким образом, в данном случае участие понятых при проверке юридического лица и составление протокола осмотра не является обязательным в силу закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения проверки и подмене процедуры составления протоколов подлежат отклонению на основании следующего.
Процедура оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также процедура оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утверждена приказом Минтранса России от 03.06.2015 N 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований" (далее - Приказ N 180).
Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований урегулирован положениями раздела III Приказа N 180.
Согласно пункту 7 Приказа N 180 по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.
Согласно пункту 8 Приказа N 180 акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта содержит: основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; дату, время и место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о правоустанавливающих документах на транспортное средство; реквизиты путевого листа; сведения о водителе; сведения о виде перевозки; сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требовании (в случае выявления указанных нарушений); подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, транспортных средств; подпись водителя, ознакомленного с актом плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проводимого государственного контроля государственными инспекторами составлен акт от 14.04.2021 N 86-Р в присутствии водителя транспортного средства, с актом он ознакомлен, копия акта ему вручена.
Каких-либо нарушений требований Приказа N 180 в данном случае апелляционным судом не усматривается.
Довод подателя апелляционной жалобы о не соответствии фотодокументов принципам относимости и допустимости доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, установленные должностными лицами Управления при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства органом государственного контроля (надзора).
Указанные нормативные акты, определяющие процедуру проведения указанного контрольного мероприятия и порядок фиксации результатов такового, не устанавливают запрет на использование должностными лицами государственного органа при проведении планового (рейдового) осмотра средств фото- и видеофисации.
Следовательно, доводы предпринимателя относительно несоответствия фотодокументов принципам относимости и допустимости доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые фотоматериалы получены при осуществлении государственного контроля (надзора), какими-либо доказательствами их содержание не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы относительно не указания в тексте акта на его составление в присутствии представителя предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.
Кроме того, установленные нарушения, выявленные в ходе государственного контроля 14.04.2021, отражены в акте от 14.04.2021 N 86-Р, с которым под роспись был ознакомлен водитель транспортного средства, объяснений по факту выявленных нарушений им не дано.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что процедура проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства ГАЗ рег. знак АП 660 72, совершенного 14.04.2021 по адресу: г. Ишим, ул. Иркутская, 9, нарушена не была, в силу чего суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, принял по настоящему делу законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу N А70-12101/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
