Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 08АП-13290/2020, А75-8478/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А75-8478/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13290/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-8478/2020 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Николаевича (ОГРН 319861700033820, ИНН 451501049989) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (ОГРН 1108619000896, ИНН 8604047905) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Николаевича - Фомина А.С. по доверенности от 27.01.2020, удостоверение от 25.02.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Николаевич (далее - истец, предприниматель Владимиров Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ответчик, ООО "Инкомстрой") о взыскании 1 261 250 руб. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг, 358 726 руб. 86 коп. неустойки, 100 000 рублей морального вреда.
Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Инкомстрой" в пользу предпринимателя Владимирова Ю.Н. 886 330 руб. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг, 269 323 руб. 16 коп. неустойки, а также 21 543 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инкомстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 изменить в части взыскания задолженности за июнь - август 2019 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за июнь - август 2019 года.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инкомстрой" указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных за период с июня по август 2019 года, в связи с отсутствием документов (путевых листов (отрывных талонов), подтверждающих факт оказания услуг.
Предприниматель Владимиров Ю.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Инкомстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Владимирова Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Владимировым Ю.Н. (исполнитель) и ООО "Инкомстрой" (заказчик) заключены договоры от 01.06.2019 N 1, от 01.06.2019 N 2, от 25.05.2019 N 3, от 22.05.2019 N 4, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров к месту работы и обратно с использованием транспортных средств согласно пункту 1.2 договоров, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.
Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрены авансовые платежи в следующем порядке: 55 000 рублей до 5 числа каждого календарного месяца, 55 000 рублей до 20 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 2.4 договоров окончательная оплата услуг заказчиком производится в течение 5 календарных дней следующего за отчетным периодом, за фактически оказанные услуги за месяц на основании подписанного акта оказанных услуг. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договоров. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.
В обоснование исковых требований предприниматель Владимиров Ю.Н. указал на надлежащее исполнение принятых обязательств по договорам в период с мая по сентябрь 2019 года, и ненадлежащее исполнение ООО "Инкомстрой" обязательств по их оплате.
По расчету истца стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком услуг составила 1 261 250 руб.
Предприниматель Владимиров Ю.Н. неоднократно обращался к ООО "Инкомстрой" с требованием об оплате оказанных услуг.
Отсутствие действий со стороны ООО "Инкомстрой", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Владимирова Ю.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг только в период с мая по август 2019 года, приняв во внимание частичную оплату оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил частично; руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг в мае 2019 года, истец представил двусторонние акты от 31.05.2019 N 4 (на сумму 54 789 руб.), от 31.05.2019 N 2 (на сумму 123 152 руб.) от 31.05.2019 N 3 (на сумму 34 853 руб.) (36-38 т.1).
Акты оказанных услуг за период с июня по сентябрь 2019 года истцом представлены не были.
Между тем, представленные в материалы сопроводительные письма от 05.08.2019 N 7 (л.д. 44 т.1), от 31.08.2019 N 11 (л.д. 45 т.1 (оборот), подтверждают факт направления в адрес ответчика актов оказанных услуг за июнь-август 2019 года.
Факт направления актов ответчиком не оспаривается. Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен.
Также в материалы дела представлены реестры оказанных транспортных услуг за период с мая по сентябрь 2019 года.
При этом, к реестрам оказанных транспортных услуг за июнь, июль и август 2019 года представлены товарно-транспортные документы (л.д. 25-35, 50 (оборот), 51-57, 61-64, 65 (оборот)-74 т.1), имеющие такие сведения, как: наименование организации оказывающей перевозку, наименование заказчика - ООО "Инкомстрой", марку автомобиля, время прибытия к заказчику и время убытия от заказчика.
Указанные товарно-транспортные документы подписаны ответчиком и заверены его печатью, каких-либо возражений не имеют.
Объем оказанных слуг, отраженных в реестре за сентябрь 2019 года на сумму 474 920 руб. ответчиком не подтвержден товарно-транспортными документами.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимной связи с достоверностью подтверждают факт оказания истцом услуг в период с мая по август 2019 года в заявленном истцом объеме.
При этом, как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги в мае и июне 2019 года, были оплачены ответчиком частично.
По расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги в период с мая по август 2019, с учетом частичной оплаты, составила 886 330 руб.
Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Ссылка ответчика на не предоставление истцом путевых листов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются отрывные талоны к путевым листам.
Более того, часть услуг оплачена ответчиком, значит, имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для принятия и оплаты оказанных истцом услуг.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 886 330 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 358 726 руб.
86 коп., начисленную за период с 07.06.2019 по 31.05.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 договоров в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку оказанные услуги оплачены заказчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.
Учитывая, что расчет неустойки истцом произведен с учетом суммы задолженности за сентябрь 2019 года, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки за вычетом суммы долга за сентябрь 2019 года в сумме 474 920 руб.
По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 269 323 руб. 16 коп.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 269 323 руб. 16 коп.
Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании морального вреда, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-8478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
