Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-1327/2021, А46-13473/2014
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А46-13473/2014
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1327/2021) Антиповой Натальи Викторовны, Ерёменко Сергея Вадимовича, Власовой Ольги Дмитриевны, Цыбрий Полины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2020 года по делу N А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Дядича Игоря Николаевича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 13, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "Центральный-1", Шаханина Александра Викторовича в лице финансового управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В Арбитражный суд Омской области 17.02.2020 обратился Дядич Игорь Николаевич с заявлением о включении в реестр требований ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений его требования о передаче объекта долевого строительства - отдельной двухкомнатной квартиры N 13, расположенной в подъезде N 1 на четвертом этаже в строительных осях Б-Д/25-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленикова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, предварительно определенной общей площадью 90,8 кв.м., общей площадью, рассчитанной по СНиП 94,7 кв.м., общей оплаченной стоимостью 2 651 600 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-13473/2014 восстановлен срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Признаны обоснованным и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ССК "Металлургмаркет" требование Дядича Игоря Николаевича о передаче жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N 13, расположенной в подъезде N 1 на четвертом этаже в строительных осях Б-Д/25-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленикова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, предварительно определенной общей площадью 90,8 кв.м., общей площадью, рассчитанной по СНиП 94,7 кв.м., общей оплаченной стоимостью 2 651 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Антипова Наталья Викторовна, Ерёменко Сергей Вадимович, Власова Ольга Дмитриевна, Цыбрий Полина Александровна обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Дядича Игоря Николаевича о включении в реестр требований ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 13, предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Дядича Игоря Николаевича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 13, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 31.08.2020 истек 14.09.2020 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 25.01.2021, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе.
Таким образом, Антипова Наталья Викторовна, Ерёменко Сергей Вадимович, Власова Ольга Дмитриевна, Цыбрий Полина Александровна пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.08.2020.
В приложенном к жалобе ходатайстве Антипова Наталья Викторовна, Ерёменко Сергей Вадимович, Власова Ольга Дмитриевна, Цыбрий Полина Александровна просили восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Антипова Наталья Викторовна, Ерёменко Сергей Вадимович, Власова Ольга Дмитриевна, Цыбрий Полина Александровна ссылаются на то, что заявители не были привлечены к участию в деле и о наличии обжалуемого судебного акта узнали 13.01.2021 в рамках иного заседания Арбитражного суда Омской области.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные препятствия для совершения процессуального действия, не зависящие от поведения заявителя, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В делах о банкротстве извещение каждого кредитора о совершении любого процессуального действия (в том числе о принятии к производству требований иного кредитора) не осуществляется.
Согласно подпункту 1 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом извещение каждого кредитора путем направления ему копии судебного акта о назначении даты и времени судебного заседания положениями закона и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции не предусмотрено.
Такие лица считаются извещенными, если сведения о дате и времени судебного заседания были размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В данном случае такое размещение определения от 27.07.2020 года было размещено судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно.
Копия судебного акта была своевременно направлена в адрес заявителя по делу о банкротстве (лист дела 101).
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заблаговременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора Дядича И.Н., о существе заявленных требований, основаниях их возникновения (сообщение N 4734599 от 21.02.2020).
Доказательств наличия препятствий для ознакомления с этими требованиями у лиц, проявлявших интерес к движению дела о банкротстве, у суда нет.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях, произвольное отношение к своим обязанностям по самостоятельному получению информации о ходе дела о банкротстве со стороны отдельных кредиторов может привести к созданию ситуации правовой неопределенности, невозможности реального восстановления нарушенного права, к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Самостоятельное неполучение информации о ходе дела о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии у суда процессуальной обязанности извещать о процессуальном действии каждого кредитора в отдельности не относиться к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы.
Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленные ходатайства Антиповой Натальи Викторовны, Ерёменко Сергея Вадимовича, Власовой Ольги Дмитриевны, Цыбрий Полины Александровны суд, считает, что заявители не доказали наличие уважительных причин, по которым ими был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, в частности, не обосновали, что именно мешало заявителям получить информацию о рассмотрении требования Дядича Игоря Николаевича из двух публичных ресурсов, специально созданных для этих целей в условиях физической невозможности извещения судом каждого отдельного кредитора в отдельности в делах о банкротстве с участием большого количества кредиторов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителям.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Антиповой Натальи Викторовны, Ерёменко Сергея Вадимовича, Власовой Ольги Дмитриевны, Цыбрий Полины Александровны возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
