Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-13266/2021, А46-12907/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А46-12907/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13266/2021) Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46-12907/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5521007413, ОГРН 1055539006654) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 5528206200, ОГРН 1105543027963) о взыскании 3 505 488 руб. 33 коп.,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Администрация муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сибирь") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 505 488 руб. 33 коп.
Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что на основании писем Минфина России от 15.08.2016 N 02-07-10/47662, от 05.02.2016 N 02-02-04/5996 со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации, взаимозачет как форма расчета не применяется, поэтому необходимо производить движение денежных средств между расчетными счетами.
ООО "Сибирь" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Сибирь" (арендатор) был заключён договор аренды здания и земельного участка N 1 (лот N 1) (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчика здание банно-прачечного комбината (далее - здание), общей площадью 2207, 6 кв.м, находящееся по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 49 на земельном участке площадью 2540 кв.м, принадлежащем арендодателю на праве собственности. Одновременно с передачей прав владения и пользования зданием арендатору передаётся право пользования на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования площадью 2 540 кв.м (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.4 договора указано, что передаваемое в аренду здание требует капитального ремонта.
В пункте 3.2.9 договора стороны установили, что арендатор обязан, в случае необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды, произвести капитальный ремонт объекта аренды на основании утверждённых арендодателем дефектной ведомости и сметы, за счёт собственных средств, с последующим зачётом в счёт арендной платы затрат капитального ремонта на основании актов выполненных работ.
В пунктах 5.1 и 5.2 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока его действия арендную плату за предоставленные ему здание и земельный участок в размере 67 630 руб., без учёта НДС. Указанная ставка арендной платы является окончательной и пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.
Согласно пункту 5.4 договора арендная плата за пользование зданием вносится арендатором в следующем порядке: первый платёж в размере месячной арендной платы вносится в течение 5-тидневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приёмки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Истец полагает, что ООО "Сибирь" систематически нарушало обязанность по оплате арендных платежей, по состоянию на 01.07.2021 задолженность ответчика составила 3 505 488 руб. 33 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию от 05.02.2021 N 44.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 154, 307, 309, 310, 313, 314, 410, 411, 420, 432, 606, 607, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", исходя из наличия в деле совокупности необходимых условий для совершения зачёта требований ответчика о возмещении затрат на проведение капитального ремонта арендованного здания, пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.
Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача имущества в пользование, заключение дополнительных соглашений) сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как было указано ранее, согласно пункту 1.4 договора передаваемое в аренду здание требует капитального ремонта.
В пункте 3.2.9 договора указано, что арендатор обязан, в случае необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды, произвести капитальный ремонт объекта аренды на основании утверждённых арендодателем дефектной ведомости и сметы, за счёт собственных средств, с последующим зачётом в счёт арендной платы затрат капитального ремонта на основании актов выполненных работ.
Из материалов дела следует, что в период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года ООО "Сибирь" произвело капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 12 208 427 руб. 13 коп. (с учётом корректировок).
Согласно актам о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) Администрация приняла капитальные работы ответчика без замечаний (т.1 л.д.51-152, т.2 л.д.27).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт", по заказу Администрации провело проверку объёмов выполненных ответчиком работ, выявленные в заключение от 19.06.2020 шифр 42-06-/10/1-ОКС-2020 расхождения, по уровню рыночных цен на работы и материалы, откорректированы.
Отказа от принятия выполненных работ, либо претензий по их качеству Администрацией в материалы дела не предоставлено.
В период с 31.03.2017 по 20.11.2019 ООО "Сибирь" направило Администрации акты взаимозачета, заявления и уведомления о зачете взаимных односторонних встречных требований, в порядке статьи 410 ГК РФ, на общую сумму 2 152 083 руб. 21 коп. (т.2 л.д.85-118).
Из заявления и уведомления о зачете взаимных односторонних встречных требований, в порядке статьи 410 ГК РФ от 14.09.2021 на сумму 1 487 860 руб., следует, что указанная сумма включает задолженность по оплате арендных платежей за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года в сумме 1 352 600 руб. (т.2 л.д.119-121).
Согласно платёжному поручению от 13.02.2017 N 17 с назначение платежа: "Аренда имущества по договору аренды здания и земельного участка N 1 (Лот N 1) от 06.02.2017" ответчик перечислил на счет истца 67 630 руб.
В статье 410 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Ответчиком заявлено о зачете встречных требований в период с 31.03.2017 по 20.11.2019 путем направления Администрации актов взаимозачета, заявлений и уведомлений о зачете взаимных односторонних встречных требований, в порядке статьи 410 ГК РФ, на общую сумму 2 152 083 руб. 21 коп.
Кроме того, требование о зачете взаимных односторонних встречных требований, в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 1 487 860 руб. указано в заявлении и уведомлении от 14.09.2021.
Администрация факт получения указанных документов и суммы, указанные в них, не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в документах ответчика, содержащих заявление о зачете, указаны суммы, на которые ответчик производит зачет, а также сведения об обязательствах, которые прекращаются путем зачета; текст заявлений и уведомлений содержит прямое указание на зачет встречных требований.
Таким образом, зачет встречных требований на основании указанных документов состоялся, общая сумма обязательств, прекращённая зачётом, превышает сумму заявленных исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что на основании писем Минфина России от 15.08.2016 N 02-07-10/47662, от 05.02.2016 N 02-02-04/5996 взаимозачет как форма расчета не может применяться, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Договор аренды здания и земельного участка от 06.02.2017 N 1 (лот N 1) содержит все необходимые существенные условия договора аренды, в договоре прямо предусмотрено, что передаваемое в аренду здание требует капитального ремонта, арендатор обязан, в случае необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды, произвести капитальный ремонт объекта аренды на основании утверждённых арендодателем дефектной ведомости и сметы, за счёт собственных средств, с последующим зачётом в счёт арендной платы затрат капитального ремонта на основании актов выполненных работ.
При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ стороны договора не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора и обязаны надлежащим образом исполнять его условия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46-12907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
