Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №08АП-1325/2020, А75-20560/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А75-20560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1325/2020) общества с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20560/2019 (судья Никонова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейд" (ОГРН 1098602002377) к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" (ОГРН 1096658008842) о взыскании 1 700 000 руб.,
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейд" (далее - ООО "ТехТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" (далее - ООО "Макси-Трейд", ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. долга.
Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20560/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что указания истца на отражение в акте сверки между сторонами задолженности по фактически поставленному и реализованному товару не соответствуют деятельности, задолженность ООО "Макси-Трейд" перед ООО "ТехТрейд" отсутствует.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
От истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. Оснований полагать отсутствие в ООО "ТехТрейд" лиц, которым предоставлено право действовать от имени истца, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО "ТехТрейд" у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19.01.2015 ООО "ТехТрейд" (займодавец) и ООО "Макси-Трейд" (заемщик) подписан договор беспроцентного от N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу пунктов 2.3, 2.4 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 18.01.2018. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно или по частям.
Как указывает истец, займодавец перечислил ответчику суммы займа в общем размере 1 700 000 руб.
Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2016 года, заемщик возврат суммы займа истцу не произвел, в результате чего у ООО "Макси-Трейд" образовался долг в размере 1 700 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТехТрейд" направило в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 с требованием оплатить долг в срок до 20.08.2019.
Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "Макси-Трейд" без исполнения, ООО "ТехТрейд" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 у ООО "Макси-Трейд" имеется задолженность перед ООО "ТехТрейд" по договору N 1 от 19.01.2915 в размере 1 700 000 руб.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ООО "Макси-Трейд" в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, доказательств, свидетельствующих о возврате ООО "Макси-Трейд" указанной суммы займа, а также опровергающих размер займа, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах требования ООО "ТехТрейд" о взыскании с ООО "Макси-Трейд" долга по договору беспроцентного займа N 1 от 19.01.2015 в размере 1 700 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта об отсутствии у ответчика долга перед истцом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, следовательно, подписывая указанный акт сверки взаимных расчетов, ООО "Макси-Трейд" признавало факт наличия задолженности перед ООО "ТехТрейд" по возврату суммы займа по спорному договору в размере 1 700 000 руб.
При этом о фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, в том числе платежных документов, подтверждающих возврат суммы займа, ООО "Макси-Трейд" в материалы настоящего дела не представлено.
В этой связи на основании части 2 статьи 9 АПК РФ на ответчика возлагают риски наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий, выразившиеся в настоящем случае в разрешении дела существу по представленным истцом доказательствам, в частности, на основании акта сверки взаимных расчетов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТехТрейд", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка