Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-13244/2020, А70-20141/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А70-20141/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13244/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг" на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20141/2018 (судья Соловьев К.Л.) по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (ОГРН 1037200562519, ИНН 7224002712) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг" (ОГРН 1077203048560, ИНН 7204114802) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Тюменский стройпроектсервис" об устранении недостатков,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг" Молоткова А.В. по доверенности от 17.04.2019 N 5 сроком действия три года,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее - МУП "ЖКХ п. Боровский", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг" (далее - ООО "ТДК Стройинжиниринг", общество, ответчик) об устранении недостатков многоквартирного жилого дома (далее - МКД), обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Тюменский стройпроектсервис" (далее - ООО "Тюменский стройпроектсервис").
Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20141/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТДК Стройинжиниринг" в течение в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выявленные в ходе эксплуатации МКД N 29 по ул. Мира в п. Боровский Тюменского района Тюменской области: заменить кафельную плитку в санузлах в квартирах собственников N 1, 4, 5, 32, 70, путем демонтажа облицовки стен из керамической плитки 6,5 кв.м. (1,3кв.м.*5); облицовки стен керамической плиткой без бордюрного ряда в количестве 6,5 кв.м.; устранить неисправность окон на балконах в квартирах собственников NN 2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66- 68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95, путем отбивки штукатурки с фасада 53,14 кв.м. (2,46 м * 0,3 м *72), демонтажа утеплителя из пенополистирола со стен 1,77 куб.м. (2,45 м * 0,2 м * 0,05 м *72), штукатурки стен фасадов раствором из сухих смесей по сетке 53,14 кв.м., шпаклевки и окраски фасада по штукатурке водоэмульсионными составами 2 раза в количестве 53,14 кв.м. Этим же судебным актом с общества в пользу МУП "ЖКХ п. Боровский" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТДК Стройинжиниринг" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку актам опроса жильцов от 17.08.2020 N 1, N 2, от 18.08.2020 N 3 исходя из которых жильцы отказались от работ по частичной замене кафельной плитки в санузлах; полагает, что указанные в решение недостатки работ связаны только с личным имуществом жильцов, а не общим; никто из собственников квартир не имеет претензий к ответчику и отказывается от проведения работ, которые обязал ответчика выполнить суд первой инстанции.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТДК Стройинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считая решение суда не законным и не обоснованным.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в 2015 году ООО "ТДК Стройинжиниринг" (застройщик) ввело в эксплуатацию МКД N 29 по ул. Мира в п. Боровский Тюменского района Тюменской области. Распоряжением Департамента от 05.10.2015 N 333 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2015 N 55-ru55301000-1715-2015 подтверждается выполнение обществом работ, предусмотренных контрактом N 36-2014/С.
В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 15.12.2016 N 3 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления указанным МКД Администрацией муниципального образования поселок Боровский и предприятием заключен договор управления МКД.
В соответствии с протоколом от 31.08.2018 общего собрания собственников помещений в МКД, собственниками помещений в МКД принято решение наделить МУП "ЖКХ п. Боровский" полномочиями на представление интересов собственников помещений и общего имущества МКД по вопросам исполнения обязательств застройщиком МКД - ООО "ТДК Стройинжиниринг" в арбитражном и третейских судах, а также в судах общей юрисдикции.
Как утверждает истец, в ходе эксплуатации дома, собственники помещений неоднократно обращались в предприятие с заявлениями об устранении недостатков, которые, по мнению истца, относятся к гарантийным обязательствам застройщика.
МУП "ЖКХ п. Боровский" в акте осмотра от 12.11.2018 зафиксированы недостатки МКД.
Поскольку выявленные недостатки МКД застройщиком устранены не были, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также статьи 720, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 1 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ по строительству МКД, суд первой инстанции определением от 31.08.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (далее - Союз "ТПП Тюменской области").
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли нормам ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям объем и качество выполненных ООО "ТДК Стройинжиниринг" работ, в рамках договоров долевого участия в строительстве, заключенных между участниками долевого строительства и ООО "ТДК Стройинжиниринг" на строительство шестиэтажного четырехсекционного МКД ГП-3, расположенного по строительному адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Боровский, ул. Мира, в части следующих работ: система вентиляции, расположенная в указанном доме, в том числе вентиляционные каналы, шахты; слаботочные сети, в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы МКД; гидроизоляция входных групп 1,2,3,4 подъездов; оконные конструкции на лестничных площадках с 1 по 4 подъезд; входные металлические двери на площадках (3-4 подъезд); установка москитных сеток на окна; установка отопительных радиаторов в доме (угол наклона); сборка и сварка мостового узла трубы подачи и обработки горячей воды отопления в радиаторы в квартирах собственников N 10, 11, 13, 16, 17, 21, 43, 46, 47, 69, 77; работы по устройству керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 28, 32, 52, 56, 70; работы по устройству окон на балконах; работы по устройству подоконников в местах общего пользования 1, 2, 3. 4 подъезд? 2. Соответствует ли нормам ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям комплектность поставленного лифтового оборудования; устройство асфальтового покрытия на прилегающей территории в границах МКД? 3. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО "ТДК Стройинжиниринг" работах? 4. Установить причины возникновения недостатков, могли ли данные недостатки возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин? 5. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков? 6. Определить проводилось ли предприятием обслуживание, содержание и текущий ремонт МКД N 29 по ул. Мира в п. Боровский Тюменского района Тюменской области и прилегающей территории в соответствии с нормативными документами, правилами и нормами по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством, инструкцией по эксплуатации МКД, относительно вышеперечисленных работ? 7. Могло ли отсутствие данного обслуживания, явиться причиной выявленных недостатков? 8. В случае установления факта отсутствия обслуживания, содержания и текущего ремонта МУП "ЖКХ п. Боровский" МКД N 29 по ул. Мира в п. Боровский, определить последствия данного действия и их относимость к выявленным недостаткам, с отражением стоимости работ по их устранению?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 11.11.2019 N 042-04-00048, согласно которому, по результатам произведенного визуального и инструментального осмотра недостатков МКД, эксперт пришел к выводу, что причины возникновения для каждого недостатка различные. Часть обнаруженных недостатков в исследуемом МКД является следствием ненадлежащей эксплуатации, как собственниками квартир, так и МУП "ЖКХ п. Боровский". Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по вине ООО "ТДК Стройинжиниринг" составила 73 010 руб. 30 коп.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Апелляционный суд, оценив экспертное заключение Союза "ТПП Тюменской области" от 11.11.2019 N 042-04-00048, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение Союз "ТПП Тюменской области" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.
Кроме того по ходатайству истца, в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по представленному заключению.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Таким образом, экспертное заключение Союза "ТПП Тюменской области" от 11.11.2019 N 042-04-00048 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает доказанным факт выполнения ООО "ТДК Стройинжиниринг" работ с недостатками, возникшими ввиду некачественного выполнения работ с нарушением технологии работ.
Исходя из представленных в материалы дела документов, в совокупности с заключением экспертизы, следует, что в работах, выполненных обществом имеются недостатки, а именно: работы по устройству керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников NN 1, 4, 5, 32, 70 выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Общая площадь облицовки плиткой, требующей ремонта по данным квартирам, составляет 6,5 кв.м. Причиной отслоения керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников NN 1, 4, 5, 32, 70 является нарушение требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при производстве работ застройщиком ООО "ТДК Стройинжиниринг"; работы по устройству окон на балконах квартир NN 2-4, 6-8,10-12,14-16,18-20,22-27, 29-31, 33-35, 37-39,41-43,45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 выполнены без учета ширины балкона, что не позволяет открывать створки полностью. Причинами неполного открывания окон на балконах квартир NN 2-4, 6-8, 10- 12, 14-16, 18-20, 22-7, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 являются ошибка проектной организации, не указавшей в проекте размеры открывающихся створок, и ошибка застройщика ООО "ТДК Стройинжиниринг", который не учел ширину балкона при выполнении заказа на конструкции витражей.
Довод апеллянта, что квартиры собственников, не являются общим имуществом, в отношении недостатков которого может заявлять требования управляющая организация, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая принятое собственниками квартир решение, уполномочивающее предприятие на представление интересов собственников помещений по вопросам исполнения обязательств застройщиком МКД в судах и положения частей 1 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Представленные ответчиком акты опросов жильцов, из которых следует частичный отказ жильцов от проведения работ по частичной замене кафельной плитки в санузлах, отбивки штукатурки с фасада, демонтажа утеплителя со стен, штукатурки стен фасада, шпаклевки и окраски фасада, не отвечают критерию допустимости доказательств. При этом отказ собственника помещения от исправления недостатков работ допущенных ответчиком может быть установлен при исполнении судебного акта.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных обществом работах недостатков, вызванных некачественным выполнением работ, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "ТДК Стройинжиниринг" обязанности по устранению недостатков.
Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МУП "ЖКХ п. Боровский", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
