Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-13219/2020, А75-23148/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А75-23148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13219/2020) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная геологическая компания" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23148/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Геобурсервис" (ОГРН 1098603001012, ИНН 8603161940) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная геологическая компания" (ОГРН 1117746277824, ИНН 7727747172) о взыскании 448 392 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная геологическая компания" - Ондар Темир Павлович (по доверенности от 22.10.2020 сроком действия по 31.12.2021);
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Геобурсервис" - Аминова Татьяна Викторина (по доверенности от 29.01.2021 сроком действия 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Геобурсервис" (далее - ООО НПП "Геобурсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная геологическая компания" (далее - ООО "ОГК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за предоставленные буровые установки с экипажем в размере 408 000 руб., договорной неустойки (пени) за период с 16.08.2019 по 06.12.2019 в размере 4 324 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 06.12.2019 в размере 10 567 руб. 20 коп., штрафа в рамках договора в размере 25 500 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 270 000 руб. основного долга, 2 862 руб. неустойки, 50 000 руб. в счет возмещения транспортных расходов.
Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23148/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. задолженности, 2 862 руб. неустойки, 7 992 руб. 44 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Геобурсервис" из федерального бюджета возвращено 2 511 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Судом неверно квалифицирован вид заключенного между сторонами договора, поскольку его условия свидетельствуют о подрядных правоотношениях. У ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что фактически бурение 08.08.2019 не производилось, а поскольку оплата по договору производится за выполненный объем бурения, оснований для взыскания платы за 08.08.2019 не имеется, при этом само бурение скважины и вынос из нее керна это одномоментное действие, следовательно, отсутствие добытого керна 08.08.2019 свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных 08.08.2019. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части бурения за 09.08.2019 суд не учел, что бурение проводилась не предусмотренной договором техникой, следовательно, отсутствовали основания для применения арендной платы, установленный договором для иного оборудования, при этом шнековое бурение значительно дешевле и по расчету ответчика, стоимость бурения 37 погонных метров составляет 28 331 руб. 53 коп.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ОГК" дополнительно указал на то, что требование о взыскании задолженности за бездоговорное выполнение буровых работ (09.08.2019) должно рассматриваться по территориальной подсудности; кроме того, судом определен объем фактического бурения только со слов истца и ничем не подтвержденных данных.
ООО НПП "Геобурсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОГК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО НПП "Геобурсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) буровую установку (спецтехнику с комплектом оборудования), согласно приложению N 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой.
Согласно пункту 1.6 договора арендатор обязан использовать спецтехнику по целевому назначению для выполнения бурения скважин с выносом керна для определения подошвы залегания загрязненного грунта на территории шламонакопителя Орехово-Ермаковского месторождения, объемом 50 погонных метров (5 скважин глубиной 10 метров).
Арендная плата по договору составляет 3 000 руб. за 1 погонный метр бурения без учета НДС в соответствии с приложением N 3 к договору "Календарный план расчета арендной платы". Объем работ по данному договору составит 50 погонных метров, но не менее 40 погонных метров (пункт 2.2 договора).
Расчет осуществляется исходя из фактического объема бурения в соответствии с приложением N 3 к договору "Расчет арендной платы" в течение 2-х рабочих дней с момента выставления арендодателем счета (пункт 2.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в настоящем пункте суммы.
Приложением N 1 к договору между сторонами согласовано применение техники и инструментов: установка буровая самоходная 485911 (установка разведочного бурения УРБ-2А-2) 2015 года выпуска; колонковая труба, штанга буровая, коронки, вилка подколодная.
Приложением N 3 к договору установлен календарный план расчета арендной платы, в соответствии с которой стоимость договора с НДС составляет 240 000 руб., срок выполнения - 4 дня с момента подписания договора. Срок аренды спецтехники рассчитан до окончания работ на территории шламонакопителя, объемом 50 погонных метров (5 скважин глубиной 10 метров), но не менее 40 погонных метров. Срок аренды может быть продлен по письменному соглашению сторон.
Также между сторонами велись переговоры по заключению дополнительного соглашения к договору (протокол разногласий от 16.08.2019) с включением в договор стоимости на транспортные расходы и оказание услуг установкой буровой шнековой малогабаритной УБШМ-1-13 с комплектом оборудования и управление спецтехникой силами арендодателя. Дополнительное соглашение или протокол урегулирования разногласий, подписанные между сторонами, в материалы дела не представлен.
Согласно исковому заявлению, в порядке исполнения договора истцом в пользу ответчика были оказаны услуги бурения 08.08.2019 и 09.08.2019 с привлечением буровой машины гусеничной БГМ-300, установки буровой самоходной 485911, а также установки буровой шнековой малогабаритной УБШМ-1-13 с комплектом оборудования N 576.
Поскольку оказанные услуги не оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора.
С учетом уточнений иска в судебном заседании 22.09.2020 истец потребовал взыскания основного долга в сумме 270 000 руб., исходя из объема бурения 90 погонных метров и согласованной в договоре ценой за 1 погонный метр бурения 3 000 руб.
Ответчик с иском не согласился, указав, что фактический объем бурения скважин составил 37 погонных метров, который им отражен при последующем составлении Отчета оценки объема загрязненного грунта на территории куста К-999 на территории шламонакопителя Орехово-Ермаковского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 328, 329, 330, 424, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды. Поскольку размер арендной платы согласован между сторонами, на стороне арендодателя имеются обязательства по оплате аренды фактически использованной техники, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании основного долга и неустойки заявлены обоснованно. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов судом отказано, поскольку соответствующее условие не согласовано сторонами.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат квалификации как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Отклоняя доводы ООО НПП "Геобурсервис" и учитывая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.
Из содержания пункта 1 статьи 642 ГК РФ следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.
Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов (либо потребление результата услуг в процессе договора).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон по спорному договору позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на объектах заказчика специальной техникой.
Так, из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора следует, что стороны договорились о передаче техники арендатору по месту расположения объектов на территории шламонакопителя. Прием спецтехники, ее возврат осуществляется по акту приема-передачи.
Приложение N 2 к договору предполагает составление между сторонами соответствующего акта приема-передачи техники.
Вместе с тем, акты приема-передачи между сторонами не подписывались, а существо услуг (о взыскании стоимости которых заявляет истец), сводится к тому, что ООО НПП "Геобурсервис" в пользу ответчика оказаны услуги бурения в объеме 90 погонных метров.
Фактическое существо обязательств и действия сторон не позволяют сделать вывод о том, что спецтехника выбыла из распоряжения и владения истца.
ООО НПП "Геобурсервис" представлены пояснения руководителей камеральной группы и управления инженерных изысканий, а также пояснения ведущего инженера-геолога, осуществляющего работы. Из данных пояснений, а также пояснений сторон следует, что услуги по бурению оказывались в целях добычи керна и первоначально предполагали колонковое бурение, которое оказалось невозможно по причине наличия водоносного горизонта.
Из контррасчета ООО "ОГК", а также Отчета оценки объема загрязненного грунта на территории куста К-999 на территории шламонакопителя Орехово-Ермаковского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры (далее - Отчет) усматривается, что ответчиком принят результат услуг истца, выраженный в получении керна протяженностью 37 м. В отчете отмечено, что глубина проходки ограничивалась вскрытием пород подстилающего экрана, препятствующего фильтрации загрязненных поверхностных вод в нижележащие горизонты земли.
На рис. 6 Отчета отражено взятие керна из шнекового снаряда, что отвечает использованию при выполнении работ буровой шнековой малогабаритной УБМШ-1-13, смонтированной на автомобиле ГАЗ-330273.
Из представленного в дела протокола разногласий ООО "ОГК" от 16.08.2019 следует, что ответчик был не согласен с ценой используемой техники (буровой шнековой малогабаритной УБМШ-1-13), считал возможным снизить ее до 1 500 руб. за 1 погонный метр.
В Отчете отражен анализ грунта из скважин до общей глубины 35 м, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что бурение остановилось на отметке 35 или 37 м с учетом работ 08.08.2019 (которые оказались непригодными). Кроме того, данное обстоятельство не исключает наличие иных скважин, образец керна из которых не был взят по тем или иным причинам.
Пояснения сотрудников истца носят общеизвестные сведения о процессе отбора проб (часть 1 статьи 69 АПК РФ) и содержат сведения о наличии на объекте бурения водоносного слоя, чем была обусловлена замена оборудования, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Однако, доказательств обратного, т.е. невозможности отбора керна в результате колонкового бурения при отсутствии обстоятельств водоносного слоя в деле не имеется, при этом, как пояснил истец, место бурения определялось не истцом, а ответчиком.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие керна (пробы), невозможность взятия которого обусловлена техническими показателями самого объекта, не освобождает ответчика от обязанности по уплате фактически выполненных истцом работ по бурению, что в свою очередь отвечает положениям главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг без овеществленного результата.
Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договора подряда отклоняются, поскольку в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата (статья 702 ГК РФ), что предполагает соответствующее закрепление в договоре и чего не имеется в настоящем случае.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 2.1 договора, в котором сторонами согласовано, что стоимость аренды составляет 3000 руб. за 1 погонный метр бурения, а не добытого керна.
Данное условие, календарный план расчета арендной платы (приложение N 3 к договору) предполагает, что оплате подлежит каждый метр бурения вне зависимости от наличия (отсутствия) добытого керна как результата работ (услуг).
Доказательств того, что при заключении договора ООО "ОГК" были представлены ООО НПП "Геобурсервис" все необходимые исходные данные об объекте бурения, о глубине залегания водоносного слоя и необходимости отбора проб с его учетом, при использовании соответствующей техники не имеется.
Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что при подаче заявке на заключения договора ответчиком сообщил о наличии грунта супесь, суглинок (электронное письмо от 22.07.2019).
Само по себе указание в пункте 1.6 договора на использование спецтехники с целью получения подобных сведений (подошвы залегания загрязненного грунта) на территории шламонакопителя об обратном не свидетельствует, не содержит сведений о типе грунта и возможном характере работ. Разногласий в отношении указанного в договоре оборудования либо в отношении примененной техники ООО "ОГК" при оказании услуг не имелось (соответствующие претензии, возражения и требования предоставить согласованное в договоре оборудование отсутствуют).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: целью заключения договора для ответчика являлось получение керна (пробы) грунта; истцом при заключении договора, в отсутствие сведений о характеристиках объекта, предложена техника, наиболее отвечающая цели договора (колонковое бурение); ввиду невозможности применения колонкового бурения истцом произведена замена оборудования; результат работ новым оборудованиям принят ответчиком и использован при подготовке Отчета; в ходе оказания услуг техника из владения истца не выбывала; стоимость услуг (поименованная в договоре как стоимость аренды) согласована сторонами исходя из объема услуг в виде объема бурения, а не времени нахождения техники в распоряжении ответчика.
В свою очередь, из данных обстоятельств следует, что ООО НПП "Геобурсервис" были оказаны в пользу ответчика услуги на условиях договора и путем применения согласованной с ООО "ОГК" техникой в отсутствие возражений ответчика.
Факт оказания услуг подтвержден товарно-транспортными накладными, пропусками, квитанциями об оплате переправы, данными мониторинга передвижениями автомобиля, объяснениями сотрудниками истца.
Объем услуг определен истцом исходя из объема бурения 08 августа в количестве 45 п.м. и 09 августа в количестве 45 п.м., то есть вне зависимости от объема добытого керна, при этом сам факт бурения скважин в указанные дни ответчиком не опровергается.
Бурение 90 погонных метров за 2 дня не нарушает условия договора с учетом производства работы за два дня и того, что условиями приложения N 3 к договору предусмотрено бурение 5 скважин по 10 метров, в то время как материалами дела подтверждено наличие 7 скважин и отсутствие результатов бурения первого дня работы. Соответственно, указание ответчиком в собственном Отчете лишь на объем добытого керна 37 м не свидетельствует об объеме оказанных по факту услуг, связанных с бурением.
Поскольку между сторонами согласован размер стоимости услуг в пункте 2.2 договора в размере 3000 руб. за 1 погонный метр, изменять которую в одностороннем порядке стороны не имеют права в силу пункта 1 статьи 424, статей 309, 310 ГК РФ, доказательств оплаты долга не представлено, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, ввиду установленных обстоятельств, статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 4.1 договора истец также имеет право на взыскание договорной неустойки.
Расчет проверен судом, признан верным.
Основания для взыскания стоимости транспортных услуг не имеется, соответствующее условие между сторонами не согласовано в порядке требований статей 433, 438, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности спора судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.
Из материалов дела следует, что в пункте 7.3 договора стороны согласовали применение договорной подсудности - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем настоящий спор, как вытекающих из договорных правоотношений, рассмотрен с соблюдением подсудности.
Доводы подателя жалобы о том, что работы, выполненные 09.08.2019, являются внедоговорными, поскольку использована не предусмотренная договором техника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, имеет значение сам факт оказания услуг вне зависимости от использованной техники.
Доводы ООО НПП "Гебурсервис" о пропуске истцом срока на подачу апелляционную жалобы не принимаются во внимание.
Апелляционная жалоба ООО "ОГК" подана в арбитражный суд с соблюдением процессуальных сроков (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), о чем свидетельствует штамп почтовой службы о приемке в отправку корреспонденции от 29.10.2020.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
