Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года №08АП-13210/2019, А46-5510/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А46-5510/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13210/2019) индивидуального предпринимателя Вьюхиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 по делу N А46-5510/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вьюхиной Елены Викторовны (ОГРН 306550435300017, ИНН 550606003319) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушакова А.А. по доверенности Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019;
от индивидуального предпринимателя Лобова Олега Валерьевича - Прянзерский С.Н. по доверенности от 12.07.2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вьюхина Елена Викторовна (далее - истец, ИП Вьюхина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) неосновательного обогащения в сумме 13 804 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 25.03.2019 в сумме 2 140 руб. 86 коп.; о взыскании будущих процентов на сумму долга, начисляемых на суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 26.03.2019 до дня уплаты суммы основного долга. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов уплаченных в счет оказания юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А46-5510/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2019.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, оспаривая его в неудовлетворенной части требований.
Департаментом представлен отзыв на указанную апелляционную жалобу, в которой помимо возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы содержатся ссылки на нарушение судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований предпринимателя норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции в указанной части имеющимся в деле доказательствам, а также требование об изменении решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Лобова Олега Валерьевича (далее - И.П. Лобов О.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ИП Вьюхиной Е.В. на ее правопреемника И.П. Лобова О.В.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца по делу индивидуального предпринимателя Вьюхиной Елены Викторовны на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Лобова Олега Валерьевича, слушание дела отложено на 17.12.2019.
В судебном заседании от И.П. Лобова О.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 по делу N А46-5510/2019.
Представитель Департамента заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании по делу N А46-5510/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 19.12.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ И.П. Лобова О.В. от апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
Ссылки Департамента на наличие в его отзыве на апелляционную жалобу и последующих возражениях на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в отношении не обжалуемой в апелляционной жалобе части решения не являются основанием для признания отказа от жалобы незаконным и нарушающим права ответчика ввиду следующего.
По смыслу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее.
Таким образом, оценка судом апелляционной инстанции доводов, заявленных в возражении на апелляционную жалобу, производится только в рамках судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Рассмотрение таких доводов отдельно от апелляционной жалобы процессуальным законодательством не предусмотрено. Принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней влечет невозможность дальнейшего рассмотрения спора.
Право заявителя отказаться от апелляционной жалобы не может быть ограничено тем, что иным лицом, участвующим в деле, в отзыве на эту жалобу заявлены доводы, выходящие за пределы доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрение и удовлетворение заявленных требований отдельно от апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать и удовлетворять заявленное Департаментом требование о пересмотре решения суда в полном объеме. С самостоятельной жалобой ответчик не обращался.
Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В рассматриваемом случае правом обжалования решения суда первой инстанции воспользовался только истец, ответчик указанный судебный акт не обжаловал, соответственно, о нарушении таковым его прав и законных интересов не заявил.
Для защиты своих материальных интересов Департамент как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой в установленном законом порядке и заявить в ней соответствующие требования и доводы относительно обжалуемого судебного акта, которые будут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции независимо от отказа другого лица от своей жалобы.
Однако Департамент указанным процессуальным правом не воспользовался, доказательства каких-либо препятствий ему в реализации права на судебную защиту материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Имея возможность в полной мере реализовать процессуальные права, предоставленные положениями статьи 41 АПК РФ, Департамент, не обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, не может лишить другого участника судебного процесса возможности совершать процессуальные действия в его юридическом интересе.
Оценив представленный отказ от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от жалобы, отсутствуют, отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает отказ И.П. Лобова О.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 по делу N А46-5510/2019 и прекращает производство по жалобе.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
В силу изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ИП Вьюхиной Е.В. при подаче апелляционной жалобы, возвращается подателю жалобы из бюджета.
Из аудиозаписи судебного заседания, письменного протокола судебного заседания от 19.12.2019, вводной части определения от 19.12.2019 (резолютивная часть), а также полного текста определения от 20.12.2019, содержащих подписи председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С. и Краецкой Е.Б., следует, что апелляционная жалоба рассмотрена в указанном составе суда.
Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части определения в виде отдельного документа от 19.12.2019 в его резолютивной части допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании одного из судей, которые рассматривали жалобу и подписали резолютивную часть определения в виде отдельного документа от 19.12.2019 и определение в полном объеме от 20.12.2019, а именно вместо судьи Грязниковой А.С. указана судья Еникеева Л.И.
Кроме того, при указании о возвращении ИП Вьюхиной Е.В. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, следовало указать, что она была уплачена не только по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 04.10.2019, но и по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 18.09.2019.
На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные опечатки, поскольку их исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 3-5 статьи 265, статьями 49, 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Лобова Олега Валериевича от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13210/2019) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 по делу N А46-5510/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вьюхиной Елене Викторовне (ОГРН 306550435300017, ИНН 550606003319) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 04.10.2019 в сумме 2 000 руб. и по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 18.09.2019 в сумме 1 000 руб.
Исправить опечатки, допущенные в резолютивной части определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А46-5510/2019 в виде отдельного судебного акта, а именно: вместо судьи Еникеева Л.И. следует читать судья Грязникова А.С., а также вместо "Возвратить индивидуальному предпринимателю Вьюхиной Елене Викторовне (ОГРН 306550435300017, ИНН 550606003319) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 04.10.2019" следует читать "Возвратить индивидуальному предпринимателю Вьюхиной Елене Викторовне (ОГРН 306550435300017, ИНН 550606003319) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 04.10.2019 в сумме 2 000 руб. и по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 18.09.2019 в сумме 1 000 руб.".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка