Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-13198/2020, А81-1661/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А81-1661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13198/2020) товарищества собственников жилья "Ленина, 74" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу N А81-1661/2020 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голобокова Руслана Борисовича (ИНН 890503488665, ОГРНИП 304890528900070) к товариществу собственников жилья "Ленина, 74" (ИНН 8905051990, ОГРН 1128905000971) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Голобоков Руслан Борисович (далее - истец, предприниматель Голобков Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленина, 74" (далее - ответчик, ТСЖ "Ленина, 74") о взыскании 104 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2016 N 3 за период с декабря 2016 года по март 2017 года, 23 915 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Ленина, 74" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Ленина, 74" указывает на оказание истцом услуг не в полном объеме, а именно - не оказывались услуги по обслуживанию коммерческого узла учета ГВС, ХВС и тепловой энергии, поскольку приборы учеты находились в нерабочем состоянии, в связи с чем оснований для оплаты услуг в полном объеме не имеется.
Предприниматель Голобков Р.Б. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Ленина, 74" и предприниматель Голобков Р.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Поступившие от ТСЖ "Ленина, 74" в суд апелляционной инстанции копии актов: от 21.10.2016 N 1074 обследования технического состояния приборов учета энергоресурсов и снятия контрольных показаний; от 21.10.2016 N 1073 обследования технического состояния приборов учета энергоресурсов и снятия контрольных показаний; от 10.02.2017 N 286 повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у покупателя; - не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не являются дополнительными доказательствами, копии этих актов уже имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между предпринимателем Голобковым Р.Б. (исполнитель) и ТСЖ "Ленина, 74" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), связанных с техническим обслуживанием помещений заказчика, в частности: аварийно-ремонтная служба и обслуживание коммерческого узла учёта ГВС, ХВС и тепловой энергии.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 26 000 руб. в месяц. Оплата по договору осуществляется в течение 10 дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года ответчику были оказаны услуги, однако последним оплачены не были.
По расчету истца задолженность ответчика составила 104 000 руб.
29.12.2019 предприниматель Голобков Р.Б. направил в адрес ТСЖ "Ленина, 74" претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ТСЖ "Ленина, 74", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Голобкова Р.Б. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие в условиях договора конкретных видов услуг (работ) по обслуживанию общедомовых приборов учёта, а также актов, подтверждающих невыполнение таких услуг (работ), пришел к выводу о доказанности оказания услуг по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).
При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены односторонние акты: от 30.12.2016 N 000061, от 31.01.2017 N 000006, от 28.02.2017 N 000009, от 31.03.2017 N 000010.
Факт получения указанных актов подтверждается материалами дела (письма от 03.04.2017 N 4, от 27.07.2017 (л.д. 31-32), ответчиком не оспаривается.
Возражая против исковых требований, а также принятого судебного акта, ответчик указал, что часть приборов учёта ГВС и тепловой энергии были признаны ресурсоснабжающей организацией непригодными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из условий договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), связанных с техническим обслуживанием помещений заказчика, в частности: аварийно-ремонтная служба и обслуживание коммерческого узла учёта ГВС, ХВС и тепловой энергии.
При этом, договором не установлены конкретные обязательства истца и виды услуг (выполнения работ) по обслуживанию приборов учёта, которые истцом не выполнялись, о чём ответчик, в ходе осуществления контроля по выполнению истцом обязательств по договору, составлял акты и предъявлял претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Вместе с тем, из пояснения истца следует, что общедомовые приборы учёта представляют собой сложный комплекс измерительных узлов, за исправностью которых следил истец, в том числе, следил за состоянием индикации, преобразователей, запорной арматуры, термодатчика, монометров, производил подготовку узла учёта к отопительному сезону, чистил фильтры, менял грязевики, обивку на задвижках узлов учёта, производил замену мелких деталей узлов учёта.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, применяемой по аналогии, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.
По смыслу гражданского законодательства несущественные и устранимые недостатки качества оказанных услуг не освобождают заказчика от обязанности оплатить таковые. Пользование ответчиком результатом оказанных истцом услуг без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Доказательств несоответствия выполненных истцом работ нормам действующего законодательства и условиям договора (по обслуживанию общедомовых приборов учёта) или невыполнение их вообще, в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что приборы учёта были признаны непригодными, в связи истечением срока поверки, не свидетельствует о том, что истцом не осуществлялось обслуживание приборов.
При этом, обязанность истца осуществлять поверку прибора учёта условиями договора от 01.01.2016 N 3 не предусмотрена, заявок или поручений на продление поверочных интервалов приборов учёта, а также выполнение иных услуг (работ) ответчик истцу не направлял.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период в полном объеме (согласно условиям договора), в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 104 000 руб.
В связи с просрочкой выполнения обязательств по своевременной оплате по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По условиям пункта 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по спорному договору, а также в исковом заявлении требования о взыскании процентов мотивированны ссылкой на статью 395 ГК РФ. Таким образом, применительно к настоящим отношениям, за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
По расчёту истца сумма процентов за период с 20.01.2017 по 10.02.2020 составила 23 915 руб. 66 коп.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 23 915 руб. 66 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу N А81-1661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
