Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-13175/2019, А46-6765/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А46-6765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Глотова Н.Б.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромэкспорт" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу N А46-6765/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционного предприятия "Держава" (644052, город Омск, улица 21-я Амурская, 6А, ИНН 2459008583, ОГРН 1022401746619), принятые по заявлению кредитора Ковалева Олега Васильевича (город Красноярск) об оспаривании сделок, совершённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Леспромэкспорт" (660012, город Красноярск, улица Анатолия Гладкова, 4, офис 11-06, ИНН 2464246061, ОГРН 1122468045204).
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Леспромэкспорт" - Нефедов Д.А. по доверенности от 05.05.2018.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу N А33-4038/2016 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционного предприятия "Держава" (далее - ООО ТЭП "Держава", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 дело N А33-4038/2016 о банкротстве ООО ТЭП "Держава" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
После принятия дела к производству определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 ему присвоен номер N А46-6765/2016.
Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Омской области отказал ФНС России в признании ООО ТЭП "Держава" несостоятельным по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением от 15.08.2016 Арбитражный суд Омской области назначил заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Леспромэкспорт" (далее - ООО "Леспромэкспорт", кредитор) о признании ООО ТЭП "Держава" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 в отношении ООО ТЭП "Держава" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябов Дмитрий Дмитриевич.
Решением от 18.01.2017 и определением от 19.02.2019 Арбитражный суд Омской области признал ООО ТЭП "Держава" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Коропенко Александра Борисовича.
Конкурсный кредитор Ковалев Олег Васильевич 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными заключённых должником с ООО "Леспромэкспорт" сделок - договора подряда от 22.04.2013 и договора на строительство объекта от 14.04.2014; применении последствий недействительности сделок.
Заявление кредитора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок, направленных на формирование искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.
Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Омской области признал недействительными сделками заключённые между ООО ТЭП "Держава" и ООО "Леспромэкспорт" договор подряда от 22.04.2013 и договор на строительство объекта недвижимости от 14.04.2014;
в качестве применения последствий недействительности сделок признал отсутствующей задолженность ООО ТЭП "Держава" перед ООО "Леспромэкспорт" на основании договора подряда от 22.04.2013 и договора на строительство объекта недвижимости от 14.04.2014 в размере 26 751 291 рубля 18 копеек.
Суд первой инстанции исходил из совершения должником в преддверии банкротства мнимых сделок, направленных на формирование искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.
Постановлением от 17.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.09.2019.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контрагента должника по сделкам о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Леспромэкспорт" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ковалева О.В. об оспаривании сделок.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о фальсификации договоров субподряда.
По утверждению ООО "Леспромэкспорт", факт выполнения работ и наличие объекта недвижимости подтверждён заключением эксперта от 23.05.2018 N 118-05-18 и разрешительной документацией на строительство; расчёт с субподрядчиками производился наличными денежными средствами и собственными строительными материалами согласно расходно-кассовым ордерам и товарным накладным на поставку дизельного топлива и пиломатериалов.
Как полагает ООО "Леспромэкспорт", отсутствие на договорах субподряда печатей организаций не является основанием для признания договоров незаключёнными, на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности.
ФНС России в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО "Леспромэкспорт", согласившись с выводами судов о мнимости сделок, совершённых заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
От Ковалева О.В. поступили возражения на кассационную жалобу ООО "Леспромэкспорт" и дополнение к ней, в которых указано на правильную оценку судами доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Леспромэкспорт" настаивает на отмене судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим оснвоаниям.
На стадии проведения в отношении ООО ТЭП "Держава" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.01.2017, конкурсный кредитор Ковалев О.В. оспорил сделки должника - заключённых с ООО "Леспромэкспорт" договора подряда от 22.04.2013 и договора на строительство объекта недвижимости в посёлке Березовка Красноярского края от 14.04.2014, ссылаясь на формирование в преддверии банкротства искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Поскольку включённое определением суда от 16.11.2017 в реестр требований кредиторов должника требование Ковалева О.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 16.10.2015 по делу N 2-62/2015 о взыскании в солидарном порядке с Малинина Олега Григорьевича, Малининой Антонины Александровны, Даниловича Сергея Викторовича, Данилович Веры Владимировны, Даниловича Олега Сергеевича, ООО ТЭП "Держава", общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") 22 862 880 рублей, в том числе 10 000 000 рублей задолженности по договору займа от 26.12.2011 N 9, 12 812 880 рублей процентов за пользование займом, 50 000 рублей неустойки и превышает указанный предел, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявления этого кредитора об оспаривании совершённых должником сделок.
В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции установил наличие заинтересованности между участниками сделок согласно статье 19 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры совершены со стороны ООО ТЭП "Держава" директором Малининым Олегом Григорьевичем и со стороны ООО "Леспромэкспорт" директором Кочкиной Татьяной Владимировной, которые являются, соответственно, отцом и матерью супругов - Малинина Дмитрия Олеговича и Ким Полины Леонидовны.
Кроме того, по результату проведённой в связи с заявлением Ковалева О.В. о фальсификации доказательств судебной экспертизы из представленного заключения федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.03.2019 N 248/1-3 судом первой инстанции сделан вывод о невозможности выполнения ООО "Леспромэкспорт" подрядных работ в связи с несоответствием выполненных оттисков печатей на субподрядных договорах датам их проставления, а также отсутствия необходимой техники и работников для выполнения подрядных обязательств, требование по оплате которых предъявлено должнику.
В указанный период времени у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, требование по которым за 2012 - 2015 годы определением суда от 06.06.2017 было включено в реестр требований кредиторов должника.
С учётом установления признаков совершения сторонами сделок с обоюдными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой предполагается запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В данном случае совершённые лишь для вида мнимые сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия являются ничтожными согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительными в силу ничтожности оспариваемые договор подряда от 22.04.2013 и договор на строительство объекта недвижимости от 14.04.2014, по существу правильно применив в качестве последствий недействительности сделок признание отсутствующей задолженности ООО ТЭП "Держава" перед ООО "Леспромэкспорт" на основании этих договоров в размере 26 751 291 рубля 18 копеек (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу касаются его несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности надлежащих доказательств, необходимых при оспаривании сделок должника по общим основаниям.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А46-6765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Кадникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка