Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №08АП-13172/2019, А46-16345/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А46-16345/2016
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13172/2019) Арония Теймураза Шалвовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу N А46-16345/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121),
при участии в судебном заседании:
Арония Теймураза Шалвовича лично;
представителя Арония Т.Ш. - Анисимова В.Б. по доверенности от 18.06.2019, сроком действия 3 года;
представителя Турманидзе Л.И. - Поповой В.В. по доверенности от 12.12.2016, сроком действия 5 лет;
представителя финансового управляющего Борисова Е.Ю. - Лореш И.А. по доверенности от 08.10.2019, сроком действия 1 год,
представителя Баджаксузяна Г.Г. - Каюмова М.М. по доверенности от 22.11.2019, сроком действия 1 год;
представителя акционерного общества "ИТ Банк" - Блауман О.Ю. по доверенности от 26.12.2018, сроком действия по 31.12.2020;
установил:
индивидуальный предприниматель Турманидзе Леван Искендерович (далее по тексту - ИП Турманидзе Л.И., должник) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 16.01.2017.
Акционерное общество "ИТ Банк" (далее по тексту - АО "ИТ Банк", заявитель, кредитор) обратилось 18.11.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Турманидзе Л.И. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 заявление АО "ИТ Банк" принято как заявление о вступлении в дело N А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Турманидзе Л.И., указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) заявление ИП Турманидзе Л.И. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований АО "ИТ Банк" к должнику на 14.02.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) ИП Турманидзе Л.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна.
Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) арбитражный управляющий Житник Татьяна Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Турманидзе Л.И.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) финансовым управляющим ИП Турманидзе Л.И. утвержден Борисов Евгений Юрьевич.
Финансовый управляющий должника 27.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Арония Теймураза Шалвовича (далее - Арония Т.Ш., ответчик) на сумму 44 000 000 руб., перечисленных Турманидзе Л.И. в пользу Арония Т.Ш., в том числе:
- 18.02.2014 на сумму 35 000 000 руб. назначение платежа: "Возврат денежного займа по договору N 01/12 от 01.12.2012";
- 31.03.2014 на сумму 7 000 000 руб. назначение платежа: "Возврат денежного займа по договору N 01/12 от 01.12.2012";
- 08.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. назначение платежа: "Возврат денежного займа по договору N 01/12 от 01.12.2012",
и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Арония Т.Ш. в конкурсную массу Турманидзе Л.И. денежных средств в размере 44 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 принят отказ финансового управляющего ИП Турманидзе Л.И. Борисова Е.Ю. от заявления к Баджаксузяну Г.Г., а также от заявления о признании недействительными сделок по перечислению средств на основании платежных поручений N 442551 от 24.04.2015 на сумму 14 474,75 руб., N 496700 от 29.01.2016 на сумму 338 767,79 руб., N 496699 от 29.01.2016 на сумму 486,51 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено.
Признаны недействительными сделками платежи, совершенные Турманидзе Л.И. в пользу Арония Т.Ш. по платежным поручениям от 18.02.2014 на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежного займа по договору N 01/12 от 01.12.2012", от 08.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежного займа по договору N 01/12 от 01.12.2012", от 31.03.2014 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежного займа по договору N 01/12 от 01.12.2012".
Применены последствия признания сделок недействительными путем взыскания с Арония Т.Ш. в конкурсную массу ИП Турманидзе Л.И. 44 000 000 руб.
С Арония Т.Ш. в конкурсную массу ИП Турманидзе Л.И. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Также с Арония Т.Ш. взыскано в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Арония Т.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 25.11.2019.
В материалы дела 14.11.2019 от АО "ИТ Банк" поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.
От финансового управляющего Борисова Е.Ю. поступил 18.11.2019 письменный отзыв, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, не представление доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
От Арония Т.Ш. 18.11.2019 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами.
19.11.2019 Арония Т.Ш. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
От АО "ИТ Банк" 20.11.2019 поступил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Арония Т.Ш. и его представитель поддержали доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители АО "ИТ Банк" и финансового управляющего Борисова Е.Ю. возражали против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Представитель Баджаксузяна Г.Г. поддержал заявленное Арония Т.Ш. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Представитель ИП Турманидзе Л.И. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ материалы апелляционного производства рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Арония Т.Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение принято судом 12.03.2019. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-16345/2016, исчисленный по правилам статей 113, 114 АПК РФ, истек 26.03.2019.
Апелляционная жалоба Арония Т.Ш. направлена курьером по почте 17.09.2019 (СДЭК), поступила 19.09.2019 в суд первой инстанции, 24.09.2019 жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Арония Т.Ш. указал на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Арония Т.Ш. ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм он не был надлежащим образом извещен о судебном споре, обжалуемое определение не было получено, в материалах дела имеются лишь конверты с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения.
В силу пункта второго части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Факт осведомленности Арония Т.Ш. о возбуждении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждается материалами обособленного спора.
Информация о вынесении судом определения о принятии заявления финансового управляющего должника к производству и его текст размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" 05.07.2018.
Определения суда о принятии заявления к рассмотрению, об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления от 16.08.2018, от 18.09.2018, от 23.10.2018, от 20.11.2018, от 18.12.2018, от 22.01.2019 направлялись судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации Арония Т.Ш. согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве (л.д.80 том 1), а именно: г.Москва, ул.Осенняя, д.16, кв.248.
Обжалуемое определение суда от 12.03.2019 также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" 13.03.2019.
Все определения суда направлены Арония Т.Ш. по надлежащему адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В связи с указанным, заявитель считается извещенным надлежащим образом.
Из материалов дела также следует, что 20.06.2019 поступила заявка представителя Арония Т.Ш. об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора (л.д.161-162 т.2). В листе ознакомления имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителем Арония Т.Ш. 27.06.2019.
Между тем, с апелляционной жалобой Арония Т.Ш. обратился только 17.09.2019 (путем направления таковой через курьерскую компанию СДЭК).
При этом суд критически относится к дате отправления 18.03.2019, указанной на сопроводительном бланке, поскольку из информации официального сайта компании СДЭК следует, что заказ N 16007739 отправлен 17.09.2019 из г.Тюмени, доставлен 19.09.2019 в г.Омск.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не привел убедительных доказательств в подтверждение объективных препятствий для совершения действий по своевременной подаче жалобы хотя бы с момента ознакомления с материалами дела.
Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий Арония Т.Ш. для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как указано выше, в соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока Арония Т.Ш. на обжалование определения суда от 12.03.2019 уважительными, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 36 в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Арония Т.Ш. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Арония Теймураза Шалвовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13172/2019) Арония Теймураза Шалвовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу N А46-16345/2016 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Н.В. Тетерина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка