Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-13157/2021, А46-13771/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А46-13771/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13157/2021) индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по делу N А46-13771/2021 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Терешонку Виталию Васильевичу (ИНН 550705502171, ОГРНИП 304550729500130) о взыскании 44 707 руб. 88 коп., без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терешонку Виталию Васильевичу (далее - предприниматель Терешонок В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в сумме 44 707 руб. 88 коп.
Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как истец не доказал фактическое нахождение ответчика по спорному адресу за весь исковой период (с апреля 2019 года по март 2021 года), кроме того акт осмотра составлен 20.05.2021, а фотографии приложенные к отзыву - 06.08.2021; расчет, произведенный истцом не обоснован; истец не доказал осуществление ответчиком в исковой период предпринимательской деятельности.
ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель представил возражения на отзыв ООО "Магнит", в которых указал, что не осуществлял предпринимательскую деятельность в исковой период, ТКО не образовывал.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.
Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.
Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.
Региональным оператором установлено, что ответчик в исковой период осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 25.
Таким образом, истец исходит из того, что ответчик образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Магнит".
Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".
Ссылаясь на оказание в период с 01.04.2019 по 31.03.2021 ответчику услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты со стороны предпринимателя, Общество обратилось в суд с иском, предварительно направив предпринимателю претензию об оплате задолженности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Правил коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 N 24/13, приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27, приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2020 N 538/89, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный расчет истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в силу следующего.
В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).
В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).
В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).
Согласно пункту 8(10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.
В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.
Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).
По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.
Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).
В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности предприниматель не представил.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в исковой период предпринимательская деятельность ответчиком по указанному истцом адресу не осуществлялась, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно выписке из ЕГРИП предпринимателя основным видом деятельности ответчика является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе сервиса "Картотека арбитражных дел", вступившим в законную силу решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-2935/2018 признал незаконным расторжение договора от 26.08.2016 N 367-А-603 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска, заключенного между предпринимателем Терешонком В.В. и Администрацией Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация).
Указанным решением арбитражного суда установлено, что на основании договора от 26.08.2016 N 367-А-603 Администрация предоставила предпринимателю Терешонку В.В. сроком на 5 лет место на размещение НТО, площадью 9 кв.м; тип торгового объекта - киоск, местоположение НТО установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 25, остановка общественного транспорта "Производственное объединение "Иртыш", вид торговой деятельности - розничная, специализация НТО - универсальная (продовольственные товары).
Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимся в материалах дела актом осмотра от 20.05.2021 и фотографиями от 06.12.2021 подтверждают осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в НТО по адресу: г.Омск, ул. Гуртьева, д.25, в исковой период.
Доказательств того, что в исковой период ответчик не осуществлял деятельность по указанному адресу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
В спорный период на территории Омской области статусом регионального оператора было наделено ООО "Магнит".
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Доказательств того, что предприниматель Терешонок В.В. осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2019 по 31.03.2021 на условиях типового договора и наличии у ответчика обязанности по их оплате.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор между сторонами не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.
Между тем, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его неверным в силу следующего.
Расчет услуги производится на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области (исходя из приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области" (далее - приказ РЭК N 61/274), которым утверждены нормативы накопления ТКО для населения, нормативы накопления ТКО для объектов общественного назначения, и предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (установленные в рассматриваемый период приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 N 24/13 и от 20.12.2019 N 561/86).
Норматив для объектов - коиски, торговые павильон, лотки (пункт 13 Приложения N 2 к приказу РЭК N 61/27) установлен исходя из расчетной единицы - на 1 кв.м, норматив накопления ТКО в месяц - 0, 274 куб.м.
Из расчета истца следует, что им применен показатель расчетной единицы - 20, то есть 20 кв.м.
Между тем, как установлено решением суда по делу N А46-2935/2018, предпринимателю предоставлено по договору место для размещения НТО площадью 9 кв.м. Доказательств того, что фактически площадь НТО больше чем 9 кв.м, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для применения при расчете показателя расчетной площади 20 кв.м не имеется, расчет надлежит производить из показателя расчетной площади 9 кв.м
По расчету суда апелляционной инстанции стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за исковой период (с апреля 2019 года по март 2021 года), исходя из показателя расчетной единицы - 9 кв.м, составила 20 118 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменении, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 20 118 руб. 48 коп.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
В данном случае такие основания отсутствуют, поскольку возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не приводит доводов о том, какие именно процессуальные действия не позволяет осуществить упрощенный порядок, а само по себе несогласие предпринимателя с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с предпринимателя подлежат взысканию в пользу Общества 900 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, с Общества - в пользу предпринимателя 1650 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В результате произведенного судом зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 750 руб. (1650 руб. - 900 руб.) судебных расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по делу N А46-13771/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича (24.02.1973 г.р., уроженец Кайманачиха Иртышского района Павлодарской области Казахстана; ИНН 550705502171, ОГРНИП 304550729500130, адрес места жительства: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 3, корп. 2, кв. 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) 20 118 руб. 48 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича 750 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
