Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №08АП-13147/2020, А70-12654/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А70-12654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13147/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменские молочные фермы" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2020 года по делу N А70-12654/2017 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зубарева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские молочные фермы" (ИНН 7220005409, ОГРН 1147232006415) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" (ИНН 7210636, ОГРН 1027201558790),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Антоникова Светлана Юрьевна (далее - ИП Антоникова С.Ю.) обратилась 21.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" (далее - ООО "Сибирия", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-12654/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "ДмитровМонтажГрупп" (далее - ООО "ДмитровМонтажГрупп") признано обоснованным, в отношении ООО "Сибирия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) ООО "Сибирия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубарев Александр Александрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 арбитражный управляющий Зубарев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирия". Конкурсным управляющим ООО "Сибирия" утвержден Бекоев Артур Валерьевич.
Конкурсный управляющий Зубарев А.А. обратился 14.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские молочные фермы" (далее - ООО "ТМФ", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 на сумму 1 135 649,63 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уляшев В.Л.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, заключенным между ООО "Сибирия" и ООО "ТМФ". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Сибирия" перед ООО "ТМФ" в размере 1 523 010,40 руб., восстановлена задолженность ООО "ТМФ" перед ООО "Сибирия" в размере 1 135 649,63 руб. Также с ООО "ТМФ" в пользу ООО "Сибирия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТМФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ООО "ТМФ" не было осведомлено и не могло знать на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не доказано и в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ТМФ" могло и должно было знать о задолженности ООО "Сибирия" перед третьими лицами, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заключая оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, ООО "ТМФ" не располагало сведениями и (или) информацией о неплатежеспособности ООО "Сибирия" или наличии у ООО "Сибирия" кредиторов, чьи интересы могли быть в какой-то мере нарушены оспариваемой сделкой, полагаясь добросовестно на сведения ЕГРЮЛ, корпоративные документы ООО "Сибирия", и исходило из наличия всех полномочий (без ограничений) для заключения сделки у директора ООО "Сибирия" Уляшева В.Л. Сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, спорным соглашением зачтены обязательства должника на сумму 1 135 649,63 руб., что составляет менее одного процента от стоимости активов должника.
ООО "ТМФ" и ООО "Сибирия" являются сельскохозяйственными товаропроизводителями Голышмановского района Тюменской области, смежными землепользователями, и осуществляют деятельность по производству молока, что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сельскохозяйственной отчетностью компаний. Компании не являются аффилированными, по сути, являются конкурентами на рынке производства товарного молока, и сотрудничают с 01.10.2016.
Конкурсный управляющий Бекоев А.В. в отношении апелляционной жалобы представил письменные возражения (без указания мотивов), согласно которым просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 между ООО "Сибирия" и ООО "ТМФ" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому:
- задолженность ООО "ТМФ" перед ООО "Сибирия" составляет 1 135 649, 63 руб., в том числе: по договору б/н на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 01.09.2017 - 617 850 руб., по договору поставки корма от 31.10.2016 - 268 487,70 руб., по договору хранения и содержания животных от 02.10.2016 - 249 311,93 руб.;
- задолженность ООО "Сибирия" перед ООО "ТМФ" составляет 1 523 010,40 руб., в том числе: по договору купли-продажи крупнорогатого скота N 21/2017 от 29.03.2017 - 1 000 000 руб., по договору поставки б/н и без даты - 523 010,40 руб.;
- после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Сибирия" перед ООО "ТМФ" составляет 0,0 руб., задолженность ООО "ТМФ" перед ООО "Сибирия" составляет - 387 360,77 руб.
Полагая, что совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требования кредитора ООО "ТМФ" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).
Дело о банкротстве ООО "Сибирия" возбуждено определением суда от 25.09.2017, оспариваемый зачет совершен 30.09.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции указано и подателем жалобы не оспорено, что у ООО "Сибирия" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.
При этом судом установлено, что в результате совершения спорного зачета погашена задолженность, возникшая по следующим обязательствам должника перед ответчиком:
- на основании счета-фактуры N 60 от 01.12.2016, товарной накладной N 65 от 01.12.2016 ООО "ТМФ" (поставщик) произведена поставка товара (молоко) ООО "Сибирь" (грузополучатель) на сумму 31944 руб., на основании счета-фактуры N 61 от 31.12.2016, товарной накладной N 66 от 31.12.2016 - на сумму 99 026,40 руб., на основании счета-фактуры N 1 от 31.01.2017, товарной накладной N 1 от 31.01.2017 - на сумму 135 036 руб., на основании счета-фактуры N 3 от 28.02.2017, товарной накладной N 2 от 28.02.2017 - на сумму 121 968 руб., на основании счета-фактуры N 5 от 31.03.2017, товарной накладной N 23 от 31.03.2017 - на сумму 135 036 руб. Всего поставлено товара на сумму 523 010, 40 руб.;
- на сновании договора купли-продажи КРС N 21/2017 от 29.03.2017 ООО "ТМФ" (продавец) поставило должнику (покупатель) по акту приема-передачи от 31.03.2017, счету-фактуре N 6 от 31.03.2017, товарной накладной N 41 от 31.03.2017 крупно-рогатый скот голштинской породы (18 голов) на сумму 1 000 000 руб.
Таким образом, спорным соглашением зачтена задолженность должника на общую сумму 1 135 649,63 руб. по указанным обязательствам, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
На дату совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр:
- ПАО "Гагаринскремтехпред" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 по делу N А70-8664/2017 в сумме 2 804 285,33 руб. (задолженность возникла в период февраль-сентябрь 2016 года);
- НАО "АгроСнаб" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-3717/2017 в сумме 3 359 825,45 руб. (задолженность возникла в июне-июле 2016 года).
Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (ООО "ТМФ") в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
В рассматриваемом случае ООО "ТМФ" заявлено о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.
То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.
При этом бремя доказывания совершения акта зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.
Факт того, что спорная сделка не превышает 1% стоимости активов должника не оспаривается. Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на то, что стоимость зачтенных в результате совершения зачета обязательств должника не превышает один процент стоимости активов должника, сами по себе основанием для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не являются.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств, в связи с чем сам по себе не может свидетельствовать о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, суд приходит к выводу, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.
Указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.
Вместе с тем, неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок (актов зачета) именно с ООО "ТМФ" в течение продолжительного периода времени до наступления предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве периодов предпочтительности, а не с иными кредиторами, из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не доказано.
Более того, судом первой инстанции учтено и подателем жалобы не оспорено, что предметом соглашения о зачете явились неоднородные встречные требования со значительной просрочкой исполнения обязательств.
Так, обязательства ООО "Сибирия" по оплате поставок молока и крупнорогатого скота были зачтены путем прекращения обязательств ООО "ТМФ" перед ООО "Сибирия" по поставке кормов, оказанию услуг и аренде стойломест, в том числе:
- согласно универсальным передаточным актам от 27.09.2017 и от 29.09.2017 к договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 15.10.2017 ответчику должником оказаны услуги на общую сумму 617 850 руб.;
- согласно счетам-фактурам N 591 от 31.10.2016, N 590 от 30.11.2016, N 592 от 31.12.2016, N 28 от 31.10.2017, N 51 от 28.02.2017, N 100 от 31.03.2017 товарным накладным N 550 от 31.10.2016, N 551 от 30.11.2016, N 552 от 31.12.2016, N 30 от 31.01.2017, N 53 от 28.02.2017, N 102 от 31.03.2017 должник осуществил поставку кормов ответчику по договору от 31.10.2016 на общую сумму 268 487,70 руб.;
- согласно счетам-фактурам N 587 от 31.10.2016, N 588 от 30.11.2016, N 589 от 31.10.2016, N 24 от 31.01.2017, N 52 от 28.02.2017, N 99 от 31.03.2017 актам N 547 от 31.10.2016, N 548 от 30.11.2016, N 549 от 31.12.2016, N 26 от 31.01.2017, N 54 от 28.02.2017, N 101 от 31.03.2017 должником оказаны услуги ответчику по договору хранения и содержания животных от 02.10.2016 на общую сумму 249 311,93 руб.
Арбитражным судом были приняты пояснения заявителя относительно опечаток, допущенных при составлении спорного соглашения и универсальных передаточных актов (далее - УПД) применительно к реквизитам договоров, а именно:
- в соглашении и УПД указан договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 01.09.2017, фактически в материалы дела представлен договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 15.10.2017, заключенный на срок с 01.09.2017 (п.5.1 Договора);
- в соглашении и актах указан договор хранения и содержания животных от 02.10.2016, фактически в материалы дела представлен договор аренды стойломест от 31.10.2016.
Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты, иные первичные документы в подтверждение обязательств, указанных в спорном соглашении не представлены, в связи с чем суд оценивая представленные доказательства, полагает, что зачет требований проведен на основании представленных в материалы дела первичных документов.
Таким образом, оспариваемым соглашением о зачете взаимных требований сторонами произведен зачет существенно просроченных обязательств, а потому к нему также не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции отметил, что по своему характеру зачтенные спорным соглашением обязательства не являются однородными, в том числе поставленные товары не являются одноименными, предметы договоров оказания услуг и аренды стойломест имеют также различную правовую природу.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом (одномоментный зачет обязательств, возникших из договоров аренды и договоров оказания услуг).
В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемую сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В определении Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 304-ЭС17-18149 (2) указано на правомерность признания судами первой и апелляционной инстанции недействительными сделок зачета, совершенных как в пределах месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения которых ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди. При этом суд исходил из того, что сделка не совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачеты опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.
С учетом изложенного, наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с совершением оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности вне зависимости от превышения либо непревышения размера оспариваемой сделки 1% от размера активов должника ООО "ТФМ" не доказано.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.
Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "ТМФ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного Тюменской области от 26 октября 2020 года по делу N А70-12654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка