Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №08АП-13119/2021, А75-5075/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А75-5075/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13119/2021) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N А75-5075/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску индивидуального предпринимателя Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича (ОГРН 305861101100092, ИНН 861100013693) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44А) о взыскании 1 351 107 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - представитель Ващенко К.С. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 28.06.2014 N 6967,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаджихалилов Абдукерим Яхьяевич (далее - истец, ИП Гаджихалилов А.Я.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - ответчик, БУ "ДЭСЗ") о взыскании 1 351 107 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, убытков.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскать с БУ "ДЭСЗ" в пользу ИП Гаджихалилова А.Я. взыскано 1 346 317 руб. 15 коп. - сумма основного долга, а также 26 417 руб. 01 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 149 468 руб.19 коп. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ "ДЭСЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований требования штрафных санкций по отношению к истцу; излишне перечисленные Банком ответчику денежные средства по банковской гарантии в размере 6 302 руб. 68 коп. возвращены ответчиком; применение к истцу санкций за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору присоединения о предоставлении АКБ "Абсолит Банк" независимых банковских гарантий, не являются убытками истца и не влекут возложения обязанностей по компенсации указанных сумм на ответчика. Кроме того, податель жалобы возражает против взыскания судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.12.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Гаджихалилов А.Я. представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель БУ "ДЭСЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.12.2021, затем (по техническим причинам) до 10.12.2021 после окончания которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Представитель БУ "ДЭСЗ" поддержал доводы, изложенные до перерыва.
ИП Гаджихалилов А.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя БУ "ДЭСЗ", суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 192860101222086010100102440024120000) 12.08.2019 между ИП Гаджихалиловым А.Я. (подрядчик) и БУ "ДЭСЗ" (заказчик) заключен договор N 104-19/ЭА (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Горизонт", расположенному по адресу: г. Белоярский, ул. Центральная, дом 15А (дополнительные работы) (далее - работы).
В разделе 4.1. определены сроки выполнения робот: начало выполнения работ - день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ - в течение 11 месяцев с момента передачи объекта заказчиком.
Общая цена договора составляет 28 893 245 руб. 04 коп. (пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2020, т. 2 л.д. 69).
В обеспечение исполнения всех обязательств по договору истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 06.08.2019 N 426088 на сумму 2 860 289 руб., сроком действия с 06.08.2019 по 31.12.2020, выданную Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (далее - Банк-гарант) (т. 2 л.д. 125).
В ходе исполнения договора, ответчик, полагая, что истец нарушил обязательства, начислил штраф за неустранение истцом замечаний к выполненным работам, зафиксированным в акте замечаний от 23.09.2020 в установленный заказчиком срок (до 12.10.2020) в сумме 1 315 732 руб. 94 коп. и предъявил требование Банку-гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии (от 25.12.2020 N 5461-20/Общ., т. 2 л.д. 129-134).
Также, ответчик, полагая, что истец нарушил соки выполнения работ по договору, начислил пени в сумме 28 652 руб. 47 коп. (с 18.11.2020 по 24.11.2020) и предъявил требование Банку-гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии (от 26.12.2020 N 5468-20/Общ., т. 2 л.д. 138-143).
В соответствии с условиями указанной банковской гарантии Банк-гарант исполнил требования ответчика по оплате за истца суммы штрафа и пени, перечислил ответчику 1 315 732 руб. 94 коп. (платежное поручение от 14.01.2021 N 956934), и 28 652 руб. 47 коп. (платежное поручение от 14.01.2021 N 956627) (т. 2 л.д. 128, 137).
Истцом по требованиям Банка-гаранта в порядке регресса (от 15.01.2021 N 00113/2/исх/21, N 00114/4/исх/21, т. 2 л.д. 126-127, 135-136) возмещены Банку-гаранту денежные средства в указанных суммах (платежные поручения от 19.01.2021 N 3009, N 3012, т. 2 л.д. 149, 151).
Кроме того, истец оплатил банку вознаграждение (0, 5 % от суммы платежа по требованию бенефициара) за платежи по банковской гарантии в сумме 6 578 руб. 66 коп. и в сумме 143 руб. 26 коп. (платежные поручения от 19.01.2021 N 3010, N 3011, т. 2 л.д. 150, 152).
Истец, полагая, что предъявленные и полученные ответчиком за счет банковских гарантий суммы неустоек являются необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований, послужило основанием для обращения ответчиком в суд с апелляционной жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по настоящему делу.
На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела БУ "ДЭСЗ" начислил ИП Гаджихалилову А.Я. штраф в сумме 1 315 732 руб. 94 коп. за неустранение истцом замечаний к выполненным работам, зафиксированным в акте замечаний по второму корпусу от 23.09.2020, согласно которому все замечания должны быть устранены до 12.10.2020 (т. 1 л.д. 83-85). Факт неустранения замечаний ответчик фиксирует в акте от 13.10.2020.
Начисляя штраф за неустранение недостатков, ответчик руководствуется пунктами 1.3, 2.3.5., 2.3.8, 4.5, 8.3. договора.
В соответствии с пунктами 2.3.5 и 2.3.8 заказчик обязуется обеспечить производство и качество всех работ по ремонту, в соответствии с действующими в Российской Федерации стандартами и техническими регламентами применимыми к деятельности подрядчика в рамках договора, иными нормами, техническими условиями, а также требованиями соответствующих надзорных и инспектирующих органов; обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять некачественно выполненные работы, дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. Все расходы, связанные с переделкой этих работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.
Если во время выполнения или приемки работы (этапа работы) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора). В случае получения отказа подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон либо неполучения от подрядчика ответа в срок, указанный в пункте 13.4., заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
С учетом приостановления работ стороны определили срок их завершения по договору 17.11.2020. Данная дата окончания выполнения работ сторонами не оспаривается.
Все представленные в дело акты формы КС-2 от 13.09.2019, от 30.06.2020, от 04.09.2020, от 18.12.2020 подписаны БУ "ДЭСЗ" без каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
По результатам исполнения отдельных этапов договора специалистами ответчика составлены экспертные заключения, в соответствии с которыми результаты, предусмотренные договором, соответствуют его условиям (т. 2 л.д. 69-70, 86-87).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что истец завершил выполнение работ по договору без недостатков, которые были отражены ранее в акте от 23.09.2020; все работы сданы заказчику (ответчику) без замечаний.
В пункте 8.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 315 732 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте и материалы, применяемые в работе, начинается с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования и материалов.
В соответствии с пунктом 7.3. подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением N 1 к договору, техническим заданием являющемся приложением N 2 и графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к договору и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий технического задания, строительным нормам и правилам.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 8.3 договора не предусматривает возможность начисления штрафа за такое нарушение, как нарушение срока устранения недостатков выполненных работ до момента сдачи их подрядчиком заказчику.
Право требования устранения недостатков, установления срока для устранения недостатков возникает у заказчика с момента начала течения гарантийного срока на выполненные работы, то есть с момента передачи результата выполненных работ подрядчиком заказчику.
Как следует из материалов дела, выявленные в процессе выполнения подрядчиком работ недостатки, отраженные в акте от 23.09.2020 устранены последним до момента окончательной сдачи-приемки результата работ ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа в сумме 1 315 732 руб. 94 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, поскольку заказчик предъявил претензии в отношении качества работ в процессе их выполнения, то есть до момента сдачи их подрядчиком заказчику.
Кроме того, в пункте 8.3 прямо указано, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.
В настоящем же случае усматривается именно просрочка исполнения обязательств, но ни как ни неисполнение или ненадлежащее их исполнение, соответственно начисление штрафа предусмотренного статьей 8.3 является необоснованным.
Также, ответчик начислил истцу пени в сумме 28 652 руб. 47 коп. за период с 18.11.2020 по 24.11.2020 (расчет, т. 2 л.д. 143) за нарушение срока выполнения работ по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец завершил выполнение работ (в том числе дополнительные) в полном объеме 18.12.2020 (акты формы КС-2, справка формы КС-3 от 18.12.2020, т. 2 л.д. 91-124). Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
Пунктами 8.9, 8.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона).
Таким образом, ответчик правомерно усмотрел основания для начисления истцу пени за нарушение срока выполнения работ, за период с 18.11.2020 по 24.11.2020, как указано в расчете (т. 2 л.д. 143).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 8.10 договора ответчик неправомерно начислил пени на сумму обязательств, выполненных своевременно (24 086 838 руб.79 коп.). Пени подлежат начислению на стоимость работ, выполненных с нарушением срока (4 806 406 руб. 25 коп.).
По расчету суда первой инстанции, размер пени за период просрочки с 18.11.2020 по 24.11.2020 составляет 4 766 руб. 35 коп. (4 806 406, 25 руб. * 4,25 % / 300 * 7 дн.).
Следовательно, ответчик имел право направить Банку-гаранту требование на сумму пени 4 766 руб. 35 коп.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление АКБ "Абсолют-Банк" от 21.05.2021 исх.2249/21/4 на возврат денежных средств (т.3 л.д.79).
Из указанного заявления следует, что 13.05.2021 в адрес Банка поступило письмо БУ "ДЭСЗ", в котором последний сообщает, что расчет суммы неустойки, выставленный ИП Гаджихалилову А.Я., произведен неверно, по результатам перерасчета установлено, что сумма, предъявленная к оплате, завышена на 6 302 руб. 68 коп. В связи с указанным Банк предложил БУ "ДЭСЗ" осуществить возврат излишне уплаченных Банком денежных средств в указанном размере.
Кроме того, в заявлении Банка указано, что после получения Банком денежных средств, указанная сумма будет возвращена ИП Гаджихалилову А.Я., на указанные им реквизиты.
В соответствии с данным заявлением, БУ "ДЭСЗ" перечислил в АКБ "Абсолют-Банк" денежную сумму в размере 6 302 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение N 5070 от 03.06.2021 (назначение платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по Банковской гарантии N 426088 от 06.08.2019).
Соответственно поскольку денежные средства в размере 6 302 руб. 68 коп. перечислены ответчиком в Банк, оснований для взыскания с БУ "ДЭСЗ" в пользу истца указанной суммы не имеется.
ИП Гаджихалилов А.Я. имеет право обратиться в АКБ "Абсолют-Банк" с заявлением о возврате денежных средств в размере 6 302 руб. 68 коп.
Таким образом, сумма неправомерно полученной ответчиком неустойки составляет 17 583 руб. 44 коп. (28 652 руб. 47 коп. - 4 766 руб. 35 коп. - 6 302 руб. 68 коп.).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения являются денежные средства, полученные ответчиком в результате необоснованного и неправомерного предъявления БУ "ДЭСЗ" требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с начислением штрафа и неустойки, при отсутствии оснований для их начисления.
Доказательств возврата, необоснованно удержанных ответчиком денежных средств, за исключением суммы в размере 6 302 руб. 68 коп., материалы дела не содержат. При этом, материалами дела в полной мере подтверждается неправомерность их удержания.
Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 333 316 руб. 38 коп. (1 315 732, 94 руб. + 17 583 руб. 44 коп.).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере вознаграждения, выплаченного Банку-гаранту за платежи по банковской гарантии (6 578 руб. 66 коп. и 143 руб. 24 коп.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имеется совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в размере выплаченного Банку-гаранту вознаграждения по банковской гарантии. Довод подателя жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняется.
В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В настоящем случае установлено, что требование БУ "ДЭСЗ" о начислении штрафа и неустойки (в части) было предъявлено необоснованно, соответственно, вознаграждение, выплаченное истцом Банку-гаранту за платежи по банковской гарантии, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет бенефициара (БУ "ДЭСЗ"), предъявившего необоснованные требования.
Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6 578 руб. 66 коп., выплаченные по регрессному требованию от 15.01.2021 N 00113/2/исх/21, а также в сумме 119 руб. 43 коп., выплаченные по регрессному требованию от 15.01.2021 N 00114/2/исх/21 (143, 26 руб. - 23,83 руб.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в части 23 руб. 83 коп. необоснованно, так как эта сумма подлежала уплате в качестве вознаграждение Банку-гаранту за перечисление по гарантии пени, признанное судом обоснованным, в сумме 4 766 руб. 35 коп. (4 766, 35 руб. * 0,5%).
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 340 014 руб. 47 коп. (1 315 732, 94 руб. + 17 583 руб. 44 коп. + 6 578 руб. 66 коп. + 119 руб. 43 коп.).
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 150 000 руб.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор N 08/2021 об оказании юридических услуг от 26.02.2021, заключенный между ИП Гадальшиным А.А. (исполнитель) и ИП Гаджихалиновым А.Я. (заказчик).
В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение, сбор необходимых документов, составление и подача претензионных документов, в том числе жалоб, составление и подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде по вопросам и искам о взыскании, возмещении убытков по оплате регрессного требования в рамках гарантии N 426088 от 06.08.2019 к ответчику БУ "ДЭСЗ".
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.
Факт оказания услуг, подтверждается подачей искового заявления, подписанного представителем Гадальшиным А.А., а также участием данного представителя в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2021.
Факт оплаты услуг подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 08 от 26.02.2021.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчиком указано на чрезмерность судебных расходов, между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанных доводов ответчиком не заявлялось, доказательств чрезмерности расходов, а также обоснование представлено не было.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в заявленной сумме.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции оценивает объем подготовленных в обоснование заявленных требований документов и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, высокую степень сложности дела (взыскание убытков по нескольким основаниям).
Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 149 468 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, также 26 417 руб.01 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 6 402 руб. 68 коп., судебные расходы перераспределению не подлежат, поскольку причиной отказа в удовлетворении данного требования явилось перечислении указанных денежных средств Банку-гаранту уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N А75-5075/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13119/2021) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N А75-5075/2021 изменить в части взыскания с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу индивидуального предпринимателя Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича неосновательного обогащения в сумме 6 402 руб. 68 коп.
Во взыскании с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу индивидуального предпринимателя Гаджихалилова Абдукерима Яхьяевича неосновательного обогащения в сумме 6 402 руб. 68 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N А75-5075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка