Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 08АП-13110/2020, А46-23264/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А46-23264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Дубок О.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13110/2020) Беличенко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2020 года по делу N А46-23264/2019 (судья Терехин А.А.) вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) о включении в реестр требований кредиторов умершего должника Григорчука Игоря Владимировича задолженности в размере 552 655 руб. 44 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, ходатайство финансового управляющего имуществом умершего Григорчука Игоря Владимировича Комарова Юрия Владиславовича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рудакова Владислава Викторовича, Рудаковой Ольги Рудольфовны, Горчакова Анатолия Леонидовича,
при участии в судебном заседании:
представителя Беличенко Татьяны Владимировны Багнюк У.А. (по доверенности N 59АА 3399401 от 27.11.2019, сроком действия на три года);
финансового управляющего имуществом умершего Григорчука Игоря Владимировича Комаров Юрий Владиславович лично;
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) Григорчук Игорь Владимирович (далее - Григорчук И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении умершего должника процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович.
Публичное акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Примсоцбанк", банк, кредитор, заявитель) 29.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием (вх. 52223) о включении в реестр требований кредиторов умершего должника Григорчука И.В. задолженности в размере 558 790 руб. 50 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 к участию в рассмотрении требования ПАО СКБ "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов умершего должника Григорчука И.В. задолженности в размере 558 790 руб. 50 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудаков Владислав Викторович, Рудакова Ольга Рудольфовна.
01.06.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом умершего Григорчука И.В. Комарова Ю.В. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (вх. N 67370).
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего имуществом умершего Григорчука И.В. Комарова Ю.В. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и требование ПАО СКБ "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов умершего должника Григорчука И.В. задолженности в размере 558 790 руб. 50 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, рассмотрение ходатайства финансового управляющего имуществом умершего Григорчука И.В. Комарова Ю.В. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отложено на 07.07.2020.
24.08.2020 в материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому ПАО СКБ "Примсоцбанк" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 552 655 руб. 44 коп., в том числе 345 165 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 98 324 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 109 165 руб. 62 коп. - задолженность по пени за кредит.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-23264/2019 признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника Григорчука И.В. требование ПАО СКБ "Примсоцбанк" в размере 552 655 руб. 44 коп., из которых: 345 165 руб. 43 коп. - основной долг, 98 324 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 109 165 руб. 62 коп. - пени за кредит, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования ПАО СКБ "Примсоцбанк" отказано.
Ходатайство финансового управляющего имуществом умершего должника удовлетворено, из конкурсной массы умершего должника Григорчука И.В. исключен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2006 года выпуска, двигатель N: 6G72 SK7561, шасси (рама): JMB0RK9606J001722, государственный регистрационный номер М333ТК55.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Беличенко Татьяна Владимировна (далее - Беличенко Т.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника Григорчука И.В. требования ПАО СКБ "Примсоцбанк" в размере 552 655 руб. 44 коп., из которых: 345 165 руб. 43 коп. - основной долг, 98 324 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 109 165 руб. 62 коп. - пени за кредит, как требования, не обеспеченного залогом имущества, в удовлетворении требования ПАО СКБ "Примсоцбанк" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие обязательств Григорчука И.В. перед ПАО СКБ "Примсоцбанк" не доказано, наличие полномочий лица, подписавшего договор потребительского кредита N 33489247 от 21.11.2014, договора залога N ДЗ 33489247/1 от 21.11.2014, не подтверждено, доверенность N 1-9 от 09.01.2014 в материалы настоящего обособленного спора не представлена, сведения о представлении доверенности в заочном решении Ленинского районного суда г. Омска N 2-1763/17 от 31.05.2017 отсутствуют. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что по договору потребительского кредита N 33489247 от 21.11.2014 заемщиком является Рудаков Владислав Викторович, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2017 по делу N N 2-1763/17, с Рудакова В.В., Рудаковой О.Р. в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" взыскана задолженность и проценты по договору займа, а с Григорчука И.В. в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" взыскано 6000 руб. и на основании которого получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 78470/17/55002-ИП, в рамка которого поступали денежные средства в счет погашения задолженности от Рудакова В.В.
В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий заявленного им отказа от исполнения договора ПАО СКБ "Примсоцбанк", отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409951364380, адресованного ПАО СКБ "Примсоцбанк", определения Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2021 по делу N 2-1763/17.
Представитель Беличенко Т.В. не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель Беличенко Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Финансовый управляющий имуществом должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представленные финансовым управляющим документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных ПАО СКБ "Примсоцбанк" требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ПАО СКБ "Примсоцбанк" указано на неисполнение обязательств договору залога N ДЗ 33489247/1 от 21.11.2014, заключенному между должником и ПАО СКБ "Примсоцбанк" в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 33489247 от 21.11.2014, заключенного между заемщиком Рудаковым Владиславом Викторовичем (далее - заемщик) и ПАО СКБ "Примсоцбанк" (далее - кредитный договор).
По условиям кредитного договора ПАО СКБ "Примсоцбанк" предоставлен заемщику кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата кредита до 21.11.2019. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 18% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита должник обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.
По условиям договора залога N ДЗ 33489247/1 от 21.11.2014 должник передал ПАО СКБ "Примсоцбанк" в залог транспортное средство: автомобиль марки Mitsibishi Pajero Sport 3.0, тип ТС легковой, Категория ТС В, год изготовления 2006, N двигателя 6G72 SK7561, шасси (рама) N JMB0RK9606J001722, цвет кузова: бежевый, ПТС 78 ТТ N 014002, выдан 05.05.2006 (далее - автомобиль).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 26.05.2017 года по делу N 2-1763/2017 с Рудакова Владислава Викторовича, Рудаковой Ольги Рудольфовны в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 366 878 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начиная с 12.04.2017 по день фактического возврата суммы кредита, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsibishi Pajero Sport 3.0, тип ТС легковой, Категория ТС В, год изготовления 2006, N двигателя 6G72 SK7561, шасси (рама) N JMB0RK9606J001722, цвет кузова: бежевый, ПТС 78 ТТ N 014002, выдан 05.05.2006, путем продажи с публичных торгов, взыскана солидарно с Рудакова Владислава Викторовича, Рудаковой Ольги Рудольфовны, Григорчука Игоря Владимировича государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, доводы Беличенко Т.В. и финансового управляющего имуществом должника о заключении договора залога неуполномоченным со стороны ПАО СКБ "Примсоцбанк" лицом, свидетельствующие о наличии разногласий относительно наличия обязательств Григорчука И.В. перед банком, их состава и размера, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, удовлетворяя заявленные банком требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство отчуждено должником, в рамках осуществления процедуры реализации имущества умершего должника фактическое наличие залогового имущества не установлено, в связи с чем ПАО СКБ "Примсоцбанк" утратило статус залогового кредитора в полном объеме, однако является кредитором должника, требования которого подлежат удовлетворению в процедуре реализации имущества должника.
В частности, судом первой инстанции установлено, что по информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.05.2020 N 19-1/4454 Григорчука И.В. являлся собственником автомобиля Mitsibishi Pajero Sport 3.0, тип ТС легковой, Категория ТС В, год изготовления 2006, N двигателя 6G72 SK7561, шасси (рама) N JMB0RK9606J001722, в период с 01.06.2006 по 27.04.2020 (даты прекращения регистрация в связи со смертью).
На дату смерти наследодателя, автомобиль Mitsibishi Pajero Sport 3.0, тип ТС легковой, Категория ТС В, год изготовления 2006, N двигателя 6G72 SK7561, шасси (рама) N JMB0RK9606J001722 во владении должника отсутствовал, его местонахождение не было известно, законным представителем наследника должника Беличенко Т.В. подано заявление об угоне.
Из объяснения Григорчука И.В. судебному приставу исполнителю УФССП России по Омской области Прачинскому Р.В. от 25.05.2017 следует, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, государственный регистрационный знак М333ТК55, 2006 года выпуска, передан им в декабре 2016 года третьему лицу в счет занятых денежных средств.
Материалы дела содержат письменные объяснения Горчакова А.Л. от 01.04.2019, согласно которым Горчаков А.Л. в марте 2017 года приобрел указанное транспортное средство у должника, после чего обменял его на автомобиль Infiniti QX 56.
Из ответа УМВД России по Омской области от 04.03.2019 N 1710/3/195400659450 на обращение Беличенко Т.В. следует, что 14.01.2019 на территории Восточно-Казахстанской области в пос. Курчум была обнаружена автомашина Mitsubishi Pajero Sport 3.0, государственный регистрационный знак М333ТК55, 2006 года выпуска, ранее выставленная в базу розыска сотрудниками ОП N 10 УМВД России по городу Омску. Автомобиль находится на автостоянке Курчумского РОП Департамента полиции ВКО г. Усть-Каменогорск, Республика Казахстан, предпринимаются меры для возвращения автомобиля в рамках сотрудничества с МВД по Республике Казахстан.
По информации УМВД России по г. Омску от 29.06.2020 N 17/14227 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, государственный регистрационный знак М333ТК55, 2006 года выпуска, неоднократно выставлялся в региональный розыск автомобилей в 2018-2019 годах, последний раз розыск транспортного средства прекращен 26.04.2019.
Согласно ответу УМВД России по Омской области от 26.08.2020 N 19/3/207713322881 на обращение финансового управляющего Комарова Ю.В., 31.10.2018 по факту обращения о розыске транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0, государственный регистрационный знак М333ТК55, транспортное средство было выставлено в базу регионального розыска транспортных средств УМВД России по Омской области. В рамках проверки был установлен факт продажи автомобиля в марте 2017 года, что указывало на прижизненное волеизъявление владельца транспортного средства о распоряжении своим имуществом. 09.11.2018 отделом уголовного розыска отдела полиции N 10 УМВД России по г. Омску по заявлению о розыске указанного транспортного средства было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По истечении 30 суток указанный автомобиль был снят с регионального розыска.
Из ответа Департамента полиции Восточной-казахстанской области от 16.09.2020 N 5-7-76/5-10886 следует, что Департамент полиции Восточной-казахстанской области не располагает сведениями о зарегистрированных правах на транспортное средство Mitsibishi Pajero Sport 3.0, 2006 года выпуска, шасси (рама): JMB0RK9606J001722.
Факт отсутствия в конкурсной массе спорного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рамках осуществления процедуры реализации имущества умершего должника фактическое наличие залогового имущества не установлено, не может быть признан необоснованным.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорное транспортное средство было передано Григорчуком И.В. (залогодатель) в залог ПАО СКБ "Примсоцбанк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств Рудакова В.В. (заемщика по кредитному договору N 33489247 от 21.11.2014).
Таким образом, Григорчук И.В. не является должником по основному обязательству перед кредитором ПАО СКБ "Примсоцбанк", а выступает лишь залогодателем.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в конкурсной массе предмета залога, за счет которого подлежат удовлетворению требования ПАО СКБ "Примсоцбанк" к Григорчуку И.В. как залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, основания для сохранения ПАО СКБ "Примсоцбанк" статуса кредитора по отношению к Григорчуку И.В., признания обоснованными требований банка и включения их в реестр требований кредиторов должника, влекущие предоставление банку возможности удовлетворения его требований за счет имущества залогодателя, которое не было передано в залог, в нарушение вышеприведенных разъяснений, оснований для удовлетворения заявленных банком требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы обеспеченных залогом имущества должника обязательств Руденко В.В. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о продаже транспортного средства, соответственно, должник перестал быть его собственником.
Иных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника банком, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с кредитованием, обеспечением исполнения обязательств залогом и обращением взыскания на залоговое имущество, ПАО СКБ "Примсоцбанк" не заявлено.
Утрата возможности обращения взыскания на предмет залога применительно к пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ ПАО СКБ "Примсоцбанк" не обоснована.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленные банком требования подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.
Апелляционная жалоба Беличенко Т.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13110/2020) Беличенко Татьяны Владимировны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2020 года по делу N А46-23264/2019 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника Григорчука Игоря Владимировича требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в размере 552 655 руб. 44 коп.
Принять в данной части новый судебный акт.
В признании обоснованным и включении требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника Григорчука Игоря Владимировича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Дубок
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
