Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №08АП-1309/2021, А46-20568/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А46-20568/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1309/2021) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 по делу N А46-20568/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, 1) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (адрес: 644005, Омская область, город Омск, улица Лагоды, дом 1Д) о признании недействительным постановления N 68/20/55007-АП по делу об административном правонарушении от 10.11.2020,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - судебный пристав Попова А.П., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N 68/20/55007-АП по делу об административном правонарушении от 10.11.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 по делу N А46-20568/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ТУ Росимущества в Омской области не наделено правовыми полномочиями по самостоятельному принятию решения по предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692, в связи с чем письмом от 02.03.2018 N ТУ-03/1379 направило документы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Также заявителем повторно направляли в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом документы. ТУ Росимущества в Омской области ссылается на то, что земельным законодательством Российской Федерации предусмотрен заявительный характер процедуры предоставления земельных участков без торгов, а, следовательно, ООО "Агроовощ", в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-7398/2017, необходимо было представить в ТУ Росимущества в Омской области заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692, чего обществом сделано не было.
Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что в целях предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 в собственность ООО "Агроовощ" необходимо изменить категорию и вид разрешенного использования указанного участка. Разрешения на ввод объектов, которые расположены на спорном земельном участке, выданы администрацией поселения в нарушение законодательства РФ. При рассмотрении дела было не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 100% доля уставного капитала ООО "Агроовощ" принадлежала иностранному гражданину. В действиях Территориального управление отсутствуют виновные действия по неисполнению принятого решения суда, а, значит, отсутствуют основания для взыскания административного штрафа.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-7398/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, требования ООО "Агроовощ" удовлетворены.
Данным судебным актом признан незаконным изложенный в письме от 19.04.2017 N ТУ-03/285 отказ ТУ Росимущества в Омской области в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков.
На ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 ООО "Агроовощ"; в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692.
Поскольку решение добровольно в установленный срок исполнено не было, для принудительного исполнения судом был выдан исполнительный лист ФС N 016019483 от 04.04.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчан Ю.В. было возбуждено исполнительное производство N 11670/18/55007-ИП.
В срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), таковое ТУ Росимущства в Омской области не исполнено.
В связи с этим 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Мкртчан Ю.В. на основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N 11662/18/46704.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 22.11.2018 вынесено постановление от 22.11.2018 N 118/18/55007-АП о привлечении ТУ Росимущества в Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ТУ Росимущества в Омской области, не согласившись с законностью указанного постановления, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене (требование решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу N А46-21122/2018 оставлено без удовлетворения, решение судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций - без изменения).
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Поповой А.П. 04.06.2019 вынесено постановление N 261/19/55007-АП по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (законность была продетом рассмотрения в деле N А46-10313/2019, решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 в удовлетворении требования отказано, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения).
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Поповой А.П. 26.03.2020 вынесено постановление N 17/20/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым ТУ Росимущества в Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Мкртчан Ю.В. 07.10.2020 вынесено требование с установлением срока исполнения решения - до 28.10.2020.
Поскольку в указанный срок требование не исполнено ТУ Росимущства в Омской области, 29.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Мкртчан Ю.В. в отношении данного лица составлен протокол об административном правонарушении N 68/20/55007-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановлением N 68/20/55007-АП от 10.11.2020, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. в присутствии представителя ТУ Росимущества в Омской области, указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ТУ Росимущства в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
03.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.
При этом субъектом соответствующего правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Федерального закона оN 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
При этом ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, предусмотрена, как уже указывалось выше, частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что ранее ТУ Росимущства в Омской области постановлениями N 118/18/55007-АП от 22.11.2018, N 261/19/55007-АП от 04.06.2019 привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Мкртчан Ю.В. 07.10.2020 вынесено требование с установлением срока его исполнения - до 28.10.2020.
Содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем исполнено не было, поэтому вышеуказанные действия (бездействие) ТУ Росимущества в Омской области по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.
Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.
Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Оспаривая наличие вины в неисполнении решения суда, ТУ Росимущества в Омской области ссылается на то, что заявитель принял исчерпывающие меры по исполнению решения суда в рамках своих полномочий, путем направления писем в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии на стороне заявителя уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, исходя из того, что вопросы внутриведомственного характера между ТУ Росимущества в Омской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, связанные с порядком принятия решений об образовании, разделе, предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не должны препятствовать праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок, как и не должны противопоставляться вступившему в законную силу судебному акту, исполнение которого является обязательным для всех органов и организаций в силу положений статьи 16 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что в целях предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 в собственность ООО "Агроовощ" необходимо изменить категорию и вид разрешенного использования указанного участка, разрешения на ввод объектов, которые расположены на спорном земельном участке, выданы администрацией поселения в нарушение законодательства РФ, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 100% доля уставного капитала ООО "Агроовощ" принадлежала иностранному гражданину, не принимаются судом во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.
Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Агроовощ" необходимо было представить в ТУ Росимущества в Омской области заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 ООО "Агроовощ" возложена на ТУ Росимущества в Омской области судебным актом.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ), в частности частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Указанное свидетельствует о наличии в действия Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Управления к административной ответственности, а также наличие полномочий у пристава на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в минимальном размере 50 000 руб.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 по делу N А46-20568/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка