Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №08АП-13091/2017, А46-10530/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А46-10530/2016
Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-10530/2016 (судья Яркова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 11155443009064) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) об установлении сервитута,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Банк Интеза",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Колупаева В.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.04.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" - Сваловой Н.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 20.04.2020 N 16/2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные технологии", далее - ООО "НПП Спецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", ответчик) о предоставлении ему права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20), на следующих условиях:
- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершённого строительства, назначение объекта: объект незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, город Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4450 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б; - срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;
- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 54 780 руб. 84 коп. в год;
- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), площадью 864 кв. м, с указанными точками границ.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза").
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, ООО "НПП Спецтех" предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20), на следующих условиях:
- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4450 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20 Б; - срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;
- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 128 299 руб.
25 коп. в год;
- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), площадью 864 кв. м, с указанными характерными точками границ.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 оставлено без изменения.
15.05.2020 ООО "Специальные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А4610530/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Специальные технологии" указывает на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А46-7340/2019 установлено, что до 25.07.2016 (подача искового заявления в рамках настоящего дела) между сторонами уже сложились правоотношения, регулируемые статьей 23 ЗК РФ и статьей 274 ГК РФ, то есть сервитут. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, в рамках настоящего дела не исследовалось, суд исходил из того, что такое право у истца отсутствовало.
ООО "НПП Спецтех" в представленном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражало против его удовлетворения, указав на то, что в мотивированных частях судебных актов по делу N А46-7340/2019 не установлено обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.
АО "Банк Интеза", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Специальные технологии" поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить; представитель ООО "НПП Спецтех" с доводами заявления не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление, просил заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках настоящего дела, ООО "НПП Спецтех" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м (право зарегистрировано 16.07.2013 за номером 55-55- 01/128/2013-814).
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 площадью 4450 кв.м.
На своем земельном участке ООО "НПП Спецтех" осуществляет производственную деятельность по изготовлению отводов гнутых большого диаметра методом индукционного нагрева.
Южная и восточная стены здания совпадают с южной и восточной границами земельного участка.
По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным по отношению к соседнему земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 площадью 47704 кв. м, принадлежащему на праве собственности ответчику (право зарегистрировано 20.11.2012, рег. номер записи 55-55-01/278/2012-586).
По северной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670 площадью 12 048 кв. м, также принадлежащим на праве собственности ООО "Специальные технологии" (право зарегистрировано 20.11.2012, рег. номер записи 55-55-01/278/2012-588).
Въезд на три указанных земельных участка, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:16679, 55:36:12 03 05:16680, 55:36:12 03 05:16681, 55:36:12 03 05:16682 осуществляется через единственный автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.
Для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 и расположенному на нем объекту незавершенного строительства, принадлежащих истцу, ООО "НПП Спецтех" требуется часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, принадлежащего ООО "Специальные технологии".
ООО "НПП Спецтех" вело с ООО "Специальные технологии" переговоры по установлению сервитута и согласования его условий, однако согласие сторонами достигнуто не было.
Ссылаясь на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, для организации прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, ООО "НПП Спецтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута и исходил из того, что представленными в дело и исследованными судом доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об установлении сервитута, исходя из того, что к производственному корпусу истца невозможен доступ длинномерного грузового транспорта, его въезд в цех с южной, западной и северной стороны; для организации возможного въезда в цех в ворота с северной стороны цеха требуется полностью изменить существующую технологическую схему производства, провести конструктивные изменения цеха, характеризующиеся реконструкцией объекта, и требующие значительных затрат на проектные и строительно-монтажные работы, что влечет потери для производственной деятельности истца; фактически существующий, сложившийся на настоящий момент проезд (въезд) обеспечивает доступ к имуществу истца и проезд того автотранспорта, который должен обеспечивать нормальную эксплуатацию и безопасность имущества ООО "НПП "Спецтех"; производственный корпус истца спроектирован и построен с учетом согласований ответчиком.
На основании указанных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что сервитут в интересах истца является наименее обременительным и не влечет невозможности осуществления ответчиками какой-либо деятельности или ограничения деятельности на иной части земельных участков.
Арбитражный суд Западного сибирского округа от 29.03.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 оставил без изменения.
Наличие, по мнению ответчика, в судебных актах по делу N А46-7340/2019 выводов о том, что до 25.07.2016 (подача искового заявления в рамках настоящего дела) между сторонами уже сложились правоотношения, регулируемые статьей 23 ЗК РФ и статьей 274 ГК РФ, то есть сервитут, обусловило обращение ООО "Специальные технологии" в суд с заявлением о пересмотре постановления от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Как следует из материалов настоящего дела, обстоятельства наличия/отсутствия у истца права ограниченного пользования земельным участком истца были предметом судебного разбирательства по данному делу, как и стоимость сервитута.
При этом, если на момент обращения истца с настоящим иском о предоставлении сервитута между сторонами уже имели место быть двусторонние договоренности о таком пользовании (как утверждает ответчик в настоящем заявлении), то ответчик не мог об этом не знать.
Более того, отсутствуют обстоятельства, отвечающие критериям вновь открывшихся, и для пересмотра выводов суда о размере платы за сервитут, поскольку обстоятельства, связанные с установлением размера платы были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, кроме того ответчику всегда было известно о том, что ранее истец оплачивал стоимость каждого заезда автомобиля исходя из 2500 руб. за заезд.
Об указанных обстоятельства ответчик знал, в том числе и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу N А46-7340/2019 содержат указание на то, что до 25.07.2016 (подача искового заявления в рамках настоящего дела) между сторонами уже сложились правоотношения, регулируемые статьей 274 ГК РФ, то есть сервитут, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В рамках дела N А46-7340/2019 ООО "Специальные технологии" в обоснование искового заявления указывало на то, что в период с момента начала действия обеспечительных мер по настоящему делу до момента присуждения истцу права сервитута, автотранспорт истца проезжал по его земельному участку и, исходя из принципа возмездности, такие проезды должны быть оплачены.
Удовлетворяя требование ООО "Специальные технологии", суд первой инстанции, указал на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора по определению порядка пользования означенным участком не освобождает лицо, использующее чужую вещь от обязанности возместить ее собственнику такое использование (лист 3 решения, второй абзац снизу). Кроме того, указал, что до установления сервитута между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из соглашения об оказании услуг, которое было достигнуто на условиях возмездности оказания услуг, заключающейся во внесении истцом ответчику платы в размере 2500 руб. за каждый въезд-выезд (лист 4 решения, последний абзац снизу).
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, не изменяя выводов суда первой инстанции, указал на то, что судебными актами по делу N А46-10850/2018 установлено, что в период с 24.06.2016 по 22.09.2016 ООО "НПП Спецтех" производило оплату за пропуск каждого автомобиля к зданию производственного цеха в пользу ООО "Специальные технологии". Правоотношения сторон по взиманию платы за пользование земельным участком были обусловлены договоренностью по оказанию ответчиком истцу услуг въезда-выезда автотранспорта через земельный участок.
Проверяя законность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А46-7340/2019, суд кассационной инстанции указал на то, что в спорный период времени не был установлен сервитут, следовательно стороны не находились в правоотношениях как обладатели вещных прав, определение их взаимных прав и обязанностей исходя из норм об обязательствах, в том числе в отношении цены, является правомерным (лист 8 постановления).
Таким образом, каких-либо обстоятельств, связанных наличием до принятия постановления от 12.12.2017 между сторонами правоотношений, подпадающих под правовое регулирование норм о сервитуте, судами при рассмотрении дела N А46-7340/2019 не установлено.
Напротив, суды исходили из того, что до момента установления в рамках настоящего дела сервитута, между сторонами отсутствовали соответствующие правоотношения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Специальные технологии" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка