Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-13088/2020, А75-7310/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А75-7310/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.
судей Дубок О.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13088/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года по делу N А75-7310/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" Булдаковой Нины Николаевны к Михальченко Ирине Викторовне об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХантыМансийского автономного округа - Югры 21.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (далее - ООО "Северная топливная кампания", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7310/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 23.07.2018.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная топливная кампания" и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано. Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХантыМансийского автономного округа - Югры оставлено без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "УРАЛИНВЕСТ" (далее - ООО ТСК "УРАЛИНВЕСТ") 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная топливная кампания".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2018 заявление ООО ТСК "УРАЛИНВЕСТ принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Северная топливная кампания".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 заявление ООО ТСК "УРАЛИНВЕСТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Северная топливная кампания" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 ООО "Северная топливная кампания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.
Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.
07.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Северная топливная кампания" Булдакова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании договора 7-18 купли - продажи от 25.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северная топливная кампания" имущества переданного по договору.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северная топливная кампания" Булдаковой Нины Николаевны отказано.
При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом сделаны выводы о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что встречное исполнение со стороны ответчика являлось неравноценным стоимости отчужденного должником объекта; конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств осведомленности кредитора о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку Михальченко И.В. не могло быть известно о наличии неисполненных обязательств должником перед третьими лицами, отсутствует между сторонами признак заинтересованности Михальченко И.В. по отношению к должнику; конкурсным управляющим не доказано недобросовестное поведение Михальченко И.В., а именно ее намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику; наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению недействительными.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ООО "Северная топливная компания" Булдакова Нина Николаевна просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ОО "Северная топливная компания" Булдакова Нина Николаевна указала, что судом не учтено, что должник реализовывал не просто имущество, указанное имущество отнесено к основным средствам, соответственно, его реализация делает невозможным продолжать деятельность общества. Договоры заключены не только при неравноценном встречном исполнении, но и направлены на вывод активов должника, с целью лишения кредиторов возможности получить удовлетворение требований, как за счет деятельности должника, так и от реализации имущества; имущество продано не по рыночной стоимости, а по остаточной стоимости. Стоимость имущества занижена как минимум на 1 000 000 рублей, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО торгово-строительная компания "УРАЛИНВЕСТ", кроме того, из кассовой книги ООО "Северная топливная кампания" следует, что в 2018 году неоднократно задерживались выплаты по заработной плате.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Михальченко И.В. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в деле N А75-7310/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13088/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года по делу N А75-7310/2018 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Зюкова А.В.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, 03.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между ООО "Северная топливная кампания" (продавец) и Михальченко И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7-18, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства):
1.1. вагон-столовая стоимостью 58 500 рублей;
1.2. вагон дом жилой стоимостью 83 500 рублей;
1.3. вагон дом жилой стоимостью 83 500 рублей;
1.4. вагон дом жилой стоимостью 83 500 рублей;
1.5. вагон дом жилой стоимостью 83 500 рублей;
1.6. вагон-столовая стоимостью 131 300 рублей;
1.7. вагон баня стоимостью 458 500 рублей.
Цена передаваемого по договору имущества составляет 982 300 рублей (пункт 2 договора купли-продажи от 25.01.2018 N 7-18).
Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 25.01.2018 N 0000-000006 ООО "СТК" передало Михальченко И.В.:
- вагон столовую (2, 45*6,0*2,5) инвентарный номер 00-000016;
- вагон дом жилой (2, 45*6,0*2,5) инвентарный номер 00-000012;
- вагон дом жилой (2, 45*6,0*2,5) инвентарный номер 00-000013;
- вагон дом жилой (2, 45*6,0*2,5) инвентарный номер 00-000014; - вагон дом жилой (2,45*6,0*2,5) инвентарный номер 00-000015;
- вагон столовая инвентарный номер 00-00004;
- вагон баня инвентарный номер 00-000020.
Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "Северная топливная кампания" Булдакова Нина Николаевна обратилась в суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 25.01.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная топливная компания возбуждено 28.05.2018, в связи с чем договор купли-продажи от 25.01.2018 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником факт осуществления ответчиком оплаты приобретенного у должника имущества в размере, предусмотренным оспариваемыми сделками, не оспаривается.
Доводы заявителя сводятся к неравноценности осуществленной оплаты условиям аналогичных сделок.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 25.01.2018 N 7-18 цена передаваемого по договору имущества составляет 982 300 рублей.
ООО "Северная топливная кампания" Михальченко И.В. был выставлен счет-фактура от 25.01.2018 N 7 на сумму 982 300 рублей.
Согласно кассовой книге ООО "Северная топливная кампания" 25.01.2018 Михальченко И.В. внесено в кассу ООО "СТК" 982 300 рублей.
Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что стоимость переданного по договору купли-продажи от 25.01.2018 N 7-18 имущества занижена как минимум на 1 000 000 рублей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 судом предложено конкурсному управляющему представить в арбитражный суд, сведения о рыночной стоимости имущества переданного по договору купли-продажи от 25.01.2018 N 7-18.
Во исполнение определения от 28.07.2020 конкурсным управляющим представлены в материалы дела:
- справка от 31.07.2020 N 96 о среднерыночной стоимости вагона столовая габаритный размер (2, 45*6,0*2,5 м, б/у) по состоянию на январь 2018 года составляет 250 000 рублей;
- справка от 31.07.2020 N 97 о среднерыночной стоимости вагона дом жилой габаритный размер (2, 45*6,0*2,5 м, б/у) по состоянию на январь 2018 года составляет 230 000 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, данные документы не могут быть расценены в качестве доказательств подтверждающих величину рыночной стоимости имущества, поскольку по смыслу статьи 86 АПК РФ заключением экспертизы не является. Данные справки не содержит порядка проведения исследований определения стоимости имущества, сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества, на основании каких документов проводилось исследование.
Справки носят информационный характер и не могут являть доказательством рыночной стоимости спорного имущества.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 10.10.2007 706-07 Каракулов С.М. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки" с 18.09.2006, номер в реестре 125.
Согласно реестру членов, прекративших членство Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки" Каракулов С.М. 17.12.2018 прекратил членство на основании утверждения рекомендации об исключении за нарушения действующего законодательства, решение правления от 17.12.2018 в связи с чем, данные справки также не могут являться достаточными доказательствами, обосновывающими стоимость имущества.
Иных доказательств действительной рыночной стоимости спорного объекта конкурсным управляющим не представлено.
Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание предлагал представить сторонам сведения о стоимости указанного имущества (документально подтвержденные) либо отчет об оценке, также разъяснил право ходатайствовать о назначении экспертизы в суде, с указанием сведений об эксперте, сроках и стоимости экспертизы, оплаты на депозит суда.
Однако, такие сведения в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены. Стороны несут риск совершения (не совершения) процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные справки не являются достоверными и достаточными доказательствами неравноценного встречного исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому что им представлены достаточные и достоверные доказательства стоимости реализованного имущества.
Конкурсный управляющий ссылается на сайт авито, однако конкретные ссылки не приводит.
Вместе с тем, судом установлено что стоимость вагона столовой равноценна установленной в договоре и фактической оплаченной, согласно сайта на который ссылается конкурсный управляющий, так например, согласно ссылки - https://www.avito.ru/irkutsk/oborudovanie_dlya_biznesa/vagon-bytovka_uteplennaya_2.5h6.0m_2070047564 - стоимость вагона - столовой - 148 500 рублей; https://www.avito.ru/dubovoe/oborudovanie_dlya_biznesa/bytovka_6.8h2.51vagonchikpavilonstolovaya_2108859082 - стоимость 135 521 рубль; https://www.avito.ru/tomsk/oborudovanie_dlya_biznesa/vagonchik_stolovaya_1942297008- 139 900 рублей; https://www.avito.ru/hanty_mansiyskiy_ao_beloyarskiy/oborudovanie_dlya_biznesa/vagon-doma_2104785222 - стоимость 50 000 рублей; https://www.avito.ru/razvilka/oborudovanie_dlya_biznesa/bytovka_bez_elektriki_1827460902 - 63 000 рублей; https://www.avito.ru/sankt-peterburg/oborudovanie_dlya_biznesa/novyy_blok-konteyner_6h24_v_nalichii_1157790871 - 50 000 рублей (новый).
Таким образом, стоимость указанная на сайте в размере от 50 000 рублей до 150 000 рублей, соответствует цене, установленной в договоре 58 500 и 131 300 рублей за вагоны - столовые. Достоверных и достаточных доказательств иной стоимости вагонов - столовых в материалы дела не представлено.
Кроме этого, как следует из материалов дела, вагон - столовая была приобретена в 2017 году за 70 000 рублей (продана ответчику - за 58 500 с учетом амортизации), другой вагон - столовая в апреле 2016 года должником был приобретен за 200 000 рублей (продан за 131 3000 рублей с учетом амортизации). Таким образом, цена реализации имущества ответчику незначительно отличается от цены ее приобретения (с учетом износа имущества, его амортизации), что свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств.
Также вагон - баня был приобретен в 2017 году за 500 000 рублей, реализован ответчику за 458 500 рублей.
Согласно сайту авито, на который ссылается конкурсный управляющий - https://www.avito.ru/ulan-ude/oborudovanie_dlya_biznesa/vagonchik_banya_i_remmasterskaya_s_oborudovaniem_2052517239 - стоимость бани вагона - 450 000 рублей; https://www.avito.ru/tazovskiy/oborudovanie_dlya_biznesa/vagonchik_bytovka_sever_6m_na_sanyah_2037482660 - 411 000 рублей.
Таким образом, стоимость, указанная на сайте в указанном размере соответствует цене, установленной в договоре - 458 500 рублей. Достоверных и достаточных доказательств иной стоимости вагона - бани в материалы дела не представлено.
8-ми местные выгоны - дома были приобретены за 100 000 рублей, реализованы ответчику за 83 500 рублей.
Согласно сайту авито, на который ссылается конкурнсый управялющий - https://www.avito.ru/usinsk/oborudovanie_dlya_biznesa/vagon_dom_12h2.5_uteplennyy_konteyner_1614076868 - стоимость вагона дома 95 000 рублей (размером больше и утпеленный); https://www.avito.ru/surgut/gruzoviki_i_spetstehnika/vagon_dom_2082982411 - 100 000 рублей; https://www.avito.ru/volgogradskaya_oblast_volzhskiy/remont_i_stroitelstvo/dom_vagon_bytovka_2084509366 - 80 000 рублей. https://www.avito.ru/surgut/gruzoviki_i_spetstehnika/pritsepy_vagony_-zdaniya_mobilnye_1972571001 - 95 000 рублей.
Таким образом, стоимость, указанная на сайте в указанном размере соответствует цене, установленной в договоре - 83 500 рублей. Достоверных и достаточных доказательств иной стоимости вагонов - домов в материалы дела не представлено.
Представленные справки о стоимости, как верно установлено судом первой инстанции, о чем указано выше, достоверно не подтверждают стоимость имущества, поскольку не указано, каким образом осуществлялось оценка, в каком состоянии оно находились, какое имущество оценивалось новое или бывшее в употреблении, и пр.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 10.10.2007 706-07 Каракулов С.М. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки" с 18.09.2006, номер в реестре 125.
Согласно реестру членов, прекративших членство Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки" Каракулов С.М. 17.12.2018 прекратил членство на основании утверждения рекомендации об исключении за нарушения действующего законодательства, решение правления от 17.12.2018 в связи с чем, данные справки также не могут являться достаточными доказательствами, обосновывающими стоимость имущества.
Несмотря на вынесение судом апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертизы или представлении экспертного заключения, ходатайств заявлено не было, заключение эксперта на представлено.
В силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Перечень заинтересованных лиц указан в статье 19 Закона о банкротстве.
В материалы дела не представлены доказательства того, что Михальченко И.В. может быть заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Факт оплаты по договору подтвержден материалами дела.
ООО "Северная топливная кампания" Михальченко И.В. был выставлен счет-фактура от 25.01.2018 N 7 на сумму 982 300 рублей.
Согласно кассовой книге ООО "Северная топливная кампания" 25.01.2018 Михальченко И.В. внесено в кассу ООО "СТК" 982 300 рублей.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив условия оспариваемого договора купли-продажи, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства.
Конкурсный управляющий не доказал заведомое и явное существенное занижение рыночной стоимости переданного должником имущества, неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки, недобросовестное поведение Михальченко И.В.. Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено причинение вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Судом не установлены основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 (пункты 1, 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что совершение сделки было направлено на реализацию имущества, относящегося к основным средствам, используемого для осуществления деятельности должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство при недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции. В кассу должника внесены денежные средства в размере 982 300 рублей, достоверных и достаточных доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие неравноценного встречного предоставления по сделке, а также совершение сделки со злоупотреблением.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года по делу N А75-7310/2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года по делу N А75-7310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.В. Дубок
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
