Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №08АП-13054/2020, А81-1204/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А81-1204/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13054/2020) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1204/2019 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича (ОГРНИП 306890615200022) о взыскании судебных расходов,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (далее - ИП Муллаянов Р.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "ФКР ЯНАО") 316 354 руб. 99 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 08.05.2018 N 141-18/КР (далее - договор от 08.05.2018) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, город Муравленко, улица Ленина, дом 48, за период с 11.08.2018 по 29.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "ФКР ЯНАО").
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу N А81-1204/2019, в удовлетворении требований иска отказано.
ИП Муллаянов Р.Р. обратился в 27.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МКУ "УКЗ" судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела N А81-1204/2019, в сумме 31 627 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 заявление ИП Муллаянова Р.Р. удовлетворено частично. Взыскано с МКУ "УКЗ" в пользу ИП Муллаянова Р.Р. 25 627 руб. судебных издержек.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Муллаянова Р.Р. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из инструкции о порядке определения размера гонорара пи заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашения об оказании юридической помощи, составление документов правового характера, в данном случае, составление отзыва на исковое заявление для физических лиц составляет 3 900 руб., для юридических лиц 0 8 450 руб., ввиду чего ответчик считает, что заявленные 15 000 руб. за составление отзыв на исковое заявление являются завышенными и не соответствующими разумным пределам. Также полагает, что анализ документов по спору, представленных заказчиком, анализ искового заявления и приложенных к нему документов, анализ отзыва на исковое заявление, предоставленное со стороны третьего лица, анализ заявления об уточнении исковых требований, анализ возражений на апелляционную жалобу истца, анализ на кассационную жалобы истца не подлежат возмещению, так как данный вид услуг входит в цену оказываемых юридических услуг; подача указанных документов через системы "Мой арбитр", направление указанных документов сторона участникам по делу N А81-1204/2019 являются внутриорганизационными действиям и носят технический характер, в то время как к юридическим услуг отношения не умеют. По мнению апеллянта, представленным от ответчика в материалы дела документы не были составлены его представителей по договору на оказание юридических услуг, учитывая, что представителем Бинеевой А.Н. подписан лишь отзыв на апелляционную жалобу, все остальные документы подписанным непосредственно ИП Муллаяновым Р.Р.
Согласно позиции подателя жалобы, дело N А81-1204/2019 не представлялось сложными с точки зрения применения норм законодательства и рассматривалось в порядке упрощенного производства, для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, поэтому расходы на оплаты юридических услуг не разумны.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Муллаянов Р.Р. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела отказано в полном объеме, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца также отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019 N ПБ-2019/1, заключенный с ООО "ПравБух", акт-счет об оказании услуг по договору от 24.03.2019, платежное поручение от 25.03.2020 N 37 на сумму 31 627 руб.
Согласно договору на оказание юридических от 12.02.2019 N ПБ-2019/1 сумма судебных расходов складывается из следующего:
- правовой анализ документов, законодательства, судебной практики;
- поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции и требований заказчика;
- подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А81-1204/2019, в случае обжалования вынесенного по делу N А81-1204/2019 решение в вышестоящих инстанциях - подготовка соответствующих процессуальных документов;
- представление интересов заказчика на заседаниях Арбитражного суда ЯНАО, Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (в случае рассмотрения настоящего дела в общем порядке);
- подготовка и подача заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках дела N А81-1204/2019.
В соответствии с пунктом 1.3 перечень услуг не является исчерпывающим. По условиям настоящего договора исполнитель оказывает любые иные услуги (совершает иные действия), если они требуют для надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя, в том числе ведет переговоры с должником и третьими лицами, направленные на примирение сторон в добровольном порядке.
Оказание услуг по договору подтверждено актом-счетом об оказании услуг по договору от 24.03.2020, что по существу подателем жалобы не оспорено.
Учитывая представленные в дело доказательства, степень сложности дела, перечень услуг, согласованных в договорах и фактически оказанных исполнителем, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления по существу в сумме 25 627 руб.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в оставшейся части на сумму 6 000 руб. касающиеся услуг по проведению правового анализа документов, не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализирован предмет договора на оказание услуг и акты об оказанных услугах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре конкретизирован предмет, который является существенным условием договора, акт оказания юридических услуг от 24.03.2020 согласован с договором на оказание услуг от 12.02.2019.
Оснований полагать, что представители Бинеева А.Н., Баянова Е.Н. не оказывали ответчику юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка МКУ "УКЗ" на то, что представленные в материалы дела от ответчика документа, кроме отзыва на апелляционную жалобу, подписаны непосредственно ИП Муллаяновым Р.Р., а не представителем заявителя, а соответственно данные обстоятельства не могут подтверждать несение судебных расходов на оплату услуг представителя, судом рассмотрена и отклоняется ввиду того, что отсутствие подписи представителя на процессуальных документах не свидетельствует о том, что они составлены непосредственно ответчиком, при наличии в материалах дела соответствующего договора.
Таким образом, само по себе подписание процессуальных документов самим Муллаяновым Р.Р. несение судебных расходов в указанной части не опровергает, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.
Таким образом, вывод МКУ "УКЗ" о том, что оказание услуг является недоказанным, противоречит материалам дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
МКУ "УКЗ" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
Сведения о стоимости юридических услуг размещенной на сайте Адвокатской палаты Тюменской области, также не опровергают выводы суда, поскольку носят общий характер, то есть указана начальная рекомендуемая стоимость за оказание определенного вида услуг (составление процессуальных документов, участие в арбитражном процессе), между тем, при участии представителя ответчика в рассмотрении настоящего спора последним выполнена совокупность юридических услуг, которая и образовала итоговую стоимость судебных расходов, предъявляемых ко взысканию ответчиком в рамках настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем ответчика процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований от 14.07.2020, 28.08.2020, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в дела от 10.06.2020, 06.07.2020, 28.08.2020).
Заявленная ИП Муллаяновым Р.Р. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет МКУ "УКЗ", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А81-1204/2019.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.
То обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в упрощенном порядке не свидетельствует об освобождении истца от понесенных ответчиком расходов на представителя, а является результатом деятельности, в числе прочего, представителей ответчика по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в анализе судебной практики, а также сборе и полном представлении необходимых для вынесения определения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.
Ссылка на наличие рассмотренного дела N А81-1091/2019, в рамках которого ИП Муллаянову Р.Р. было отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов подлежит отклонению, поскольку в данном деле судом установлены иные фактические обстоятельства спора (в удовлетворении требований по данному делу отказано в связи с предоставлением заявителем платёжного поручения, подтверждающего оплату по договору на оказание юридических услуг от иного лица, а не от ИП Муллаянова Р.Р.).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взыскании почтовых расходов, апелляционная коллегия судей принимает во внимание положения пункта 4.2 договора от 12.02.2019, согласно которым расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору (отправка заказной корреспонденции, проезд к месту проведения судебного заседания, уплата государственной пошлины за заказчика и другие), не включены в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в размере фактически понесенных затрат. Размер понесенных расходов указывается в акте-счете об оказании услуг с приложением подтверждающих расходы документов.
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 627 руб., что в совокупности с обстоятельствами отказа в удовлетворении требований истца, явилось основанием для отнесения судебных издержек на истца.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 25 627 руб. является разумным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1204/2019 (судья Антонова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13054/2020) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка