Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-13040/2020, А46-15872/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А46-15872/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13040/2020) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15872/2020 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к местной религиозной организации Прихода Святого Георгия Победоносца Римско-Католической церкви в г. Омске (ИНН 5506024446, ОГРН 1035500007014) о взыскании 17 962 руб. 70 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к местной религиозной организации Прихода Святого Георгия Победоносца Римско- Католической церкви в г. Омске (далее - Организация, ответчик) о взыскании 17 962 руб. 70 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 237 руб. 96 коп. задолженности.
Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15872/2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 499 руб. 82 коп., а также 108 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил задолженность в размере 8 996 руб. 76 коп., что явилось основанием для частичного удовлетворения иска, однако, поскольку оплата произведена ответчиком после подачи иска в суд, то исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества на территории Омской области, осуществляющим свою деятельность в порядке главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.07.2020 N 99/2020/34066139, Организации с 10.12.2003 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 14, корп. 2, кв. 82.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что предусмотренная законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества исполняется организацией ненадлежащим образом, задолженность составила 9 237 руб. 96 коп.
(с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет произведен за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 исходя тарифа, предусмотренного постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 156, 169, 180 ЖК РФ, положениями закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела. В связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 8 996 руб. 76 коп., суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части 499 руб. 82 коп. На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (статья 4 ЖК РФ).
Из положений статей 39, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, субъектом Российской Федерации - Омской областью создана специализированная коммерческая организация - РФКР МКД (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).
Согласно статье 7 Закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" (далее - Закон N 1568), в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких многоквартирных домах, установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составляет 6 руб. 70 коп. за 1 кв.м в месяц.
Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 1568 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы.
Многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 14, корпус 2, 1992 года ввода в эксплуатацию, включен в региональную программу под N 3282, в связи с чем у всех собственников помещений вышеуказанного МКД возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Как уже было указано выше, в соответствии со сведениями из ЕГРН, ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное в МКД по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 14, корп. 2, кв. 83, с 10.12.2003.
Соответственно, в силу указанных норм, ответчик обязан вносить взносы на капитальный ремонт в пользу истца.
В настоящем случае Фондом были предъявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 9 237 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 (36 месяцев), исходя из расчета: 38,3 кв.м (площадь помещения ответчика) * 6 руб. 70 коп. (утвержденный тариф) * 36 месяцев.
Согласно платежному поручению от 29.09.2020 N 12 Организацией в пользу Фонда уплачено 8 996 руб. 76 коп. за период с 01.09.2017 по 01.09.2020.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал проведенный ответчиком платеж как добровольное исполнение требований истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил требования Фонда в размере 499 руб. 82 коп. с учетом того, что срок исковой давности за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 истцом не пропущен, а оплата за июль и август 2017 года ответчиком не произведена.
При этом суд исходил из того, что площадь помещения ответчика согласно сведениям ЕГРН (выписка от 30.07.2020 N 99/2020/34066139) составляет 37,3 кв.м., а не 38,3 кв.м., как указано истцом, соответственно сумма начисления за июль-август 2017 года составляет: 37,3 кв.м. х 6,70 руб. х 2 месяца = 499 руб. 82 коп.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется, истцом и ответчиком соответствующих возражений не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Исходя из изложенного следует, что непременным условием для отнесения судебных издержек на ответчика является добровольное удовлетворение последним требований истца после возбуждения производства по делу, т.е. удовлетворение требований после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 127 АПК РФ.
Судом первой инстанции данные положения не учтены, что привело к неверному распределению расходов истца по оплате государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по требованию о взыскании 9 237 руб. 96 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведено частичное удовлетворение требований в размере 8 996 руб. 76 коп. после принятия искового заявления Фонда к производству определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области.
Вместе с тем, как следует из назначения платежа в платежном поручении N 12 от 29.09.2020, ответчиком оплата произведена за период с 01.09.2017 по 01.09.2020, то есть за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года, а исковой период по настоящему спору составляет с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года, то есть долг за спорный период июль-август 2017 года ответчиком не оплачен.
При этом расчет истца произведен из площади 38,3 кв.м., что составляет сумму в общем размере за спорный период (36 месяцев) 9 237 руб. 96 коп., однако как указано выше, суд признал обоснованным расчет исходя из площади 37,3 кв.м., что за аналогичный период в общей сумме составляет 8 996 руб. 76 коп.
Таким образом, поскольку требования Фонда о взыскании 9 237 руб. 96 коп. признаны обоснованными в части 8 996 руб. 76 коп., государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (97,4%).
Соответственно, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 1 948 руб., а в оставшейся части на истца - 52 руб.
Фондом произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. платежным поручением от 28.04.2020 N 6507 на сумму 1000 руб., а также платежным поручением от 28.04.2020 N 6773 в сумме в рамках заявления о выдаче судебного приказа (дело N А46-13898/2020).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15872/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судом апелляционной инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,4%) в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пункта 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15872/2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины: взыскать с местной религиозной организации Прихода Святого Георгия Победоносца Римско-Католической церкви в г. Омске в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 1 948 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с местной религиозной организации Прихода Святого Георгия Победоносца Римско-Католической церкви в г. Омске в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 2 922 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
