Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №08АП-13036/2020, А46-10985/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А46-10985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13036/2020) Дядича Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10985/2015, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шувалова Валентина Аркадьевича (ОГРНИП309554308200346, ИНН 550601586106) к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ОГРН 1055507025375, ИНН 5504102547),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод сталь-конструкция" (ОГРН 1075506000250, ИНН 55060695420), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, об обязании исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Шувалова Валентина Аркадьевича - Гришин А.А. (по доверенности от 28.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. - лично Юров С.В. (по паспорту);
от комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" - представитель Гордеева С.В. (по паспорту),
установил:
индивидуальный предприниматель Шувалов Валентин Аркадьевич (далее - истец, ИП Шувалов В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ответчик, ООО "СКК "Металлургмаркет") об обязании общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" исполнить обязательство по передаче ИП Шувалову В.А. недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 209, 8 кв.м, расположенное на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером N 24 (г. Омск, Октябрьский АО, ул. 6-я Линия, д. 99, помещение 14П), кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:090204:4517.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод сталь-конструкция" (далее - ООО "Завод "Сталь-Конструкция"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дядич Игорь Николаевич (далее - Дядич И.Н.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что требования ИП Шувалова В.А. к ООО "СКК "Металлургмаркет" подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве N А46-13473/2014, соответственно, суд не должен был рассматривать требования истца в рамках настоящего дела; заявленное после признания ООО "ССК "Металлургмаркет" банкротом требование Шувалова В.А. об обязании исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества, включённого в конкурсную массу должника, в отсутствие доказательств передачи этого объекта в фактическое владение Шувалова В.А., направлено на исключение спорного нежилого помещения из конкурсной массы и удовлетворение требования Шувалова В.А. во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Шувалов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Дядича И.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ИП Шувалова В.А. дополнения к отзыву на жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Дядич И.Н., ООО "Завод "Сталь-Конструкция" и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Шувалова В.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Конкурсный управляющий ООО "ССК "Металлургмаркет" Юров С.В. и представитель комитета кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу с учетом дополнений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ООО "ССК "Металлургмаркет" (заказчик) и ООО "Завод "Сталь-Конструкция" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По условиям пункта 1.2 договора инвестор обязался передать заказчику денежные средства в указанном ниже объёме для осуществления строительства шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером N 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия, который принадлежит заказчику на праве собственности, а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестору нежилого помещения: офис N 4 общей площадью предварительно определённой 196, 0 кв.м, расположенный на первом этаже в строительных осях А-Д/1-5 шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером N 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия (далее - нежилое помещение).
По окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик передаёт инвестору в собственность указанное в настоящем пункте нежилое помещение. Заказчик и инвестор подписывают акт приёма-передачи результата инвестиционной деятельности (нежилого помещения) (пункт 1.2.2 договора).
Общий объём инвестиций инвестора в денежном выражении составляет 4 915 000 руб. 00 коп., которые должны быть внесены не позднее 31.12.2013, указанная цена договора является окончательной и может быть изменена по согласованию сторонами только по результатам обмера БТИ (пункт 2.3.1 договора).
В отношении с третьими лицами инвестор вправе действовать от своего имени в пределах своего объёма инвестиций, внесённого в строительство объекта (пункт 2.6 договора).
Инвестор в соответствии с внесённым объёмом инвестиций получает по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта в собственность нежилое помещение: офис N 4 общей площадью предварительно определённой 196, 0 кв.м, расположенный на первом этаже в строительных осях А-Д/1- 5 шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером N 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия (пункт 3.1 договора).
Передача нежилого помещения, указанного в пункте 3.1 договора заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика, а заказчик обязан уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта (часть объекта) в эксплуатацию по акту приёма-передачи результата инвестиционной деятельности, в котором указывается общая сумма инвестирования и подтверждение того, что сторонами были выполнены все взаимные обязательства по договору (пункт 3.2 договора).
Соглашениями о прекращении обязательства зачётами от 19.07.2012 и 25.12.2013 проведён взаимозачёт на сумму 2 354 800 руб. и 2 560 200 руб., соответственно, между ООО "СтройГрадОмск" (генподрядчик), ООО "Сталь-Конструкция" (инвестор) и ООО "СКК Металлургмаркет" (заказчик).
Соглашением от 19.12.2014 о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012 ООО "Завод "Сталь-Конструкция" (инвестор), ИП Шувалов В.А. (новый инвестор) и ООО "СКК "Металлургмаркет" (заказчик), совместно именуемые "стороны", заключили соглашение об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012 по условиям которого в соответствии с настоящим соглашением инвестор уступает, а новый инвестор принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие инвестору в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 19.07.2012. Договор заключен между инвестором и заказчиком, в соответствии с которым на момент подписания соглашения инвестором исполнена обязанность по внесению заказчику суммы инвестирования в полном объёме 4 915 000 руб. 00 коп. (пункт 1 соглашения).
В соответствии с соглашением к новому инвестору переходят все права на тех же условиях и в том же объёме, которые существовали у инвестора по договору на момент настоящего соглашения. К новому инвестору переходят все права на получение результата инвестиционной деятельности от заказчика, которые существовали у инвестора по договору на момент подписания настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46- 13473/2014 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении общества конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В.
Жилой дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, введён в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СКК Металлургмаркет".
Актом приёма-передачи от 22.12.2014 результата инвестиционной деятельности по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012 ООО "СКК "Металлургмаркет" передало ИП Шувалову В.А. результат инвестиционной деятельности - нежилое помещение, офис N 4 общей предварительно определённой площадью 196, 9 кв.м, расположенный на первом этаже в строительных осях А-Д/1-5 шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером N 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, имеющее в соответствии с кадастровым паспортом от 15.12.2014 N 55/201/14-533152 следующие показатели: Нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м, кадастровый номер 55:36:09004:4517 на этаже N 1, местоположение: г. Омск, Октябрьский АО, ул. 6-я Линия, д. 99, помещение 14П.
Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015 N 55/001/018/2015-2796 указанное выше спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ООО "СКК "Металлургмаркет".
ООО "СКК "Металлургмаркет" обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012 не исполнило, объект инвестиционной деятельности истцу не передал.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие Дядич И.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обосновании своих требований представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства шестиэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером N 24.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче спорного нежилого помещения в собственность истца не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определённой вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
В случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества), как следует из разъяснений абзац 6 пункта 5 Постановления N 54.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное использование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлен факт предварительной оплаты ИП Шуваловым В.А. ООО "ССК "Металлургмаркет" будущей недвижимости в размере 4 915 000 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, исковые требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Данное разъяснение касается случаев, когда права и законные интересы конкурсных кредиторов затрагиваются судебным актом, на котором основано заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункиа 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Ээкстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
В рассматриваемом же случае обжалуемое решение не является основанием какого-либо требования, предъявляемого в рамках дела о банкротстве ответчика.
Ссылка подателя жалобы на подпункт 6 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не принимается судом апелляционной инстанции, так как на момент принятия обжалуемого решения (02.12.2015) в отношении должника еще не были применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" указанного Федерального закона. Данные правила применены только определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-13473/2014, в рамках которого судами различных инстанций неоднократно давалась соответствующая оценка обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего дела (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 10.02.2020).
При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Дядича Игоря Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10985/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка