Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-13031/2020, А46-3149/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А46-3149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13031/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК "Система" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-3149/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Система" (ИНН 5506216564, ОГРН 1115543006743) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Система" - Токарь О.А. (паспорт, по доверенности от 10.01.2021, диплом, по устному ходатайству), Ивлева А.В. - генеральный директор (паспорт, приказ N 1),
от Региональной энергетической комиссии Омской области - Стельмашек Б.Н. (по доверенности от 14.05.2020, удостоверение от 14.05.2020, диплом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, ответчик) о признании решения от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.593853 недействительным.
Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Система" указывает на следующее: заказчик не направлял исполнителю акт, содержащий возражения относительно объема и качества выполненных работ, с требованием устранить выявленные замечания; выявленные недостатки не являются существенными и частично устранены исполнителем; нормами действующего законодательства и условиями контракта предусмотрено проведение замеров не менее 0, 5 % от об общей численности населения многоквартирных домов (МКД) и индивидуальных жилых домов (ИЖД); ответчик допустил злоупотребление правом.
РЭК Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Система" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, представили дополнительные пояснения и документы в обоснование своих возражений, которые просили приобщить к материалам дела; представитель РЭК Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил дополнения к отзыву и документы в обоснование своих возражений, которые просил приобщить к материалам дела.
Представители сторон не возражали против приобщения представленных документов.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами документы в обоснование своих доводов и вохражений.
Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между РЭК Омской области (Заказчик) и ООО "УК "Система" (Исполнитель, Подрядчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению замеров ТКО, образующихся на территории Омской области, в осенний и зимний сезон (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с контрактом.
Из пункта 1.2 Контракта следует, что работы по контракту выполняются Подрядчиком в объеме и порядке, определенном техническим заданием на выполнение работ по проведению замеров ТКО, образующихся на территории Омской области, в осенний и зимний сезон (Приложение N 1 к контракту) (далее - техническое задание).
Целью выполнения работ является сбор, анализ и расчет данных о массе и объеме накапливаемых отходов, образующихся в течение осеннего и зимнего сезона на территории Омской области с учетом их сезонных изменений для определения нормативов накопления ТКО на территории Омской области.
Задачи выполнения работ: проведение замеров ТКО, образующихся на территории г. Омска и всех муниципальных районов Омской области; получение данных о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории.
Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 (пункт 8.1 контракта).
19.12.2019 Заказчик отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ по контракту (осенние замеры), направив Подрядчику мотивированный отказ N ИСХ-19/РЭК-8405, в котором указал на осуществление деятельности в период с 16.12.2019 по 19.12.2019 со значительным количеством недостатков, являющихся неустранимыми.
23.12.2019 в связи с выявленными существенными и неустранимыми замечаниями и расхождением с требованиями законодательства и условиями контракта, Заказчик в соответствии с подпунктом 4.1.4 контракта и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес общества.
27.12.2019 Заказчик отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ по контракту (зимние замеры), направив Подрядчику мотивированный отказ N ИСХ-19/РЭК-8567, в котором также указал на осуществление деятельности со значительным количеством недостатков, являющихся неустранимыми.
Полагая, что отказ от контракта противоречит действующим нормам законодательства, ООО "УК "Система" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.593853 недействительным.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 420, 422, 450.1, 721, 716, 753, 779 - 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-Ф), установив факт существенного нарушения Подрядчиком условий контракта, а также факт соблюдения Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами в рамках обозначенного выше государственного контракта правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, Федерального закона N 44-ФЗ и условиями контракта.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре возмездного оказания услуг действий или осуществлении определенной деятельности.
В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Заключенным сторонами контрактом такое право предусмотрено (пункт 4.1.4).
Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Статьями 717 и 723 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.
Положения статьи 717 ГК РФ, так же как и положения статьи 782 ГК РФ предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.
Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают мотивированный отказ от договора, а именно - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, положения статей 717, 723, 782 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.
Оспариваемое в рамках настоящего дела решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2019 мотивировано тем, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками (мотивированный отказ от 19.12.2019). В качестве правового основания для принятия решения РЭК Омской области указала на пункт 3 статьи 723 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что спора о том, какой результат оказания услуг передан заказчику, то есть о наличии недостатков, указанных заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ от 19.12.2019 N ИСХ-19/РЭК-8405, послужившем основанием для отказа заказчика от договора, у сторон нет; разногласия сторон сводятся к оценке этих недостатков как существенных (несущественных) и устранимых (неустранимых).
В связи с изложенным, с учетом мнения сторон по неоднократно поставленному судом апелляционной инстанции на обсуждение вопросу о необходимости представления в материалы дела и непосредственного исследования судом фактически переданного результата работ, в материалы дела результат оказания услуг сторонами не представлен. Соответственно, судом оцениваются изложенные в отказе в принятии результат работ недостатки на предмет их существенности (несущественности) и устранимости (неустранимости).
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика одной из причин послуживших основанием для отказа от контракта явилось несвоевременная сдача результата работ.
Условиями государственного контракта и техническим заданием к нему предусмотрено:
- целью выполнения работ является сбор, анализ и расчет данных о массе и объеме накопительных отходов, образующихся в течении осеннего и зимнего сезона на территории Омской области с учетом их сезонных изменений для определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области,
- срок выполнения работ составляет с момента подписания настоящего контракта (с 26.09.2019) до 20.12.2019 и осуществляется в два этапа: осенние замеры - с момента подписания до 30.11.2019; зимние замеры - с 01.12.2019 по 20.12.2019.
Принимая во внимание цель заключения государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает условие о соблюдении сроков выполнения работ и предоставления соответствующих результатов существенным.
Из мотивированного отказа от 19.12.2019 N ИСХ-19/РЭК-8405 следует, что материалы о проведенных работах поступили в адрес РЭК Омской области 13.12.2019.
Данное обстоятельство также установлено Федеральной антимонопольной службой по Омской области (л.д. 47-53 т.1).
Из возражений ООО "УК "Система" (как письменных, так и устных) следует, что несвоевременное предоставление соответствующих результатов было вызвано действиями Заказчика, выразившимися в поздней передачи исходных данных Исполнителю, что, по его мнению, подтверждается актами приема-передачи документов от 09.10.2019, в которых отражено, что Исполнитель получил от Заказчика документы только 21.10.2019.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение суда стороны представили оригиналы актов приема-передачи документов от 09.10.2019.
Так, оригиналы актов приема-передачи, представленные истцом, соответствуют копиям актов, представленных в материалы дела. Оригиналы актов приема-передачи, представленные ответчиком, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ, при этом в них отсутствует отметка о получении Исполнителем документов 21.10.2019.
Представленные ответчиком акты не оспариваются истцом.
Принимая во внимание наличие двусторонних актов приема-передачи датированные 09.10.2019 и не имеющие ссылку на их получение 21.10.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода, что документы были представлены Исполнителю 21.10.2019, то есть с нарушением сроков, установленных условиями контракта.
Указанное, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии просрочки заказчика в исполнении Обществом обязательств в установленные сроки.
Таким образом, исполнителем нарушен срок предоставления результата оказания услуг.
Оценив основания отказа в принятии результата оказанных услуг, изложенные в мотивированном отказе от 19.12.2019 N ИСХ-19/РЭК-8405, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из пункта 1 следует, что замеры проведены не по всем объектам, указанным в переданном списке. Как указывает заказчик, Подрядчик 09.10.2019 получил от регионального оператора (ООО "Магнит") информацию об объеме контейнеров, их количестве, а также информацию об отсутствии ряда контейнерных площадок и контейнеров по адресам, указанным в запросе подрядчика от 07.10.2019.
В ответ на предложение государственного заказчика Подрядчик адресов контейнерных площадок для замены не предложил и приступил к выполнению работ по ранее согласованному перечню.
Между тем, как верно указывает Общество, в силу положений Технического задания (раздел 3) в случае наличия обоснованных замечаний к списку подрядчик вправе в течение 5 рабочих дней предложить произвести замену объектов из списка.
При этом, с учетом того, что именно Заказчик представляет Подрядчику список объектов для проведения замеров (пункт 4.2.1 контракта), из контракта не следует обязанности подрядчика по самостоятельному определению (выбору) объектов, именно заказчик должен предложить варианты замены объектов, а подрядчик лишь вправе предложить сделать такую замену.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение обусловлено действиями заказчика, которые не произвел замену объектов.
Далее, согласно предоставленным Подрядчиком видеозаписям при проведении замеров в контейнерах отсутствовали ТКО по следующим адресам: г. Омск, ул. Батумская, 5 - (дата замера13.11.2019); г.п. Чернолучинское, д/о Иртышский, 15 (дата замера 27.10.2019); г.п. Чернолучинское, с/п "Русский лес" 4 (дата замера 25.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019); г.п. Чернолучинское, ул. Торговая, 17 (дата замера 27.10.2019, 30.10.2019); г.п. Чернолучинское, ул. Пионерская, 4 (дата замера 27.10.2019, 29.10.2019); г.п. Чернолучинское, ул. Пионерская, 6 (дата замера 30.10.2019); с. Колосовка, ул. 37-й Квартал (дата замера 16.11.2019 - 5 контейнеров) (пункт 2 отказа).
В силу пункта 3 технического задания замеры должны производиться до вывоза ТКО, для чего Подрядчик согласовывает время проведения замеров с региональным оператором по обращению с ТКО (ООО "Магнит).
Согласно пункту 2.2.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).
Поскольку вывоз ТКО в ноябре 2019 года на территории Омской области должен осуществляться не реже 1 раза за 3 суток, то отсутствие в контейнерах ТКО свидетельствует об отсутствии согласования Подрядчиком графика вывоза ТКО с региональным оператором, то есть замеры произведены после вывоза региональным оператором ТКО.
Довод истца об отсутствии в контейнерах отходов, со ссылкой на письмо ООО "Магнит" от 23.12.2019 N 23-12/19-04, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, в письме указано, что вывоз ТКО будет осуществлен после замеров, между тем доказательств того, что замеры были произведены до вывоза ТКО, материалы дела не содержат.
Таким образом, ввиду невозможности повторного проведения замеров за пределами осеннего сезона 2019 года, указанное нарушение является неустранимым.
Далее, Заказчик указал, что контейнерная площадка (по адресу г. Омск, ул. Омская, 109, ул. Заозерная, 10 (пункты 3, 6 отказа) в соответствии с реестром контейнерных площадок используется несколькими МКД, а паспорт домовладения составлен на 1 дом. Кроме того, за 16.11.2019 в ведомости первичных записей отсутствует масса всех контейнеров на площадке.
Согласно пункту 5 Методических указаний N 524/пр на выбранные объекты, на которых образуются отходы, перед проведением замеров рекомендуется составлять паспорта.
Подпункт 2 пункта 3 технического задания предусмотрено составление паспорта домовладения или объекта общественного назначения перед проведением замеров.
Принимая во внимание условия контракта и технического задания, суд апелляционной инстанции считает, что Заказчик, как самостоятельно так и силами Подрядчика мог сделать соответствующий запрос в ТСЖ о количестве проживающих до начала замеров и использовать полученные данные в расчетах.
Кроме того, Заказник не был лишен права на составление соответствующих паспортов, с учетом того, что для составления паспортов проведение замеров ТКО не требуется.
Также Заказчик указал, что ведомости первичных замеров г. Омск, ул. Молодова, 8 за 17.11.2019, масса контейнера (порожнего) N 1 не соответствует видеоматериалам (пункт 4).
Как пояснил Исполнитель, отраженные в ведомостях значения являются опечаткой, которая устранена.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО "УК "Система", что указанные нарушения являются несущественными и устранимыми.
Пункт 5 мотивированного отказа содержат указание на то, что в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 12 имеются нежилые помещения юридических лиц (по видеофайлу - аптека).
Согласно пунктам 6, 10 Правил N 269 определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов; при проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов.
Указанное нарушение является неустранимым, поскольку полученные данные не могут быть использованы при расчете норматива ТКО в отношении многоквартирных домов, а повторные замеры невозможны после окончания осеннего сезона.
Далее, пункт 7 мотивированного отказа содержит ссылку на несоответствие данных видеозаписи замеров и данных ведомостей для первичных записей, а именно:
- г. Омск, ул. Худенко, 2 - 16.11.2019 нет визуального подтверждения отсутствия ТКО в одном из контейнеров;
- г. Омск, ул. 4-я Енисейская/6-й Тюкалинский проезд - по свойствам файл создан 21.11.2019, а в речевом сопровождении указано 22.11.2019, а также назван адрес 3-я Тюкалинская/5-й Тюкалинский/проезд;
- г.п. Чернолучинское, ул. Береговая 87, 26.10.2019 нет визуального подтверждения пустоты контейнера;
- р.п. Кормиловка, ул. Пролетарская, 15 - на видео присутствует крупный габаритный мусор, который не был ни разу замерен за весь период замеров по указанному адресу;
- г. Омск, ул. Орджоникидзе/17-я Северная - по свойствам файл создан 21.11.2019, а в речевом сопровождении указано 22.11.2019 (четная и нечетная стороны), ведомости не совпадают с видеоматериалами, а именно: 19.11.2019 (четная сторона) в ведомостях нет ТКО, а на видео ТКО имеется в баках, видеофайл проведения замеров 16.11.2019 четная сторона задвоен, а по нечетной стороне файл отсутствует. Из-за отсутствия речевого сопровождения за 20.11.2019 четная сторона обозначена как нечетная. В папке нечетная сторона за 17.11, 2019 находится файл с четной стороны;
- г. Омск, ул. 16-я Амурская/3 0-я Северная - по свойствам файл создан 21.11.2019, а в речевом сопровождении указано 22.11.2019. 16.11.2019 ведомости не совпадают с видеоматериалами: в ведомостях есть ТКО, а на видео ТКО отсутствует. 17.11.2019 на видео произведен замер до 102 кг, а в ведомости нулевое значение;
- - г. Омск, ул. Правый берег Иртыша 154а, улю Сазонова/18-я Северная, ул. 4-я Северная/Тарская, ул. 5-я Островская/1-ый Островский переулок, ул. 5-я Островская/3-ий Островский переулок, ул. Рабиновича 77, ул. Пер. 1-й Коллективный, 5, ул. 4-я Крайняя, 40, ул. Вавилова/6-я Северная, ул. 12 Амурская/30-я Северная, ул. Королева 17/3, ул. Орджоникидзе/13-я Северная, ул. Орджоникидзе/3-я Северная, ул. Окружная, 2, ул. Конева/5-я Островская, ул. Долгирева/15-я Северная, ул. Герцена/4-я Северная, ул. 25-я Северная/Средняя, ул. 22 Апреля, 80, ул. 21-я Северная/Средняя, ул. 19-я Северная/Средняя, ул. 16-я Амурская/3 5-я Северная, ул. 14-я Северная/Тарская, ул. 14-я Северная/Герцена, ул. 9-я Восточная/Сыропятская, ул. 8-я Заозерная, 45, ул. 6-я Амурская/36-я Северная, ул. 3-я Северная/Средняя - по свойствам файл создан 21.11.2019, а в речевом сопровождении указано 22.11.2019;
- г.п. Чернолучинское, ул. Пионерская, 6 - в записи 24.10.2019 в речевом сопровождении указан адрес ул. Пионерская, 3.
Согласно подпункту 2 технического задания процедура проведения замера включает в себя: монтаж и демонтаж весового оборудования, включая погрузку (разгрузку) весового оборудования; визуальный осмотр объектов накопления отходов и контейнеров; замер размеров контейнеров;- расчет объема контейнеров; замер объема отходов; процедура весового контроля контейнеров и крупногабаритных отходов (взвешивание); при проведении замера на каждом этапе проводится процедура видеосъемки.
Выявленное нарушение свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в ведомостях для первичных записей, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неустранимыми ввиду невозможности проведения замеров после окончания осеннего сезона.
Пункт 9 мотивированного отказа содержит указание на некорректное составление паспортов домовладений и общественного назначения, а именно:
- г. Тюкалинск, ООО "Агроторг", УФССП; г. Калачинск, Детский сад, школа, административное учреждение; с. Колосовка, Колосовская СОП1, супермаркет АО "Тандер", АЗС "Топлайн", БУ ДО "ДЮСШ", администрация Колосовского муниципального района, МБДОУ "Колосовский ДС", Колосовский ДК" Колосовский автовокзал; пгт Кормиловка, Ж/д вокзал, детский сад, школа, банк, управление образования, учреждение дополнительного образования (Маяковского, 19), административное учреждение (Ленина 20) АЗС - отсутствует площадь объекта и количество расчетных единиц площади объекта;
- с. Колосовка, ул. Зеленая, 4 пгт Кормиловка, ул. Юбилейная, 26 - отсутствует количество проживающих;
- с. Колосовка, ул. Кирова 117 А - нет наименования объекта;
- г.п. Чернолучинское, ул. Пионерская, 19 - нет даты, месяца, количества жителей;
-г.п. Чернолучинское, Чернолучинский ДК, ООО "ДО "Русский лес", МБУ "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" - нет количества расчетных единиц;
- г. Омск, Детский сад (ул. Волочаевская, 15 ж), ДОЛ (ул. Воровского, 187) - нет типа контейнера, количество контейнеров, объема контейнера.
По всем общественным объектам в г. Омска отсутствует тип контейнера, количество, емкость, периодичность вывоза, а также количество расчетных единиц.
Как следует из материалов дела, Паспорта общественного назначения составлялись Подрядчиком до начала проведения работ на основании информации, предоставленной Заказчиком. В Контракте отсутствует обязанность Подрядчика уточнять дополнительную информацию относительно площади объектов Общественного назначения и/или количества расчетных: единиц площади объекта.
При этом, в части указания количества проживающих: жителей, типа контейнеров, их количества и объема Подрядчиком внесены изменения, периодичность вывоза ТКО во время замеров производится ежедневно.
Далее, мотивированный отказ содержит указание на нарушение в виде отсутствия в материалах дела (видео, на бумажном носителе) по производству работ в р.п. Любинский (пункт 10).
Из материалов дела усматривается, что 04.11.2019 в адрес Заказчика направлялось письмо N 22 о невозможности производства работ на территории Любинского муниципального района с приложением письма регионального оператора в связи с неорганизованностью контейнерных площадок, отсутствием контейнерного парка, плохим состоянием дорожного покрытия населенных пунктов и подъездных путей к ним, невозможностью осуществления ежедневного вывоза ТКО региональным оператором - единственным поставщиком коммунальной услуги, наличия значительного количества перетоков ТКО.
Ответа на указанное письмо с какими-либо предложениями от Заказчика не последовало.
Нарушение за N 12 в виде неверного указания (завышена) масса порожнего и заполненного контейнера, масса отходов в ведомости для первичных записей по адресу: г.п. Чернолучинское, ул. Пионерская, 15, дата замера 24.10.2019, устранено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения нарушений, поименованных в отказе за NN 9, 10 и 12, как существенных и неустранимых.
В отсутствие доказательств невозможности предоставления видеофайлов и актов невозможности осуществления замеров по адресам: ул. 10-я Солнечная, 25 (23.11.2019, 24.11.2019); ул. 12 Декабря, 64 (с 23.11.2019 по 26.11.2019); ул. 12 декабря, 117-1 (23.11.2019, 26, 27,29.11.2019); ул. 70 лет Октября, 20 (видео только за 25.11.2019);
ул. Авиагородок, 12 (24-26.11.2019, 29.11.2019); ул. Дианова, 13Е (23.11.2019, 25-28.11.2019); ул.Дмитриева, 11/3 (23-25.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019 закрыто);
ул. Звездова, 14 (24.11.2019); ул. Полторацкого, 54А (23.11.2019); ул. Пригородная, 23/3 (23, 24.11.2019 с 26 по 29.11.2019); пр. Мира, 66 (24-27.11.2019, 29.11.2019);
ул. Лукашевича, 15Д (25, 27,28.11.2019), суд апелляционной инстанции признает нарушение, отраженное в отказе за N 11, существенным.
В пункте 13 мотивированного отказа Заказчик указал, что работы по замерам ТКО на территории города Омска (категория объекта индивидуальные жилые дома) выполнены Исполнителем не в полном объеме, то есть с нарушением подпункта "в" пункта 1 раздела 3 Контракта (пункт 13 мотивированного отказа).
РЭК Омской области считает, что замеры, установленные действующими нормами законодательства должны производиться в отношении каждого типа домовладения (ИЖД и МКД), при этом ссылается на решение Омского областного суда от 25.05.2020 N 3а-1 (2020).
ООО "УК "Система" считает, что проведение замеров в настоящем случае должно производиться от общей численности населения МКД и ИЖД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
Порядок определения нормативов накопления ТКО устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил определения нормативов нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; в) категорий объектов, на которых образуются отходы;
г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.
Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил).
Пунктом 7 правил предусмотрено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Для этого выбираются участки поселений и городских округов, на территории которых проживают:
а) не менее 2 процентов общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения до 300 тыс. человек;
б) не менее 1 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения 300 - 500 тыс. человек;
в) не менее 0, 5 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения свыше 500 тыс. человек.
Данное условие предусмотрено разделом 3 технического задания.
В настоящем случае применению подлежит подпункт "в" пункта 7 Правил, что признается сторонами.
Условиями технического задания предусмотрено, что расчетные единицы определяются по каждой категории объектов в соответствии с Приложением N 1, а именно по домовладениям: г Омск - индивидуальные жилые дома (также многоэтажные многоквартирные дома), муниципальные районы Омской области - многоквартирные дома, индивидуальные жилые дома (также многоэтажные многоквартирные дома).
При этом условиями технического задания стороны не согласовали количественный показатель исследования в отношении каждой категории объектов.
Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости проведении замеров в отношении каждой категории объектов по домовладениям с численностью населения, установленной пунктом 7 Правил.
Сторонами не оспаривается, что при проведении осенних замеров итоговое соотношение численности населения в отношении индивидуальных жилых домов в г. Омске составило 0, 403% от численности населения г. Омска (должно быть не менее 0,5%). При проведении зимних замеров итоговое соотношение численности населения в отношении индивидуальных жилых домов в г. Омске составило 0,37% от численности населения г. Омска (также должно быть не менее 0,5%).
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "Система" произведены замеры с нарушением требований Правил N 426, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением, не позволяющим достичь цели заключенного контракта.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.593853 необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Мотивированный отказ от 19.12.2019 N 19/РЭК-8405 получен ООО "УК "Система" 20.12.2019.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении любого несоответствия результатов выполненных работ, условиям настоящего контракта об этом делается отметка в акте. Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству результатов выполненных работ в течении 3 дней с момента получения такого требования.
Принимая во внимание, что условия контракта содержат ссылку как на рабочие дни (пункт 4.2.1), так и просто дни, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный пунктом 5.4.4 срок необходимо исчислять в календарных днях.
Как следует из материалов дела возражения ООО "УК "Система" на мотивированный отказ от 19.12.2019 N 19/РЭК-8405 получены РЭК Омской области 25.12.2019 (л.д. 76 т. 1), о чем имеется соответствующая отметка, то есть с нарушением установленного контрактом срока.
Не соглашаясь с доводами истца относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика, направленные на принятие решения от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.593853 в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-3149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
С.А. Бодункова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
