Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-13028/2021, А70-6599/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А70-6599/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13028/2021) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 по делу N А70-6599/2021,
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Чимерюк А.С., по доверенности от 24.02.2021 N 13 сроком действия 24.02.2022;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВекторМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВекторМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год от 18.05.2020.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 по делу N А70-6599/2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2020 год от 18.05.2020., вынесенное Фондом в отношении ООО "ВекторМ". Суд возложил на Фонд обязанность восстановить нарушенные права ООО "ВекторМ" после вступления решения в законную силу.
Этим же судебным актом с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Возражая против принятого по делу решения, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд, полагает, что срок для оспаривания уведомления истек 12.04.2021, ООО "ВекторМ" обратилось с заявлением только 19.04.2021.
Фонд также ссылается на то, что спорный тариф определен Фондом в связи с неисполнением обществом обязанности по предоставлению в установленный законодательством срок - до 15.04.2020, заявления и документов, требуемых для определения размера страхового тарифа. Документы, подтверждающие осуществление основного вида деятельности "Торговля оптовая прочими бытовыми товарами", заявителем Фонду не представлены.
В письменном отзыве на жалобу ООО "ВекторМ" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ВекторМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебное заседания явился представитель Фонда, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ВекторМ" зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале N 1 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с 23.01.2014 за номером 7201045296.
В связи с тем, что в срок до 15.04.2020 Общество не представило сведения о подтверждении основного вида экономической деятельности, Фондом вынесено уведомление от 18.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - уведомление), в соответствии с которым заявителю установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2020 года в размере 3, 4 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Размер тарифа определен исходя из 22 класса профессионального риска по виду экономической деятельности "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (код ОКВЭД 77.39.2).
27.11.2020 Общество обратилось в Фонд с ходатайством об отмене решения об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2020 года в размере 3, 4 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
23.12.2020 Фондом рассмотрена жалоба Общества и принято решение оставить уведомление от 18.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение Фонда от 23.12.2020 получено Обществом 12.01.2021, что подтверждается материалами дела (л.д. 88).
Не согласившись с уведомлением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд.
28.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
По смыслу положений Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхования профессиональных рисков предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Профессиональным риском признается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях (статья 3 Федерального закона N 125-ФЗ).
Одним из основных принципов обязательного социального страхования профессиональных рисков является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (статья 21 Федерального закона N 125-ФЗ).
Статьей 3 поименованного Федерального закона устанавливается, что класс профессионального риска представляет собой уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.
Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).
Пунктом 8 Правил N 713 предусматривается, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
На основании положений пункта 11 Правил N 713 Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок).
В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 5 Порядка в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Аналогичные положения содержит пункт 13 Правил N 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка, представлены страхователем с нарушением установленного срока.
Таким образом, в случае, если страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что заявление о подтверждении вида деятельности за 2019 год не представлено Обществом в установленный срок (15.04.2020), что явилось основанием установления Фондом Обществу основного вида деятельности "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (22 класс профессионального риска) как имеющего наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.
Между тем, обращаясь с требованиями в суд, Общество указало, что основным видом экономической деятельности, которая по итогам 2019 года имеет наибольший удельный вес, является "торговля оптовыми прочими бытовыми товарами" (код ОКВЭД 46.49). В подтверждение Общество представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 за 2019 год.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 за 2019 общий доход составил 29 995 084 руб., из них 23 689 532 руб. составляют доходы от торговли оптовой прочими бытовыми товарами, 6 295 966, 67 руб. - доходы от строительства жилых и нежилых зданий, 9 585 руб. - доходы от прочих услуг.
Из указанного следует, что за 2019 год основным видом экономической деятельности Общества, имеющим наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг являлась "Торговля оптовая прочими бытовыми товарами" (доля доходов и поступлений, соответствующих по коду ОКВЭД по данному виду экономической деятельности, в общем объеме продукции и оказанных услуг - 78, 6%).
Таким образом, Общество подтвердило, что основным видом экономической деятельности для него за 2019 являлась "Торговля оптовая прочими бытовыми товарами" (ОКВЭД 46.49).
Отклоняя доводы Фонда о том, что сведения были представлены несвоевременно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное пунктом 5 Порядка право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а представляет собой меру, призванную гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.
С учетом изложенного страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Соответствующие выводы приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 по делу N 304-КГ18-9969.
Доводы Фонда о том, что данные документы не были представлены заинтересованному лицу, не принимаются апелляционным судом, так как Фонд в ходе судебного разбирательства их достоверность не опроверг. Доказательства, подтверждающие, что Общество когда-либо осуществляло деятельность "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" Фонд в материалы дела также не представил.
Судом установлено и Фондом не оспаривается, что размер страхового тарифа определен им исключительно исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление страхового тарифа в завышенном размере влечет за собой необоснованное увеличение соответствующих страховых взносов, подлежащих уплате Обществом, в силу чего уведомление подлежит признанию недействительным.
Доводы Фонда о пропуске заявителем срока на обращение в суд была предметом оценки судебного разбирательства и правомерно отклонены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, от 30.01.2015 по делу N 310-КГ14-8575.
При отсутствии доказательств злоупотребления Обществом своим правом на досудебное обжалование оспариваемого уведомления, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным уведомления по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права заявителя на судебную защиту.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений от 22.0.52020 N 158 (строка 4) не следует, что Обществу было направлено почтовое отправление с присвоенным кодом, с помощью которого суд мог бы удостовериться в получении отправления Обществом. Безусловных доказательств надлежащего направления оспариваемого уведомления Фондом в материалы дела не представлено.
Общество указывает, что о вынесении оспариваемого уведомления ему стало известно только 26.10.2020 из телефонного разговора с должностным лицом Фонда.
27.11.2020 Общество обратилось в Фонд с жалобой на уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год от 18.05.2020. Решение по жалобе было получено 12.01.2021, заявление по настоящему делу было сдано в орган почтовой связи только 15.04.2021.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество указало, что в период в период с 15.01.2021 по 15.04.2021 Обществом был объявлен простой, что исключало нахождения работников на местах. В подтверждение Обществом был представлен приказ от 15.01.2021 N 2.
Фонд, заявляя о несогласии с решением суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами сведения, изложенные в приказе от 15.01.2021 N 2, не опровергает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности восстановления срока заявителя на обращение с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 по делу N А70-6599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
