Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №08АП-1301/2020, А46-14976/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А46-14976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1301/2020) общества с ограниченной ответственностью "АтомТехЭнергоМаш" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области А46-14976/2019 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомТехЭнергоМаш" (ИНН 7813458456, ОГРН 1099847003981) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, 644020) о взыскании 274 771 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Скутина Ольга Николаевна (по доверенности N 19/20 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2022),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АтомТехЭнергоМаш" (далее
- ООО "АТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 274 771 руб.
06 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.10.2018 N 1719187316592422241024608/657сч/362/18 (далее - договор), в том числе: 226 896 руб. основного долга и 47 875 руб. 06 коп. пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 78 506 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 24.12.2018 по 04.12.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-14976/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "АТЭМ" отказано. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "АТЭМ" взыскано 7 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "АТЭМ" в доход федерального бюджета взыскано 563 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение ответчиком условий раздела 7 договора, что в свою очередь исключает возможность ответчика в последующем ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств.
АО "Омсктрансмаш" в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях считает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ответчиком совершались действия, направленные на получение соответствующего финансирования и не допускалось противоречивое и недобросовестное поведение.
К письменным пояснениям АО "Омсктрансмаш" приложены дополнительные доказательства: решение о порядке импортозамещения от 01.03.2019 N 3/6/42-2019; акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2019, счета-фактуры NN 4416, 4417, 4503, 4809, 4969, 5533.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омсктрансмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "АТЭМ".
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в установленных договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупателя обязался принять и оплатить указанную продукцию.
Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции осуществляется в обеспечение государственного контракта N 1719187316592422241024608 (далее также - государственный контракт).
Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) между сторонами согласован базис поставки.
Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора и условиям спецификации N 1, расчет с поставщиком осуществляется в следующем порядке: авансирования поставок продукции в размере 50% от цены договора; окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика поставлена продукция на сумму 453 792 руб., однако окончательный расчет не произведен, задолженность составила 226 896 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке 8.5 договора.
В связи с оплатой задолженности в ходе рассмотрения, истец уточнил исковые требования, потребовав взыскания пени за период с 24.12.2018 по 04.12.2019 в сумме 78 506 руб. 02 коп.
В обоснование требований представлены товарная накладная от 26.11.2018 N 87 на сумму 453 792 руб., подписанная сторонами без замечаний, платежное поручение от 04.12.2019 N 14122 на сумму 226 896 руб.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, условия окончательного расчета по договору и расчет по государственному контракту, в подтверждение чего представил в материалы дела заключение Союза "Омской торгово-промышленной палаты" от 19.10.2019, платежное поручение от 29.11.2019 N 211367.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 307, 314, 327.1, 330, 422, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС18-821, и исходил из того, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара обусловлена поступлением денежных средств от контрагента ответчика по государственному контракту, при этом указанные денежные средства ответчику не поступили по обстоятельствам, независящим от воли сторон, а АО "Омсктранмаш", действуя добросовестно, предпринимало разумные меры, направленные на получение денежных средств по указанному государственному контракту и после получения финансирования в установленный договором срок исполнило обязательство перед поставщиком, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае истец обратился в суд за защитой своих прав на том основании, что в нарушение условий договора АО "Омсктрансмаш" несвоевременно оплачен поставленный товар, а за данное нарушение условиями договора предусмотрена ответственность в виде пени.
Так, согласно пункту 8.5 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Факт поставки товара на сумму 453 792 руб. подтвержден товарной накладной от 26.11.2018 N 87 с отметкой о его принятии 10.12.2018 и не оспаривается сторонами.
Окончательный расчет по договору произведен 04.12.2019 (платежное поручение от 04.12.2019 N 14122).
Вместе с тем, согласно условиям договора (пункт 6.4) и спецификации N 1, окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту, во исполнение которого ответчиком заключен спорный договор.
Как верно отмечено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).
Соответственно, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.
В рассматриваемом случае стороны, согласовав в пункте 6.4 договора и положениях спецификации N 1 условие об окончательном расчете за поставленный товар в зависимости от получения средств по государственному контракту, поставили обязанность покупателя по окончательному расчету за поставленный товар в зависимость от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля АО "Омсктранмаш", состоящего в договорных отношениях с третьими лицами. Данное условие договоров не противоречат положениям статей 327.1, 421, 516 ГК РФ.
Вместе с тем на основании части 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.
В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены частью 3 статьи 157 ГК РФ.
По смыслу данной нормы не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Иными словами, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).
Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными ответчиком документами подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, а АО "Омсктрансмаш" предпринимало разумные меры, направленные на получение денежных средств по государственному контракту, что освобождает последнего от ответственности за допущенное нарушение договорных условий (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а позицию ответчика несостоятельной на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
Однако, основополагающие принципы гражданских правоотношений предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 ГК РФ), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.
Согласно заключению Союза "Омской торгово-промышленной палаты" от 19.10.2018 N 1, имеются непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые непосредственно влияют на исполнение АО "Омсктрансмаш" обязательств по государственному контракту в связи с введением международных санкций на торговые операции с Россией и ее резидентами.
Однако, ответчиком и судом первой инстанции не учтено, что данные обстоятельства возникли еще до заключения договора с истцом, из указанного выше заключения следует, что с 22.08.2018 введен новый пакет санкций, т.е. о наличии возможных затруднений в исполнении государственного контракта ответчику было известно заблаговременно.
Не смотря на данные обстоятельства АО "Омсктрансмаш" 08.10.2018 заключает договор с ООО "АТЭМ" с включением в договор спорного отлагательного условия.
Более того, условиями пунктов 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что о наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязались уведомлять друг друга письменно в течение десяти рабочих дней с момента получения документа, подтверждающего возникновения обстоятельств непреодолимой силы (заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации).
Сведений о том, что заключение Союза "Омской торгово-промышленной палаты" от 19.10.2018 N 1 в установленный договором срок либо до получения товара направлено в адрес истца, материалы дела не содержат.
Товар по товарной накладной от 26.11.2018 N 87 принят ответчиком 10.12.2018 без замечаний, в полном объеме.
Каких-либо уведомлений о переносе срока поставки товара, о заключении дополнительного соглашения, о согласовании рассрочки оплаты товара, о приостановлении исполнения договора АО "Омсктрансмаш" в адрес истца также не направляло до возбуждения производства по настоящему делу.
Доказательств того, что АО "Омсктрансмаш" своевременно предпринимались какие-либо иные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.
Решение о порядке импортозамещения датировано 01.03.2019, то есть спустя значительное время после возникновения непредвиденных обстоятельств и исполнения обязательств по договору со стороны истца.
Вместе с тем, ответчик, выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий договора с ООО "АТЭМ".
При этом само по себе отсутствие финансирования по государственному контракту не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством, поскольку АО "Омсктрансмаш", размещая заказ на покупку товара, могло и должно было учитывать возможность получения средств на финансирование исполнения спорных договоров.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от государственного заказчика оплаты, в зависимость от поступления которой поставлены условия договора об оплате поставленного товара, АО "Омсктрансмаш" не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности покупателя по окончательному расчету по спорному договору с учетом условий пунктов 2.3. и 6.4. наступил 23.12.2018, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 24.12.2018 по 04.12.2019 в сумме 78 506 руб. 02 коп., являются законными и обоснованными.
Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-14976/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14976/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомТехЭнергоМаш" неустойку в размере 78 506 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 545 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 563 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Л.И. Еникеева
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка