Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №08АП-1295/2020, А46-13703/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А46-13703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1295/2020) общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 по делу N А46-13703/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 5503163787, ОГРН 1165543071473) к индивидуальному предпринимателю Володину Андрею Ивановичу (ИНН 550100838641, ОГРНИП 315554300093392) о взыскании 517 282 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Володина Андрея Ивановича - Студеникина В.А. (по доверенности от 02.10.2019);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец, ООО "Профсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину Андрею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Володин А.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 282 руб. 02 коп., из которых 426 800 руб. - основной долг, 90 482 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления начиная с 18.07.2019 по день полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 по делу N А46-13703/2019 в удовлетворении исковых т требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии правоотношений, вытекающих из договоров перевозки и на то, что при отсутствии договора перевозки и обязательных документов на груз нельзя утверждать, что состоялись правоотношения по перевозке груза и срок исковой давности при подаче искового заявления пропущен.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Профсервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ИП Володина А.И. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.
Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-8586/2018 от 14.11.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Профсервис". Конкурсным управляющим ООО "Профсервис" утверждена Зайцева Светлана Павловна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО "Профсервис" на расчетный счет ИП Володина А.И. были осуществлены платежи:
Дата
Контрагент
Сумма
Основание
02.11.2016
ИП Володин Андрей Иванович
127 000,00
оплата по дог-заявке от 11.10.16 за транспортировку груза в ассортименте (20тн "платон" в стоимость включен)
08.12.2016
ИП Володин Андрей Иванович
166 000,00
оплата по договору заявке от 03.11.16 за транспортировку груза
15.12.2016
ИП Володин Андрей Иванович
133 800,00
оплата по договору заявке от 03.11.16 за транспортировку груза (17тн "платон" в стоимость включена страховка)
06.04.2019 ООО "Профсервис" направило в адрес ИП Володина А.И. претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учёта, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Данная претензия осталась без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Оспаривая обоснованность исковых требований, ИП Володин А.И. представил акты выполненных услуг: от 20.10.2016 N 129 на сумму 127 000 руб., от 16.11.2016 N 133 на сумму 133 800 руб., от 23.11.2016 N 134 на сумму 160 000 руб. и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Володин А.И. осуществил перевозку груза на сумму 426 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.10.2016 N 129, от 16.11.2016 N 133, от 23.11.2016 N 134 (л.д. 35-37).
Исковое заявление подано истцом 30.07.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии договора перевозки и обязательных документов на груз нельзя утверждать, что состоялись правоотношения по перевозке груза, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 ООО "Профсервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 по делу N А46-13703/2019 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 5503163787, ОГРН 1165543071473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка