Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1294/2021, А70-7565/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А70-7565/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1294/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7565/2020 (судья Сидорова О.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" (ОГРН 1048601653968) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" (ОГРН 1098905001502) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалькова Николая Сергеевича, о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" - Дитятковской М.В.
по доверенности от 30.09.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" (далее - ООО "НТК+", ответчик) о взыскании ущерба в размере 981 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Ковальков Николай Сергеевич.
Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НТК+" в пользу ООО "СТК" взыскан ущерб в размере 844 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 864 руб. С ООО "СТК" в пользу ООО "НТК+" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 640 руб. 40 коп. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 209 руб.
ООО "НТК+" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом при разрешении спора не принято во внимание, что ущерб нанесен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности; в отношении третьего лица постановлением по административному правонарушению от 09.12.2019 прекращено производство, ввиду наличия признаков преступления в действиях третьего лица, ответственность за которое предусмотрена статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако в материалах дела отсутствуют материалы уголовного дела, следовательно, вина Ковалькова Н.С. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не доказана.
От ООО "СТК" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании 23.03.2021 представитель ООО "СТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом полном и правильно.
Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 на 801 км. трассы Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса Golden Dragon государственный регистрационный знак Е 267 ВС 82 под управлением работника ООО "НТК+" Ковалькова Н.С. и автомобиля КамАЗ 65116-А государственный регистрационный знак А 489ВН186 в составе с полуприцепом регистрационный знак АС 347586 под управлением Куртушана А.В.
В результате ДТП автомобилю Камаз, принадлежащему ООО "СТК", причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Ковальков Н.С.
Гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ".
Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению от 16.10.2019 N 70516 (т. 1 л.д. 35).
ООО "СТК" заключило договор с индивидуальным предпринимателем Шитиковым А.В. для проведения экспертной оценки, по результатам которой составлено экспертное заключение от 03.03.2020 N 48.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 816 529 руб. 38 коп. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 702 000 руб.
ООО "СТК" претензией от 25.03.2020 N 418 обратилось к ООО "НТК+" о возмещении ущерба в размере 1 302 000 руб. за вычетом страховой выплаты (1 702 000 руб. - 400 000 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ущерб, причинённый имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине Ковалькова Н.С., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, подлежит возмещению; из совокупности представленных в дело доказательств усматривается достоверность установленной в рамках судебной эксперты стоимости восстановительного ремонта, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 844 200 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 136 900 руб., поскольку годные остатки фактически остались в распоряжении истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт причинения истцу вреда, а именно, повреждения имущества в результате ДТП, установлен в ходе судебного разбирательства.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 01.10.2020 N 157/20, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Камаз по состоянию на дату ДТП составила 1 381 100 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России приказом от 19.09.2014 N 432-П, составляет 2 116 900 руб. Поэтому восстановительные ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила составила 136 900 руб.
С учетом заключения судебной экспертизы размер ущерба определен судом в сумме 844 200 руб. (1 381 000 - 400 000 - 136 900).
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и оценив экспертное заключение ООО "Оникс" от 01.10.2020 N 157/20, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Возражений по размеру ущерба апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя ответчика Ковалькова Н.С. в совершении ДТП.
Как следует из материалов дела, постановлением от 09.04.2019 в отношении водителя ответчика Ковалькова Н.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления предусмотренного статьей 264 УК РФ.
Изучив содержание указанного постановления, суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы ответчика, о том, что вина водителя Ковалькова Н.С. в ДТП не доказана.
Из вышеуказанного постановления следует, что прекращение по делу об административном правонарушении произведено по тому основанию, что в действиях Ковалькова Н.С. обнаружены признаки преступления, предусмотренные статье 264 УК РФ.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ответчика виновных нарушений правил дорожного движения.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил оправдательный приговор суда в отношении Ковалькова Н.С., иные процессуальные документы, подтверждающие отсутствие вины.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
