Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №08АП-12939/2021, А81-5706/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А81-5706/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12939/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5706/2021 (судья В.В. Чорноба), по иску Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 7422017887, ОГРН 1027401183040) о взыскании 2 235 104 рублей 44 копеек,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - истец, АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой") о взыскании задолженности в размере 2 194 137 руб. 19 коп. по договорам N 10-Э/3040 и N 11-Э/3041 от 13.01.2021, а также процентов в размере 40 967 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их взиманием по дату погашения долга.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2021 с ООО "Инвестстрой" в пользу АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации взыскан общий долг по договорам N 10-Э/2040 и N 11-Э/3041 от 31.01.2021г. в размере 2 194 137 руб. 19 коп., общую сумму процентов в размере 40 967 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 176 руб., всего взыскано 2 269 280 руб. 44 коп. Также, в решение указано на взимание по правилам статьи 395 ГК РФ процентов на сумму долга в 2 194 137 руб. 19 коп., начиная с 12.06.2021 по дату его полного погашения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:
- договоры N 10-Э/3040 и N 11-Э/3041 от 13.01.2021 и акты выполненных работ ООО "Инвестстрой" не подписывало, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему делу;
- при проведении государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, расположенных в Арктической зоне, осуществляется проверка на соответствие проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды. При подаче истцу документации на государственную экспертизу необходимо представление заключения государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза не проводилась, соответственно у истца отсутствовало право выполнять работы, указанные в договорах N 10-Э/3040 и N 11-Э/3041 от 13.01.2021.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.12.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" 12.11.2021 представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестстрой" (заказчик) и АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации (исполнитель) 13.01.2021 заключены:
- договор N 10-Э/3040, на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Школа N 1 на 500 мест г.Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" на сумму 1 095 085 руб. 50 коп. (пункт 1.1, 3.1 договора);
- договор N 11 - Э/3041 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Школа N 2 на 500 мест г.Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы на сумму 1 099 051 руб. 69 коп. (пункт 1.1, 3.1 договора).
Оба договора подписаны со стороны заказчика директором ООО "Инвестстрой" Ежовым Д.Ф.
В соответствие с пунктом 1.2 договоров, результатом оказанных услуг является утвержденное исполнителем в установленном порядке положительное или отрицательное заключение, согласно пункту 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. N 145.
Согласно пунктом 4.1 вышеуказанных договоров, после подписания договора Сторонами, Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней на основании выставленного счета на оплату перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 % стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 вышеуказанных договоров, приемка оказанных услуг заказчиком осуществляется на основании представленных исполнителем акта сдачи-приемки услуг и заключения государственной экспертизы. В случае невозвращения или не представления заказчиком письменных обоснований об отказе в подписании акта сдачи-приемки услуг в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми в полном объеме.
Как указано истцом, по результату оказанных услуг в отношении документации, представленной ответчиком, были утверждены отрицательные заключения: N 89-1-2-3-019513-2021 от 20.04.2021 в рамках договора N 10 - Э/3040 и N 89-1-2-3-019914-2021 от 21.04.2021 в рамках договора N 11-Э/3041.
Отрицательные заключения вместе с актами выполненных работ от 20.04.2021, 21.04.2021 и счетами-фактурами направлены на электронную почту ответчика. Мотивированного отказа от приемки услуг не поступало, подписанные акты выполненных работ по вышеуказанным договорам не возвращались.
Отсутствие платежей послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Инвестстрой" в суд с апелляционной жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 20.04.2021 на сумму 1 095 085 руб. 50 коп., от 21.04.2021 на сумму 1 099 051 руб. 69 коп., не подписанные со стороны заказчика.
Между тем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.
При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
Ответчик в обоснование возражений против подписания акта указывает на то, что при проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется, так как 28 августа 2020 вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2020г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 2 которого статья 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" дополняется подпунктом 7.9, устанавливающем обязательность проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня в отношении проектной документации объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации.
То есть, в случае, если объект капитального строительства планируется размещать в Арктической зоне Российской Федерации, то при направлении после 28 августа 2020 проектной документации, предусматривающей строительство (реконструкцию) такого объекта, для проведения государственной экспертизы в составе направляемых документов необходимо представлять положительное заключение государственной экологической экспертизы на основании подпункта 7.9 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ и подпункта "з" пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.
Таким образом, по мнению заказчика, поскольку заключение государственной экологической экспертизы не проводилось и на государственную экспертизу проектной документации не предоставлялось, то истец не имел права выполнять работы, указанные в договорах N 10-Э/3040, N 11-3/3041 от 13.01.2021.
То есть фактически, ответчик оспаривает не сам факт оказания услуг по договорам и их качество, а саму возможность проведения экспертиз.
При этом ответчик не дал пояснений по какой причине в отсутствие результатов государственной экологической экспертизы, без которых, как он указывает, проводить государственную экспертизу проектной документации было нельзя, он все же заключил договоры на оказание услуг с истцом и до фактического оказания истцом услуг от исполнения договора не отказался.
Согласно писем от 29.12.2020 за N 450-16/22502, N 450-16/22544, заказчик строительства - государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" обязывается предоставить в АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" положительное заключение экологической экспертизы до окончания завершения действия договора, который заключил истец с ответчиком. То есть, заказчик не направлял письмо с требованием приостановить проведение экспертизы проектной документации пока не будет получено положительное заключение экологической экспертизы, также не направлял отказ от нее. Такое ходатайство не заявлял и генеральный подрядчик. Соответственно, у истца не было оснований приостанавливать выполнение части своей работы.
Действие истца не противоречит подпункту 7.9 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ и подпункту "з" пункта 13 Положения N 145 от 05.03.2007.
Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, о чем заказчику было известно и согласно от 29.12.2020 за N 450-16/22502, N 450-16/22544 последний обещал представить соответствующие заключения, не являлось препятствием для подрядчика осуществлять исследование в части, не связанной с экологической экспертизой.
ООО "Инвестстрой", зная об отсутствии экологической экспертизы, направило запрос истцу на оказание им услуг и заключило с ним договор без каких-либо оговорок. А ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" гарантировало в течение срока действия договоров N 10-Э/3040 и N 11-Э/3041 от 13.01.2021 предоставления такого документа.
В связи с этим суд не усмотрел никакой недобросовестности в действиях истца.
Более того, из отрицательных заключений N 89-1-2-3-019513-2021 от 20.04.2021, N 89-1-2-3-019914-2021 от 21.04.2021 видно, что истец просил ответчика устранить те или иные недостатки, не касающиеся экологических вопросов, и ответчик реагировал, часть недостатков исправлял. В частности, из экспертных заключений следует наличие и неустранение недостатков по разделам:
- схема планировочной организации земельного участка,
- архитектурные решения,
- конструктивные и объемно-планировочные решения,
- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений,
- проект организации работ по сносу объекта капитального строительства
- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности,
- выводы о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.
Наличие указанных нарушений и непредставление исполнителем сведений об их устранении явилось основанием для дачи отрицательного экспертного заключения на представленную проектную документацию.
Экспертные заключения содержат указание на то, что раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" экспертами не рассматривался.
Таким образом истцом надлежащим образом оказаны услуги по проведению экспертизы представленных проектных работ, дача отрицательного заключения о ненадлежащем исполнении обязательств истцом не свидетельствует. Довод подателя апелляционной жалобы, что причиной дачи отрицательного заключения явилось отсутствие экологической экспертизы материалами дела не подтвержден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что государственная экологическая экспертиза проектной документации обязательна в предусмотренных в законе случаях. В частности, для проектной документации объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий (часть 6 статьи 49 ГрК РФ, пункт 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе). Положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации (в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ) необходимо, чтобы получить разрешение на строительство (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с подпунктом 7.9 статьи 11 ФЗ "Об экологической экспертизе" не является объектом экологической экспертизы" установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне РФ, за исключением проектной документации:
- объектов социальной и транспортной инфраструктур, перечень которых устанавливается Правительством РФ, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны РФ, за пределами особо охраняемых природных территорий;
- не подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с подпунктом 7.5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе;
- автомобильных дорог межмуниципального значения, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять за пределами населенных пунктов, особо охраняемых природных территорий.
Распоряжением Правительства РФ от 07.09.2021 N 2479-р "О перечне объектов социальной и транспортной инфраструктур, проектная документация на строительство которых в соответствии с подпунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не является объектом экологической экспертизы" утвержден соответствующий перечень объектов социальной и транспортной инфраструктур, который включает, в том числе, объекты капитального строительства (далее - объекты), предназначенные для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования.
Доводы подателя жалобы о том, что договоры N 10-Э/3040 и N 11-Э/3041 от 13.01.2021 между истцом и ответчиком не заключались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела представлено оба договора, подписанные со стороны заказчика директором ООО "Инвестстрой" Ежовым Д.Ф.
Представленные в материалы документы, а также пояснения самого ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также апелляционной жалобе, поведение ответчика свидетельствуют о том, что стороны считали договор заключенным, услуги истцом фактически были оказаны. Сам ответчик представлял проектную документацию для проведения экспертизы и устранял недостатки, указанные истцом. Именно их неполное устранение явилось основанием для дачи отрицательного заключения.
Тот факт, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства обозначенные в пункте 2.2.1 договора, по предоставлению исполнителю документов для проведения экспертизы, предусмотренные пунктом 13 Положения N 145 от 05.03.2007, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца об оплате ответчиком услуг, оказанных в рамках договоров N 10-Э/3040 и N 11-Э/3041 от 13.01.2021 на общую сумму 2 194 137 руб. 19 коп.
В соответствие с пунктом 4.1 договоров N 10-Э/3040 и N 11-Э/3041 от 13.01.2021 оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на предоплату в размере 100%. Счета на оплату ответчику были направлены и им получены.
В связи с тем, что оплата оказанных услуг не произведена, истец также просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договорами N 10-Э/3040 и N 11-Э/3041 от 13.01.2021 иной размер ответственности не предусмотрен.
В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 13.01.2021 по 11.06.2021 составляет 40 967 руб. 25 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан верным, контр расчёт процентов, а также возражений относительно периода их начисления, ответчиком не представлено.
По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты взимаются до даты фактического погашения долга.
Возражений относительно взыскания судом первой инстанции процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и расходов на оплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Инвестстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12939/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка