Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №08АП-12935/2019, А70-9223/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А70-9223/2016
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,
ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества "Сбербанк России" о возврате государственной пошлины,
установил:
закрытое акционерное общество "Заводоуковский КСМ" (далее - ЗАО "Заводоуковский КСМ", заявитель) обратилось 25.07.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Викуловоагрострой" (далее - ООО "Викуловоагрострой", должник).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9223/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дом" (далее - ООО "ТК "Дом", кредитор) обратилось 29.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Викуловоагрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 заявление ООО "ТК "Дом" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "ТК "Дом" будет определена после рассмотрения заявления ЗАО "Заводоуковский КСМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Викуловоагрострой".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 в признании требований ЗАО "Заводоуковский КСМ" к ООО "Викуловоагрострой" обоснованными и введении процедуры наблюдения отказано, заявление ЗАО "Заводоуковский КСМ" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТК "Дом" к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) требования ООО "ТК "Дом" признаны обоснованными, в отношении ООО "Викуловоагрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Айнуллин Рафик Равильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) ООО "Викуловоагрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Айнуллин Рафик Равильевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-12935/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2019.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12935/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу N А70-9223/2016.
В Восьмой арбитражный апелляционный суд 20.11.2019 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило заявление о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-9223/2016 в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 463948 от 29.08.2019.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.
Основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Кроме того, по смыслу закона основанием для возврата является уплата государственной пошлины по заявлению (жалобе), законные основания для оплаты которой отсутствуют.
В связи с неразрешенным вопросом о возврате государственной пошлины в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 463948 от 29.08.2019.
Судья
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка