Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1291/2020, А46-19741/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А46-19741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1291/2020) общества с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19741/2019 (судья В.А. Баландин), по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) о взыскании 6 367 650 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании представителей казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Гусева И.В. (по доверенности от 03.03.2020 N 44), Липина Ю.В. (по доверенности от 14.08.2018 N 55АА 1965287).
установил:
казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (далее - ООО "Информ-Альянс", общество, ответчик) о взыскании 6 367 650 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 514-2016 от 08.11.2016.
Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19741/2019 иск удовлетворен частично, с ООО "Информ-Альянс" в пользу к КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" взыскана неустойка в размере 299 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 111 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Информ-Альянс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходную документацию истец в соответствии с пунктом 6.2.1, пунктом 6.2.2 контракта обязан был представить подрядчику в момент заключения контракта или не позднее срока выполнения работ, установленного пунктом 1.4 контракта. Судом не учтено, что для выполнения работ ответчик неоднократно запрашивал необходимую документацию у истца, полный комплект документов истцом в адрес ответчика был представлен только 10.06.2019. Кроме того, 30.04.2019 получено заключение Росавтодора об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности моста, причинами отказа в утверждении плана является, в том числе, предоставление контракта на оказание услуг по защите ОТИ с истекшим сроком действия. Все замечания Росавтодора были устранены ответчиком на момент сдачи работ по акту приема - передачи N 1 от 16.08.2019, у истца отсутствовали замечания по исполнению контракта. По мнению ответчика, срок выполнения работ по контракту следует считать продленным на срок проведения Росавтодором оценки уязвимости.
В письменном отзыве КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Информ-Альянс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и ООО "Информ-Альянс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 514-2016 от 08.11.2016 на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, на сумму 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.
В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2016.
В материалы дела представлен подписанный сторонам акт выполненных работ и экспертное заключение от 26.08.2019 о соответствии из объема и качества условиям государственного контракта (л.д. 16-18 т.1).
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 8.4 контракта заказчик предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.
Размер неустойки по расчету истца составил: срок исполнения обязательств по контракту: 7 дней, период для начисления пени: с 16.11.2016 г. по 23.08.2019 г. (1010 дн.), ставка рефинансирования по состоянию на 23.08.2019 г.: 7,25%, цена контракта: 3 000 000,00 руб.
Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063: коэффициент для расчета размера ставки (К): 1010 дн. / 7 дн. X 100% = 144,29%; размер ставки (С): 7,25% X 0,03 X 1010 дн. - 219,68 %; размер пени (П): (3 000 000,00 руб. -0,00 руб.) X 219,68 % = 6 590 400,00 руб.
Истец произвел оплату выполненных работ за вычетом неустойки в размере 222 750,00 руб. С учетом удержания в рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 6 367 650 руб.
Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что к предусмотренному контрактом сроку предусмотренные им работы выполнены не были, результат в виде подготовленных планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры заказчиком не передан.
Период просрочки определен истцом с 16.11.2016 по 23.08.2019 (с учётом даты фактического получения акта).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
ООО "Информ-Альянс" указало, что соблюдение сроков по выполнению работ непосредственно связано с исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе в связи с отсутствием полного комплекта исходной документации, необходимой для подготовки планов и их согласования в уполномоченном органе.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.
Обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить проектные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).
В обоснование жалобы ответчик указывает, что неоднократно запрашивал необходимые исходные данные у истца, ссылаясь на письма исх. N 10/699/16 от 24.10.2016, исх. N 01/46-17 от 31.01.2017, исх. N 04/160-17 от 19.04.2017, исх. N 04/191-17 от 19.04.2017, исх. N 06/291-17 от 30.06.2017, исх. N 07/320/1-2017 от 25.07.2017, исх. N 08/355-17 от 18.08.2017, исх. N 10/540-18 от 12.10.2018.
Между тем, из представленной ответчиком переписки не усматривается просрочка со стороны заказчика, напротив, перепиской подтверждается, что заказчик своевременно отвечал на запросы подрядчика.
В письме от 24.10.2016 подрядчик указал, что в связи с внесением изменений с 01.10.2016 в постановление Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 требования к разработке планов изменились, предложив за дополнительную плату провести дополнительную оценку уязвимости в части, касающейся изменений (л.д. 37 т.2).
Между тем, спорный контракт заключен сторонами после вступления данных изменений. Из представленного письма не усматривается, в какой части данные изменения не были учтены заключенным сторонами контрактом. Как лицо, облагающееся специальными познаниями в соответствующей сфере, уже на момент заключения контракта подрядчик мог предвидеть обстоятельства, препятствующие выполнению работ, учитывая сокращённые сроки выполнения - 7 дней.
В письме от 31.01.2017 подрядчик уведомил о необходимости аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (л.д. 38 т.2).
Между тем, данное письмо также нельзя рассматриваться как уведомление о приостановлении работ, поскольку в письме от 19.04.2017 (л.д. 39 т.2) ответчик уведомил о продолжении работ по подготовке планов, и указал ориентировочное время окончания - 19.06.2017.
Письмом N 13-06/868 от 26.04.2017 КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" уведомило подрядчика о заключении договора с ФГБОУВО "Омский государственный университет путей сообщения" (л.д. 40 т.2).
09.07.2017 работнику Мачехину А.И. выдано свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, данная информация направлена подрядчику 07.08.2017.
В письме от 25.07.2017 подрядчик уведомил о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных пунктом 6 пп. 9 постановления Правительства РФ N 924: Положение (устав) подразделения транспортной безопасности, порядок реагирования сил обеспечения, порядок доведения до сил обеспечения, порядок взаимодействия и т.п. (л.д. 44 т.2). Дополнительно указал на невозможность выполнения в письме от 18.08.2017.
Между тем, в ответе на письмо заказчиком указано на невозможность предоставления запрашиваемых (пункт 6 постановления N 924) ввиду того, что привлечение подразделения транспортной безопасности, и, разработка соответствующих документов, имеет место только при предоставлении и на основании Планов обеспечения, которые должен был разработать ответчик (л.д. 48 т.2).
09.01.2018 года в адрес учреждения поступило письмо Росавтодор N 08-30/47120 с заключением об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности в отношении одного объекта. При этом, по условиям контракта подлежали разработке планы в отношении 40 объектов.
Письмом от 12.10.2018 подрядчик запросил в качестве исходных документы у заказчика (л.д. 112-114 т.2).
В соответствии с письмом N 13-06/3566а от 01.11.2018 учреждение уведомило общество о том, что запрашиваемые документы направлены ответчику по электронной почте 31.10.2018 (л.д. 85 т.1).
На основании анализа представленной переписки суд приходит к выводу о принятии заказчиком надлежащих мер, способствующих выполнению работ.
Из представленных ответчиком писем, кроме письма от 12.10.2018, на которое также указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и документы, отсутствие которых делало невозможным разработку планов.
В соответствии с пунктом 6 технического задания к контракту обязанностью подрядчика являлась разработка организационно-распорядительных документов, которые в соответствии с подпунктом 9 пункта 6 Требований N 924 подлежат утверждению субъектом транспортной инфраструктуры, копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры.
Между тем, данные документы не были надлежащим образом оформлены и согласованы. В частности, в адрес учреждения 07.11.2018 направлено письмо УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 31.10.2018 N 1-12, 5-3300 о наличии недостатков по объектам.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, с учетом заявления общества, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 12.10.2018 - 7,5%, что составляет 522 000 руб., определив размер подлежащий взысканию неустойки в сумме 299 250 руб. с учетом удержания.
Выводы суда первой инстанции о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
