Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-12903/2020, А75-8919/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А75-8919/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12903/2020) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 по делу N А75-8919/2020 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журило Петра Ивановича (ОГРН 314861904400030, ИНН 860402656547) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (ОГРН 1068609004485, 8609223921) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Журило Петр Иванович (далее - истец, предприниматель Журило П.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (далее - ответчик, ООО "РуссИнтеграл-Пионер") о взыскании 6 549 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2019 N 28/ЗСНБК-19-в, 232 183 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 05.06.2020.
Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуссИнтеграл-Пионер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предъявленным процентам за пользование чужими денежными средствами, при этом ссылается на тяжелое финансовое положение.
Предприниматель Журило П.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Журило П.И. и ООО "РуссИнтеграл-Пионер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "РуссИнтеграл-Пионер" (заказчик) и предпринимателем Журило П.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг бурового раствора N 288/ЗСНБК-19-в (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по очистке бурового раствора с предоставлением своего оборудования, сеточных панелей и инженерного сопровождения.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует на период предоставления услуг, равный 365 дням, а в части финансовых взаиморасчетов до их полного исполнения (пункт 2.1 оговора).
Разделом 3 договора установлено:
- ориентировочная общая сумма договора составляет 10 767 500 рублей, без НДС, не применяется в связи с УСН (упрощенная система налогообложения) исходя из срока оказания услуг. Окончательная общая сумма договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг по очистке бурового раствора,
- суточные ставки на оказание услуг начинают действовать с даты передачи оборудования исполнителем заказчику на кустовой площадке N 410 Тагринского месторождения и заканчивают своё действие датой передачи оборудования заказчиком исполнителю на кустовой площадке N 410 Тагринского месторождения после вывода из эксплуатации и демонтажа оборудования с буровой установки,
- размер платы за пользование услугами определяется согласно ставкам, указанным в Приложении N 1 к договору, и количеству дней оказания услуг,
- оплата за предоставление услуг, мобилизация оборудования на кустовую площадку, демобилизация оборудования с кустовой площадки, после демонтажа с буровой установки - не ранее 90 (девяноста), но не позднее 120 (двадцати) календарных дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригинал счета-фактуры со всеми подтверждающими документами.
В обоснование исковых требований предприниматель Журило П.И. указал на надлежащее исполнение принятых обязательств по договору и ненадлежащее исполнение ООО "РуссИнтеграл-Пионер"обязательств по их оплате.
По расчету истца стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком услуг составила 6 549 000 рублей.
10.04.2020 предприниматель Журило П.И. направил в адрес ООО "РуссИнтеграл-Пионер" претензию с требованием об оплате оказанных услуг.
Отсутствие действий со стороны ООО "РуссИнтеграл-Пионер", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Журило П.И. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двусторонние акты о приемке оказанных услуг, без претензий к объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг на общую сумму 6 549 000 рублей (л.д. 36-59).
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 6 549 000 рублей.
Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.
Также предприниматель просил взыскать с ООО "РуссИнтеграл-Пионер" 232 183 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 05.06.2020.
Условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о снижении начисленных процентов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 232 183 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2019 по 05.06.2020.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 по делу N А75-8919/2020 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
