Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №08АП-1288/2020, А46-18992/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А46-18992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1288/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-18992/2019 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 5528035297, ОГРН 1175543035535) о взыскании 8 134 600 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Калинина В.В. (паспорт, диплом, по доверенности N 4 от 30.04.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", ответчик) о взыскании 8 134 600 руб. 90 коп. задолженности.
Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 изменить в части взыскания задолженности по договору от 27.12.2017 N 271217, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 27.12.2017 N 271217 за январь 2019 года.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПромСервис" указывает на то, что истец не доказал факт нахождения у ответчика арендованного имущества по договору аренды от 27.12.2017 N 271217 с четом дополнительного соглашения от 30.11.2018 в январе 2019 года, указывает на то, что задолженность в сумме 20 000 руб. не отражена в бухгалтерском учете ответчика.
ООО "НПО "Мостовик" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ПромСервис" и ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "ПромСервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание, в виду его нахождения в г. Москве и введением режима самоизоляции распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области".
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.01.2015 между ООО "НПО "Мостовик" (Исполнитель) и ООО "Завод металлоконструкций" (Заказчик) заключен Договор N 150118/1.
В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: осуществлять медицинский предрейсовый осмотр водителей и механизаторов; проверять техническое состояние транспортных средств и механизмов перед началом работы; осуществлять диспетчерское сопровождение по оформлению путевых листов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере в соответствии с настоящим договором. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг.
27.02.2017 между ООО "НПО "Мостовик" (Арендодатель) и ООО "Завод металлоконструкций" (Арендатор) заключен Договор N 271217.
В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду) Арендатору недвижимость и движимое имущество производственной базы ООО "НПО "Мостовик", расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Горячий Ключ (далее - Имущественный комплекс).
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной - 2 440 000 руб., включая НДС - 18 % и переменной.
30.11.2018 дополнительным соглашением к Договору N 271217 от 27.12.2017 стороны договорились, что в отношении имущества, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, с момента заключения дополнительного соглашения ежемесячная арендная плата будет составлять 20 000 руб., в том числе НДС 18%.
Кроме того, стороны установили новый срок аренды с 01.12.2018 по 31.01.2019 включительно.
11.01.2018 между ООО "НПО "Мостовик" (Исполнитель) и ООО "Завод металлоконструкций" (Заказчик) заключен договор N 150118, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги механизмами, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере в соответствии с настоящим Договором. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 150118 на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 11.01.2018 стороны определили, что стоимость работ по договору будет осуществляться согласно фактически отработанных машино-часов с НДС.
17.01.2018 ООО "Завод металлоконструкций" сменило наименование на ООО "ПромСервис".
В обоснование исковых требований ООО "НПО "Мостовик" указало на то, что свои обязательство по договору оно исполнило надлежащим образом, однако ООО "ПромСервис" обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 8 134 600 руб. 40 коп., из которых:
7 180 408 руб. 40 коп. по договору от 27.12.2017 N 271217, 897 592 руб. 50 коп. по договору от 11.01.2018 N 150118, 56 600 руб. по договору от 11.01.2018 N 150118/1.
05.09.2019 ООО "НПО "Мостовик" направило в адрес ООО "ПромСервис" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам.
В ответ на указную претензию ООО "ПромСервис" указало, что предпринимает все возможные действия, направленные на урегулирование ситуации мирным путем.
Уведомлением от 05.11.2019 ООО "ПромСервис" уведомило ООО "НПО "Мостовик" о том, что единственным участником ООО "ПромСервис" принято решение о ликвидации. Требования кредиторов могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации".
Указывая на наличие задолженности по договорам оказания услуг и аренды, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПромСервис" указало на недоказанность истцом факта нахождения у ответчика арендованного имущества по договору аренды от 27.12.2017 N 271217 с четом дополнительного соглашения от 30.11.2018 в январе 2019 года.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения в рамках договора от 27.12.2017 N 271217 подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1.1 договора от 27.12.2017 N 271217 ООО "НПО "Мостовик" предоставляет во временное владение и пользование (аренду) ООО "Завод металлоконструкций" недвижимость и движимое имущество производственной базы ООО "НПО "Мостовик", расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Горячий Ключ. Перечень движимого и недвижимого имущества, входящего в Имущественный комплекс указан в приложениях N 1, 3, 4, 5 к договору.
Из приложения N 1 к договору от 27.12.2017 N 271217 следует, что в Имущественный комплекс входит, в том числе следующее имущество: Котельная - Земельный участок кадастровый номер 55:20:044103:0153, Котельная - Здание котельной кадастровый номер 55:20:040401:2541, Котельная - Здание насосной кадастровый номер 55:20:040401:3665, Компрессорная кадастровый номер 55:20:040401:2542, Нежилое строение (встроенная котельная) кадастровый номер 55:20:040401:2543, Сеть водяная тепловая База, Сеть паровая тепловая (конденсатопроводы) База, Сеть паровая тепловая (паропроводы) База, Водопровод База, Тепловые внеш.сети пром.база - Горячий Ключ, Сети тепловые 670 м (от Котельной до ЗМК) (т.1 л.д. 33).
30.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны договорились, определить перечень имущества, входящего в Имущественном комплексе, которым продолжает пользоваться арендатор, в том числе начиная с 01.12.2018, а именно: Котельная - Земельный участок кадастровый номер 55:20:044103:0153, Котельная - Здание котельной кадастровый номер 55:20:040401:2541, Котельная - Здание насосной кадастровый номер 55:20:040401:3665, Компрессорная кадастровый номер 55:20:040401:2542, Нежилое строение (встроенная котельная) кадастровый номер 55:20:040401:2543, Сеть водяная тепловая База, Сеть паровая тепловая (конденсатопроводы) База, Сеть паровая тепловая (паропроводы) База, Водопровод База, Тепловые внеш.сети пром.база - Горячий Ключ, Сети тепловые 670 м (от Котельной до ЗМК).
Из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения следует, что поименованное в соглашении имущество на дату подписания соглашения находилось у арендатора.
Кроме того, факт передачи ответчику указанного выше имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018 (т.1 л.д. 150). Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями обществ без каких-либо замечаний.
Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что срок аренды поименованного имущества продлен с 01.12.2018 по 31.01.2019. Стоимость аренды имущества в указанный период составила 20 000 руб., в том числе НДС (пункт 3 договора).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате указанного выше имущества ранее 01.01.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком в январе 2019 года имуществом, поименованном в дополнительном соглашении от 30.11.2018.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика факт пользования арендованным имуществом в январе 2019 года не отрицал.
То обстоятельство, что задолженность в размере 20 000 руб. по договору от 27.12.2017 N 271217 не отражена в бухгалтерском учете ответчика, может свидетельствовать только о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета организацией, но не об отсутствии этой задолженности.
Обязательства по плате арендных платежей по дополнительному соглашению от 30.11.2018, возникшие в декабре 2018 года ответчиком не оспариваются.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за январь 2019 года в сумме 20 000 руб., возникшее в рамках договора от 27.12.2017 N 271217 подтвержденным.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-18992/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 5528035297, ОГРН 1175543035535) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка