Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-12869/2021, А46-10626/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А46-10626/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12869/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Оглухинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу N А46-10626/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельские просторы" (ИНН 5510900030, ОГРН 1135543051192) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Оглухинский" (ИНН 5518009700, ОГРН 1205500004600) о взыскании 4 571 674 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельские просторы" - Потаповой А.Л. (доверенность от 10.06.2021 сроком действия до 31.12.2021);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельские просторы" (далее - ООО "Сельские просторы", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Оглухинский" (далее - ООО "Агрокомплекс Оглухинский", ответчик) о взыскании 4 571 674 руб. 68 коп. предварительной оплаты за товар.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу N А46-10626/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс Оглухинский" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в заключенном между сторонами договоре поставки условия об одностороннем отказе от исполнения обязательств, поэтому, по мнению ответчика, расторжение договора возможно только в судебном порядке, исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И поскольку в материалах дела не имеется доказательств расторжении договора по соглашению сторон, то отказ от исполнения договора, заявленный истцом является незаконным и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "Агрокомплекс Оглухинский" (поставщик) и ООО "Сельские просторы" (покупатель) договор поставки сырья (сырое молоко)от 31.07.2020 N 101 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье - сырье (далее - молоко) в количестве, предусмотренном в спецификации (приложение N 1 к договору), согласованной сторонами в письменном виде (пункт 1.1 договора).
Сторонами также подписана спецификация на поставку натурального молока на 2020-2021 годы с указанием помесячного и среднесуточного объема поставки молока.
05.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого покупатель уплачивает поставщику авансовый платеж на сумму 4 000 000 руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю сырье (сырое молоко коровье) в период с 01.03.2021 по 31.05.2021.
Гашение полученного аванса осуществляется в соответствии с графиком погашения аванса (Приложение N 1): с 01.03.2021 по 31.05.2021 по ценам, определяемым в соответствии с договором (пункт 3 дополнительного соглашения).
Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению в течение периода с марта 2021 по май 2021 года включительно сумма внесенного покупателем аванса должна быть погашена равномерными частями - по 1 333 333 руб. 33 коп. ежемесячно.
Во исполнение достигнутых договоренностей ООО "Сельские просторы" перечислило на расчетный счет ООО "Агрокомплекс Оглухинский" авансовый платеж в общей сумме 6 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2021 N 600, от 04.03.2021 N 605, от 09.03.2021 N 626, от 10.03.2021 N 635, от 25.03.2021 N 5.
Вместе с тем, несмотря на согласование сторонами порядка поставки молока в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, поставщиком не передан товар в установленные договором сроки с 01.05.2021.
В связи с не поставкой молока истец 27.05.2021 направил в адрес ответчика уведомление-претензию, в которой заявил о расторжении дополнительного соглашения к договору в одностороннем внесудебном порядке, а также об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением договора поставщиком. Предложил ответчику в добровольном порядке возвратить остаток предварительной оплаты в размере 4 571 674 руб. 68 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предварительной оплаты, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 405, 421, 432, 450, 457, 486, 487, 506, 516, 523, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты либо возврата истцу уплаченных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.
Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как указывалось выше, по условиям договора оплата стоимости товара производилась путем внесения предварительного платежа (пункт 2.4 договора).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Как указывалось выше, во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 6 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и стороной ответчика не опровергается.
Таким образом, факт осуществления предварительной оплаты подтвержден истцом.
Соответственно у поставщика возникло обязательство по поставке товара.
По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Поставка молока осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией в количестве и сроки, согласованные сторонами в письменном виде (пункт 2.1 договора).
Датой поставки считается дата получения молока на складе покупателя (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить покупателю сырье (сырое молоко коровье) в период с 01.03.2021 по 31.05.2021.
Факт поставки товара на сумму 1 839 207 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 28-54) и сторонами не опровергается.
Доказательств исполнения обязательства по поставке товара на всю сумму полученного аванса ответчик не представил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом дополнительным соглашением стороны также согласовали, в пункте 5 дополнительного соглашения, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке сырья (нарушение сроков поставки, неоднократное нарушение ежедневности поставки, неоднократное отклонение в объеме ежедневной поставки, не поставка сырья на всю сумму полученного поставщиком аванса и пр.) оставшаяся часть аванса должна быть возвращена покупателю в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о расторжении настоящего дополнительного соглашения в одностороннем внесудебном порядке.
Из буквального толкования данного пункта следует, что стороне определив период поставки с 01.03.2021 по 31.05.2021 тем самым установили период ежедневные поступлений сырого молока от ответчика и не соблюдение ежедневной поставки сырья или не поставки сырого молока влечет за собой последствия в виде расторжения договора и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты.
Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, датированных 02.03.2021, 05.03.2021, 07.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 14.03.2021, 16.03.2021, 18.03.2021, 20.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021, 28.08.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 03.04.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 18.04.2021, 21.04.2021, 24.04.2021, 26.04.2021, 28.04.2021 условие о ежедневной поставке молока не исполнялось поставщиком.
С 01.05.2021 поставка товара вовсе прекратилась.
В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель реализовал свое право требования возврата предварительной оплаты, в связи с не исполнением поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.
Таким образом, требования покупателя, изложенные в уведомлении-претензии от 27.05.2021 о расторжении дополнительного соглашения к договору в одностороннем внесудебном порядке, а также об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением договора поставщиком, о возврате суммы предварительной оплаты являются обоснованными и соответствующими условиям договора, вызванные неоднократным нарушением сроков поставки товара и прекращением поставки.
Следовательно, доводы ответчика о том, что односторонний отказ ООО "Сельские просторы" от исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению является незаконными, поскольку спорный договор не предусматривает односторонний отказ от исполнения договора построены на не верном толковании норм права и применения условий договора.
К тому же с момента реализации в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
При таких обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства настоящего дела, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, прекращению действия договора виду одностороннего отказа истца, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства по поставке товара.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 571 674 руб. 68 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс Оглухинский" не представило доказательств исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу N А46-10626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Оглухинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
