Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-12843/2021, А75-2406/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А75-2406/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12843/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2406/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214,) к акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) о взыскании 506 626 руб. 32 коп.,
в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Радужинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа участвует представитель акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Кирилов А.П. по доверенности от 01.07.2021 N 128-АНГГ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - АО МК "АНГГ", ответчик) о взыскании 565 538 руб. 60 коп. задолженности за аренду оборудования по договору от 28.12.2015 N 75/1.
Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Алмаз" отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.
Суду первой инстанции при разрешении спора надлежало учесть, что ООО "Алмаз" не давало свое согласие на выкуп спорного оборудования, напротив, в адрес ответчика направлена претензия о возобновлении арендных платежей; акты выполненных работ за март и апрель 2021 года подписаны ответчиком без замечаний; представитель ответчика ранее являлся работником ООО "Алмаз", что не гарантирует объективного и непредвзятого отношения в разрешении спорных отношений.
От АО МК "АНГГ" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Алмаз" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 28.12.2015 N 75/16 "На оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования" (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящегося в прокате, если такие остаются на 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).
Как указывает истец, ответчик предоставил погружное и наземное оборудование в аренду, комплектность и качество которого, полностью соответствовали условиям договора, что подтверждается актами приема-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду по акту от 07.09.2016 N 194 (т. 1 л.д. 79-80).
Как указал истец, переданное в аренду оборудование смонтировано 07.09.2016 в скважину N 16р куст ОД Егурьяхского месторождения, а 01.04.2020 оборудование остановлено по причине обводнения.
10.06.2020 при попытке срыва планшайбы произошла авария, по результатам технического совещания принято решение "в связи с аварией в виде заклинивания подземного оборудования УЭЦН5-50-2300 в эксплуатационной колонне и невозможности срыва ПШ, а также большими рисками получения осложнения аварии обрывом НКТ или оборудования, было принято решения работы на скважине прекратить" (протокол технического совещания от 12.06.2020, т. 1 л.д. 77-78).
В связи с аварией в виде заклинивания оборудования работы на скважине прекращены.
Истец обратился к ответчику с письмом от 21.01.2021 N 07-17/18 с требованием производить оплату за аренду погружного оборудования до момента его демонтажа или выкупа (т. 1 л.д. 91-92).
Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 565 538 руб. 60 коп. задолженности за аренду оборудования по договору от 28.12.2015 N 75/1.
Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2406/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Алмаз" отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Алмаз" в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктам 2 - 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что к спорным правоотношениям сторон по договору, связанным с передачей ответчику оборудования для выполнения работ, подлежат применению положения ГК РФ о договоре аренды.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи оборудования ответчику подтвержден актом и не оспаривался ответчиком.
В обоснование исковых требований истец указывает, что оборудование ответчиком не возвращено и не выкуплено по остаточной стоимости по правилам пункта 6.4. договора.
По условиям пункта 7.7 договора, в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вне подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки.
В пункте 6.4 договора установлено, в случае прекращений договорных отношений заказчик в течение двенадцати месяцев возвращает подрядчику или выкупает по остаточной стоимости оборудование подрядчика.
В отсутствие протокола урегулирования разногласий к договору (запрошен у сторон протокольным определением суда первой инстанции от 08.06.2021) суд пршел к вводу о том, что дополнение первого абзаца вторым предложением в редакции протокола разногласий сторонами не согласовано.
Также, пунктом 6.4. договора установлен срок эксплуатации арендованного оборудования 1095 суток.
Пунктом 6.5. договора стороны согласовали, что в случае обнаружения аварии (полета) узлов комплекта ПО, оплата суток прекращается. На техническом совещании ПДК с участием представителей подрядчика определяется виновная в аварии (полете) сторона и порядок возмещения затрат, при этом, в случае установления вины подрядчика стоимость комплекта ПО не возмещается, сутки за узлы ПО, как извлеченные, так и не извлеченные не оплачиваются.
Согласно эксплуатационного паспорта оборудования с момента его запуска (08.09.2016) и до момента остановки (01.04.2020) оборудование отработало 1 301 суток (т. 1 л.д. 87-90).
До момента остановки оборудования, ответчик регулярно вносил арендную плату, что истцом не оспаривается.
В рассматриваемом случае срок эксплуатации оборудования 1095 часов, согласованный сторонами в договоре, выработан.
В данной связи, применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом ответчику арендной платы после остановки оборудования, поскольку срок возможной эксплуатации этого оборудования, установленной сторонами в договоре, истек.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что у истца наличествовали намерения на возобновление арендных платежей, а не получение выкупной стоимости оборудования, применительно к изложенным выше обстоятельствам и правовой природе заявленных требований, являются несостоятельными.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности реализовать согласованное в пункте 6.4, 7.7 договора.
Истцом не доказано, что обстоятельство того, что представитель ответчика ранее являлся работником ООО "Алмаз" повлекло необоснованные выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего спора. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению (статья 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованно решение.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Лебедева
Судьи
С.А. Бодункова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
