Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №08АП-1282/2021, А46-12314/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А46-12314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1282/2021) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12314/2020 (судья Луговик С.В.) по иску Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522006275, ОГРН 1055541008764) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании 80 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представителя Бельгибаева Н.М. (по доверенности от 06.01.2021, сроком действия по 31.12.2021);
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - представителя Бельгибаева Н.М. (по доверенности от 06.01.2021, сроком действия по 31.12.2021).
установил:
Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее МВД России, Минфин России, ответчики) о взыскании 80 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД РФ по Омской области).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 дело N А46-12314/2020 передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А46-12314/2020 определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела N А46-12314/2020 отменено, дело N А46-12314/2020 направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 80 000 руб. расходов, понесенных по делу 5-18/2020.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер расходов, понесённых по делу об административном правонарушении N 5-18 до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 80 000 руб. за представление интересов в рамках дела об административном правонарушении явно завышена и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Согласно позиции подателя жалобы, н непринятии разумных мер к уменьшению убытков со стороны истца и их несоразмерности свидетельствуют следующие обстоятельства:
- договор об оказании юридических услуг истцом заключен без использования механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть не были использованы механизмы, позволяющие заключить договор об оказании юридических услуг на наиболее выгодных условиях;
- договор заключен с организацией, не имеющей права и возможность оказывать соответствующие юридические услуги, без изучения возможности заключения договора со специализированными, профессиональными организациями на более выгодных условиях, без привлечения третьих лиц для непосредственного оказания услуг;
- исполнение Договора осуществлялось посредством привлечения третьего лица (Смоленцов Д.В.), вместе с тем, наличие договорных отношений между ООО "Сибзаводовец" и третьим лицом (Смоленцевым Д.В.), между истцом и третьим лицом документально не подтверждено;
- из акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 27.02.2020 следует, что не все предусмотренные Договором услуги были оказаны истцу, в частности отсутствует указание на подготовку пакета документов, в том числе изготовление копий, и подача (направление) их в суд соответствующей инстанции;
- истец входит в состав органов местного самоуправления Муромцевского муниципального района, в свою очередь в структуре подразделений Администрации Муромцевского муниципального района имеется юридический отдел. В пункте 2.2.6 Положения закреплено, что одной из основных задач юридического отдела является представление интересов органов местного самоуправления Муромцевского муниципального района в судах при рассмотрении судебных споров. Следовательно, представление интересов Истца в суде по делу об административном правонарушении было возможно силами юридического отдела Администрации Муромцевского муниципального района, без заключения договоров оказания юридических услуг и несения в связи с этим расходов;
- расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Фактический объем совершенных представителем юридически значимых для дела действий (представление интересов в одном судебном заседании - 10.02.2020, согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 27.02.2020) несоразмерен взыскиваемой сумме - 80 000 руб.;
- в рамках подготовки правовой позиции по данному делу УМВД России по Омской области установлено, что на территории Муромцевского городского поселения осуществляет свою деятельность ООО "Фемида", согласно сведениям прайс-листов на оказание юридических услуг по делам об административном правонарушении, утвержденный 01.01.2020, стоимость аналогичных услуг, оказанных истцу по Договору у ООО "Фемида" составляет 5 900 руб.;
- при определении "разумных пределов" расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а именно в соответствии с пунктом 12 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), в целом работа адвоката по административному делу в качестве представителя оплачивается по тарифу от 15 000 руб.;
- в производстве Арбитражного суда Омской области находилось аналогичное исковое заявление Администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области к Российской Федерации в лице МВД России и Минфина России (дело N А46-12313/2020) о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, где стоимость аналогичного комплекса юридических услуг по данному договору составила 10 000 руб.
Таким образом, ответчик полагает, что истцом при заключении договора, представленного в обоснование своих требований, не были приняты разумные меры к уменьшению размера убытков.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2021.
11.02.2021 от Минфина России поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, уменьшить взыскиваемую сумму расходов до разумных пределов.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее. заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 24.12.2019 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району старшим лейтенантом полиции Кориковым П.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 25.02.2020 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем истец просит возместить убытки, возникшие в результате привлечения к административной ответственности.
В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сибзаводовец" (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг от 31.01.2020 N 2.
Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 31.01.2020 N 2 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, в том числе:
а) консультирование;
б) анализ представленных заказчиком документов на предмет достаточности и относимости к делу, указанному в пункте 1.4 договора;
в) содействие в сборе необходимых доказательств;
г) ознакомление с материалами дела в суде; д) подготовка отзыва и иных процессуальных документов;
е) подготовка пакета документов, в том числе изготовление копий, и подача (направление) их в суд соответствующей инстанции;
ж) представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.
На основании настоящего договора заказчик оплачивает комплекс услуг исполнителя (пункт 1.1 договора) в размере 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от 31.01.2020 N 2 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. в срок не позднее 3 (три) рабочих дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, указанному в пункте 1.4. договора.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).
Истец в рамках договора об оказании юридических услуг от 31.01.2020 N 2 произвёл оплату в сумме 80 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.03.2020 N 104 и актом сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 27.02.2020.
Полагая, что понесенные истом расходы в части оплаты услуг представителя в данном случае являются убытками, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя являются убыткам на стороне истца, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, доказательств их несоразмерности не представлено.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в отношении требования о взыскании убытков суд первой инстанции установил, что понесенные истцом расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении дела 5-18/2020 Мировым судьёй судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенёвым А.Ю., что также не оспаривается подателем жалобы.
Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 25.02.2020 производство по делу в отношении Администрации прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Администрация не являлась субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Расходы Администрации на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей понесены в связи с составлением должностным лицом ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району в отношении нее протокола об административном правонарушении и направлением его в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. В подтверждение данных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг по делу от 31.01.2020 N 2, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 27.02.2020 и платежное поручение N 104 от 18.03.2020 на сумму 80 000 руб.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Кодекса. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация доказала совокупность обстоятельств, влекущих применение к МВД России ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой расходы на оплату юридических услуг.
Установленные судом в данной части фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.
Довод о недоказанности факта несения судебных расходов, со ссылкой на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключены с ООО "Сибзаводец", а интересы представлял Смоленцов Д.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Договор об оказании юридических услуг от 31.01.2020, как и любой другой гражданско-правовой договор, предусматривающий обязанность одной из сторон совершить определенные действия в интересах другой стороны (поручение, возмездное оказание услуг), не запрещает исполнителя привлекать иных лиц. Напротив, подобное право предоставлено исполнителю пунктом 1.2 договора от 31.01.2020.
Таким образом, подписывая договор на оказание юридических услуг, стороны согласовали привлечение исполнителем для участия в деле представителя Смоленцова Д.В.
При этом, поскольку правоотношения в рамках договора об оказании юридических услуг от 31.01.2020 N 2 возникли у ответчика с ООО "Сибзаводец", который ответственен перед заказчиком за действия привлеченных лиц, то и обязанность по договору в части их оплаты возникла непосредственно перед указанным лицом.
Оснований полагать, что представитель Смоленцов Д.В. не оказывал истцу юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на деятельность ООО "Сибзаводец" по ОКВЭД, указанную в выписке из ЕГРЮЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от понесенных истцом судебных расходов, в рамках настоящего дела.
Также возможное наличие в штате истца юриста (сформированного юридического отдела), который мог бы осуществлять представительство интересов Администрации в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.
Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков на сумму 80 000 руб. суд не учел, что расходами являются убытки именно на оплату юридических услуг, понесенных Администрацией при рассмотрении административного дела.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ (оказания) услуг от 27.02.2020 за период с 31.01.2020 по 27.02.2020 заказчику в рамках дела о привлечении к административной ответственности N 5-18/2020 были оказаны следующие услуги:
- консультирование;
- анализ документов, представленных заказчиком на предмет достаточности и относимости к делу, указанному в пункте 1.4 договора;
- содействие в сборе необходимых доказательств;
- ознакомление с материалами дела;
- составление возражений и дополнений по делу;
- представление интересов в суде первой инстанции (10.02.2020).
Таким образом, общая стоимость услуги определена сторонами за представительство при рассмотрении административного дела в целом.
Оценивая довод о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на представленные расценки с сайтов юридических фирм оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что представитель Смоленцев Д.В. осуществил представление интересов Администрации в суде по делу об административном правонарушении один раз (10.02.2020), о чем указано как в акте сдачи-приемки работ от 27.02.2020, так и в постановлении мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 25.02.2020. Иные судебные заседания в рамках данного дела (17.02.2020, 25.02.2020) состоялись при участии представителя Администрации Муромцевского ГП Трубицина Н.В., в то время как Смоленцев Д.В. участия не принимал.
Впоследствии производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Доказательств того, что дело о привлечении истца к административной ответственности относится к категории сложных, трудоемких для представителя, в рамках рассмотрения спора требовался сбор большого количества доказательств, что потребовало больших временных затрат, не представлено.
Сама по себе необходимость произведения анализа документов, ознакомления с материалами дела, сбор необходимых доказательств, а также принятия представителем Смоленцевым Д.В. участия в рамках одного судебного заседания не является безусловным доказательств соответствия объема сумме в 80 000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность спора, фактические совершенные представителем истца действия и их трудоемкость, представленные суду первой инстанции доказательства и процессуальные документы, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, имеющиеся в открытом доступе и представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов до 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции об обратном и соответствующие возражения истца на апелляционную жалобу признаются судом апелляционной инстанции противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в подлежат изменению в части размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов путем их уменьшения до 15 000 руб., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба МВД России подлежи частичному удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 03.03.2021, которая выразилась в указании в резолютивной части фразы "при рассмотрении по административного дела", в то время как предлог "по" указан ошибочно, верным необходимо считать фразу "при рассмотрении административного дела."
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1282/2021) Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично. Решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12314/2020 изменить.
С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка