Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-12790/2021, А70-22750/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А70-22750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12790/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 по делу N А70-22750/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 13231 за период июнь, июль, август 2020 года в сумме 238 754 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выписки из акта снятия показаний приборов учета сторонами не подписывались, счета на оплату потребленного ресурса ответчику не направлялись, соответственно, объем поставленной электрической энергии истцом не доказан, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 13231 (далее - договора), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 23.08.2018 наименование общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард".
Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1, 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017, дополнительного соглашения от 20.08.2020)
Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.6 договора).
Согласно пункту 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.
Как утверждает истец, во исполнение условий договора в период июнь, июль, август 2020 года АО "ЭК "Восток" поставило ответчику электрическую энергию в объеме 120 688 кВт.ч на общую сумму 238 754 руб. 93 коп., что подтверждается выписками из акта снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 89-91).
На оплату потребленного ресурса ответчику выставлены счета (т. 1 л.д. 83-88), универсальные передаточные акты (далее - УПД, т. 1 л.д. 72-74).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Апелляционным судом установлено, что факт потребления ответчиком электрической энергии истца в период июнь, июль, август 2020 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 89-91), УПД за спорный период (т. 1, л.д. 72-74).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем принятой электрической энергии, содержащийся в универсальных передаточных документах, актах снятия показаний приборов учета.
Однако обозначенные истцом объемы потребления ответчиком не оспорены. Доказательства потребления энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске и указано в ведомости энергопотребления, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что платежные документы, содержащие информацию о начислениях за электроэнергию ответчик от истца не получал, что исключило возможность оплатить принятую энергию в установленный договором срок, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно произвести оплату за фактически принятую энергию (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.
Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятой энергии.
В случае необходимости получения от истца УПД, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.
Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует. Требований о передаче УПД ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов за электрическую энергию.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт передачи электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты приятой энергии в материалы дела не представлены, постольку первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 238 754 руб. 93 коп.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 27.10.2021, постольку с ООО "УК "Авангард" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 по делу N А70-22750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Н.В. Тетерина
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
