Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-12767/2021, А75-2415/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А75-2415/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12767/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2415/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску Управления судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1038600000163, ИНН 8601013866) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (ОГРН 1108622000871, ИНН 862219900) о взыскании 4 167 руб., о расторжении государственного контракта, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о взыскании 40 725 руб.,
установил:
Управление судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" (далее - ООО "Центр Услуг", ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 4 167 руб. по государственному контракту от 27.11.2019 N ЭА-219, о расторжении государственного контракта с 02.10.2020 года.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению о взыскании 40 725 руб., в том числе 34 725 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта от 27.11.2019 N ЭА-219, 6 000 руб. - штрафов (дело N А75-3412/2021).
Определением от 25.03.2021 суда первой инстанции дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А75-2415/2021.
Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении встречного иска ООО "Центр Услуг" отказано. Исковые требования Управления удовлетворены. Суд решил расторгнуть государственный контракт от 27.12.2019 N ЭА-219, заключенный между ООО "Центр Услуг" и Управлением. С ООО "Центр Услуг" в пользу Управления взыскано 4 167 руб. штрафа. С ООО "Центр Услуг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Центр Услуг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом по встречному иску; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что обществом приняты меры по приемке оказанных услуг, между тем, акты со стороны ответчика не подписаны.
От Управления поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Управления мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами контракта исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Кондинского районного суда, а заказчик (истец) обязуется производить оплату оказанных услуг в размере, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).
Согласно доводов искового заявления, в период с октября по декабрь 2020 года обязательства по контракту ответчиком не исполнялись.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика требования об уплате штрафа, а так же предложения о расторжении контракта.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору, истец обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа и расторжения государственного контракта.
Обществом заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по контракту в сумме 40 725 руб.
Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении встречного иска ООО "Центр Услуг" отказано, первоначальный иск удовлетворен, что послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений сторон проводится судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящему спору надлежит применить положение главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В настоящем случае из материалов дела не усматривается надлежащее оказание услуг со стороны общества.
Так, факт ненадлежащего оказания услуг по контракту в период с октября по декабрь 2020 года подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявками на оказание услуг (т. 1 л.д. 91-94), не исполненными ответчиком, актом от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 58).
Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, в том числе доказательств, из которых бы следовало, что услуги были оказаны в соответствии с условиями контракта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что спорные услуги обществом оказаны ненадлежащим образом, и, следовательно, не подлежат оплате.
При этом, вопреки доводам апеллянта, на заказчика не может быть возложена обязанность по приемке ненадлежащим образом оказанных услуг, которые не соответствуют целям заключенного контракта.
В данной связи ссылка подателя жалобы на то, что заказчик уклонился от приемки услуг, не свидетельствует о правомерности позиции истца по встречному иску.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг, суд принял обоснованное и правомерное решение.
Истцом также заявлено взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение заказчиком условий контракта (пункт 7.3.3 контракта).
В связи с тем, что требование о взыскании штрафа является производным от требований по взысканию основного долга (установлено, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате долга, основания для подписания актов оказанных услуг отсутствовали), следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Лебедева
Судьи
С.А. Бодункова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
