Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1274/2021, А46-11334/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А46-11334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1274/2021) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11334/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская мануфактура" (ИНН 5504137010, ОГРН 1165543057833), о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318), Министерства культуры Омской области (ИНН 550104393270, ОГРН 1045504007713),
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Наталья Михайловна (по доверенности от 11.0.2021 N ИСХ-20/МИО/03-01/2 сроком действия по 31.12.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская мануфактура" - Хачатурян Эдуард Шаваршович (по доверенности от 09.01.2020 N 4 сроком действия 3 года); Крайзман Александр Анатольевич (по доверенности от 01.06.2020 сроком действия 3 года);
от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Добшиков Дмитрий Григорьевич (по доверенности от 11.01.2021 N 2 сроком действия до 31.12.2021);
от Министерства культуры Омской области - Чугай Дарья Александровна (по доверенности от 19.10.2020 N 5 сроком действия до 18.10.2023);
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская мануфактура" (далее - ООО "Сибирская мануфактура", общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества на конкурсе от 30.06.2017 N 9 (далее - договор), заключенного между казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС") и ООО "Сибирская мануфактура", о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата по акту приема-передачи КУ "ЦУС" следующего имущества:
1) одноэтажное нежилое строение с одноэтажной пристройкой, с подвалом, общей площадью 431, 60 кв.м, инвентарный номер 416685, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 6;
2) земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:31, площадью 856 кв.м, предоставленный для общественно-деловых целей под здание, из состава земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Пушкина, д. 6
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ "ЦУС", Министерство культуры Омской области.
Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11334/2020 в удовлетворении исковых требований Минимущества Омской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам утверждения охранного обязательства Министерством культуры Омской области и сроков его исполнения, не принял во внимание, что при заключении договора недостоверна определена цена сделки, что является нарушением закона и указывает на совершение сделки на заведомо невыгодных для субъекта Российской Федерации условиях, причиняет убытки областному бюджету.
ООО "Сибирская мануфактура" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных истцом доводов и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Министерство культуры Омской области в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области, считая, что оснований для признания договора недействительным не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Сибирская мануфактура" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Министерства культуры Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель КУ "ЦУС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2017 между КУ "ЦУС" (продавец) и ООО "Сибирская мануфактура" (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого предметом купли-продажи является объект культурного наследия - памятник истории и культуры, включенный в реестр объектов культурного наследия: одноэтажное нежилое строение с одноэтажной пристройкой, с подвалом, общей площадью 431, 60 кв.м, инвентарный номер 416685, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 6, принадлежащее на праве собственности Омской области (объект 1). Объект 1 расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:31, площадью 856 кв.м (объект 2).
Договор заключен по итогам конкурса с обществом как победителем торгов в порядке постановления Правительства Омской области от 04.07.2005 N 74-п, распоряжения Минимущества Омской области N 1043-р от 23.05.2017 "Об условиях приватизации одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 6" (далее - Распоряжение N 1043-р), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что установленная по итогам конкурса цена объекта 1 составляет 3 870 000 руб., в том числе НДС - 590 338 руб. 98 коп.
Цена объекта 2 составляет 360 000 руб. (пункт 4.4 договора).
Из Распоряжения N 1043-р и отчета общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") от 04.05.2017 N 089 следует, что начальная цена объекта культурного наследия при проведении конкурса установлена в размере его рыночной стоимости - 3 820 000 руб.
Указав, что цена объекта договора была существенно занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ).
В обоснование исковых требований Минимущество Омской области ссылалось на отчет общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее
- ООО "Аналитик центр") от 01.11.2018 N 6216/18, которым установлена рыночная стоимости здания Омской городской станции скорой медицинской помощи по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Косарева, д. 117.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 10, 166, 167, 168, 196, 200, 454 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договор принят к исполнению сторонами, а доказательств недостоверности установленной стоимости не имеется. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), статьей 29 которого установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия.
Согласно части 1 статьи 29 Закона N 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.
Частями 1, 2 статьи 32 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи, одним из существенных условий которого является цена имущества.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, между КУ "ЦУС" (продавец) и ООО "Сибирская мануфактура" (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи в отношении объекта культурного наследия - памятник истории и культуры, включенный в реестр объектов культурного наследия, что предполагает применение приведенных выше норм, в том числе в отношении цены отчуждаемого объекта.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общим правилам, предусмотренным статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии со статьей 12 Закона N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.
В силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оценку отчуждаемого имущества должен производить профессиональный оценщик.
Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).
Цена объекта договора с ООО "Сибирская мануфактура" установлена по результатам независимой оценки ООО "Эксперт" - согласно отчету от 04.05.2017 N 089 в размере 3 820 000 руб.
Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств неверного определения стоимости объекта договора Минимуществом Омской области в материалы дела в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом в силу прямого указания статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет ООО "Эксперт" обладает презумпцией достоверности, поскольку выполненным квалифицированным специалистом. Несоответствие отчета требованиям закона из материалов дела не усматривается. Подателем жалобы таких доводов не приведено.
Ссылка истца на отчет ООО "Аналитик центр" не принимается во внимание, поскольку данное заключение специалиста выполнено в отношении иных объектов - не обладает признаком относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку не учитывает характеристики объекта договора.
Само по себе несогласие Минимущества Омской области с заключением ООО "Эксперт" о его недостоверности не свидетельствует.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо объективных оснований в достоверности стоимости из материалов дела не следует, в связи с чем по смыслу статьи 82 АПК РФ отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.
Соответственно, правовых оснований для признания договора недействительным (ничтожным), у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В настоящем случае отчет ООО "Эксперт" выполнен на основании заказа Минимущества Омской области. Цена объекта договора также утверждена Распоряжением N 1043-р Минимущества Омской области, что дало основания КУ "ЦУС" и ООО "Сибирская мануфактура" полагаться на действительность сделки.
Оплата по договору произведена, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах и с учетом положения статей 11, 12 ГК РФ, статьи 13 Закона N 135-ФЗ коллегия судей приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не соответствует содержанию спорного правоотношения и характеру возможного нарушения.
Полагая общественные интересы нарушенными уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о внесении изменений в договор в отношении его цены, либо о взыскании убытков в порядке статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ.
Равным образом судом оценены доводы жалобы о нарушении обществом сроков исполнения охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия.
Как указывало Министерство культуры Омской области в отзыве на исковое заявление, обязательства ООО "Сибирская мануфактура" по охранному обязательству (проведение исследовательских и ремонтных работ) исполняются обществом по утвержденному графику.
Данные доводы истцом путем предоставления доказательств не опровергнуты.
Однако в любом случае, данное обстоятельство может выступать основанием для расторжения договора, но не влечет его недействительность или ничтожность с момента заключения.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
