Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1270/2021, А46-16954/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А46-16954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бодунковой С.А., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1270/2021) индивидуального предпринимателя Павленко Антона Алексеевича на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16954/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (ИНН 550147142070, ОГРНИП 319554300046291) к индивидуальному предпринимателю Павленко Антону Алексеевичу (ИНН 550116594528, ОГРНИП 319554300034572) о взыскании 1 116 296, 70 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Павленко Антона Алексеевича - Хомякова А.С. (по доверенности от 31.10.2020);
от индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича - Власовцев А.М. (по доверенности от 24.09.2020 N 55 АА 2472029),
установил:
индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Фролов А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Павленко Антона Алексеевича (далее - ответчик, ИП Павленко А.А.) задолженности по договору субподряда от 04.10.2019 N 041019 в размере 1 004 911, 50 руб., неустойки в размере 431 972,88 руб., а также задолженности по договору субподряда от 20.02.2020 N 200220 в размере 345 424,86 руб.
Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16954/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Павленко А.А. в пользу ИП Фролова А.В. взыскана задолженность по договору субподряда от 04.10.2019 N 041019 в сумме 1 004 911, 50 руб., неустойка за период с 08.12.2019 по 15.12.2020 в размере 258 043,21 руб., задолженность по договору субподряда от 20.02.2020 N 200220 в сумме 345 424,86 руб., а также 21 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным, ИП Павленко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что работы, выполненные ООО "Вектор", соответствуют по объёму и стоимости работам, которые должен был выполнить истец. Вопрос о выполнении работ, невыполненных истцом в соответствии с договором субподряда, другими подрядчиками, помимо ООО "Вектор", судом не рассматривался. Вывод суда о том, что работы, выполненные ООО "Вектор", являются взаимодополняющими работам истца, является неверным, в связи с тем, что договор подряда от 14.04.2020, заключенный между ЖСК "Перелета-4" и ООО "Вектор", доказывает тот факт, что договор заключен именно для выполнения работ, предусмотренных заключенным с истцом работы. При определении неустойки за просрочки оплаты работ с 18.12.2019 года по 15.12.2020 не учтено, что договор субподряда от 04.10.2019 N 041019 расторгнут 13.07.2020.
От ИП Фролова А. В. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, просил решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Павленко А.А. просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, с дополнительными документами.
Представитель ИП Павленко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Фролова А. В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В настоящем случае невозможность предоставления дополнительных доказательств при рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем не обоснована, доказательств наличия уважительных причин не представлено, в связи с чем основания для приобщения документов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, в связи с неисполнением ответчиком требований закона о заблаговременном направлении документов участникам процесса и суду (пункты 3, 4 статьи 65 АПК РФ, статья 159 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда от 04.10.2019 N 041019 и от 20.02.2020N 200220.
По условиям договора N 041019 субподрядчик обязался выполнить на объекте "Строительство жилого дома N 4 (стр.) в МКР "Прибрежный" в КАО г. Омска" монтаж систем автоматизации жилого дома (пункт 1.1), стоимостью 5 031 716, 85 руб., НДС не применяется (пункт 2.1).
В силу пункта 2.3 договора оплата результата выполненных работ осуществляется после предоставления подписанных актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и выставления счетов-фактур.
Принятые результаты выполненных работ оплачиваются путём перечисления денежных на расчётный счёт субподрядчика или другим согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение 30 календарных дней с момента принятия результата работ.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.10.2019 N 1, от 30.11.2019 N 2, от 25.01.20120 N 3, от 21.02.2020 N 3, от 25.04.2020 N 4 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 3 274 911, 50 руб. С учетом частичной оплаты (платёжные поручения от 20.12.2019 N 40, от 27.12.2019 N 42, от 30.01.2020 N 1, от 21.02.2020 N 10, от 28.02.2020 N 12, от 11.03.2020 N 23, от 13.03.2020 N 29, от 18.03.2020 N 33) на общую сумму 2 270 000 руб., по расчету истца задолженность ответчика составила 1 004 911,50 руб.
В соответствии с договором N 200220с истец обязался выполнить на объекте "Строительство жилого дома N 4 (стр.) в МКР "Прибрежный" в КАО г. Омска" следующие виды работ: изготовление, поставка и монтаж дверей металлических.
Стоимость работ составила 328 923, 30 руб., НДС не применяется.
В силу пункта 2.3 оплата результата выполненных работ осуществляется после предоставления подписанных актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и выставления счетов-фактур.
Принятые результаты выполненных работ оплачиваются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика или другим согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течении 30 календарных дней с момента принятия результата работ.
Работы в рамках указанного договора истец выполнил, в подтверждение чего представлен акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-3) от 20.03.2020 N 1 со справкой (форма N КС-3) от той же даты.
Работы на сумму 345 424, 86 руб. оплачены не были.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за выполненные работы истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2019 N 1 на сумму 565 488, 40 руб., от 30.11.2019 N 2 на сумму 598 076,12 руб., от 25.01.2020 N 3 на сумму 593 379 руб., от 21.02.2020 N 4 на сумму 747 096,14 руб. по договору N 041019 и от 20.03.2020 N 1 на сумму 345 424,86 руб. подписаны сторонами.
Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Ответчиком не приняты работы, отражённые в акте от 25.04.2020 N 5, на сумму 770 871, 84 руб. по договору N 041019.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (статья 65 АПК РФ).
В обоснование отказа от принятия работ и их оплаты ответчик ссылается на нарушение субподрядчиком условий договора, в частности, на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости приёмки работ. Кроме этого, в момент приёмки работ выявлены недостатки, работы отражённые в акте (форма N КС-2) от 25.04.2020 выполнены иными подрядными организациями.
Между тем, из материалов дела следует, что акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.04.2020, вопреки доводам жалобы, направлены ответчику (л.д. 17).
Исходя из обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке, влекущее за собой возникновение у заказчика обязательства по их приемке и оплате работ.
Представленные ответчиком справки (форма N КС-3) от 30.04.2020 N 1, от 06.05.2020 N 2, от 06.05.2020 N 3 и акты (форма N КС-2) от 30.04.2020 N 1, от 06.05.2020 N 2, от 06.05.2020 N 3, подписанные между жилищно-строительным кооперативом "Перелета-4" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", факт выполнения работ истцом не опровергают. Как верно указано судом первой инстанции, объёмы работ по акту КС-2 по договору N 041019 не соответствуют объёмам, предусмотренным договором подряда от 14.04.2020 N 140420, заключённым между жилищно-строительным кооперативом "Перелета-4" и ООО "Вектор". Тождественность видов работ означает выполнение работ на объекте разными подрядчиками (субподрядчиками).
Доказательств того, что ответчик как заказчик работ по договору до предъявления спорного акта заявил отказ от договора по основаниям, предусмотренным законом, не представлено.
Привлечение других субподрядчиков к выполнению работ не должно создавать необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке по односторонним актам. Для допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ. В данном случае выполнение идентичных работ на одном объекте несколькими субподрядчиками (в том числе - истцом), при отсутствии доказательств комиссионного обследования объекта с участием истца, исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ИП Фроловым А.В. работ по договору согласно представленным акт км.
Доводы ответчика о наличии замечаний к выполненным истцом работам также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.03.2020 (л.д. 60-61) содержат подпись ответчика о принятии. Как следует из материалов дела, указанные акты направлены истцом в адрес ответчика 06.07.2020 и получены последним 15.07.2020.
Между тем, претензии (замечания) ответчика по качеству работ были направлены после окончания срока проверки и предъявления замечаний к выполненным работам, установленного пунктом 7.1 договора субподряда. Акт от 03.08.2020 о выявленных замечаниях подписан истцом с возражениями (л.д. 72).
Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.
Исходя из изложенного, основания для освобождения ответчика от оплаты оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 004 911, 50 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 041019 в связи с просрочкой оплаты за период с 01.12.2019 по 15.12.2020 в сумме 431 972, 88 руб.
В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение подрядчиком обязательства по договору (нарушение сроков оплаты за выполненные работы) и других обязательств, подрядчик обязуется уплатить субподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату подачи требования от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, выполнил перерасчет неустойки, исходя из стоимости договора, указанной в пункте 2.1, а именно 5 031 716, 85 руб. без разбивки на отдельные этапы работ, исключив из периода начисления неустойки время отсутствия просрочки в оплате со стороны ответчика - 12 дней (как указывает истец - с 22.02.2020 по 24.02.2020, с 12.03.2020 по 20.03.2020).
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания неустойки в связи с расторжением договора.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Таким образом, обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком также указано, что начисление неустойки, исходя из общей суммы договора, противоречит принципу юридического равенства.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что неустойка за нарушение подрядчиком обязательств по договору подлежит начислению от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).
При этом установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными, поскольку приведенная правовая позиция ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).
Применительно к заключению спорного договора таких обстоятельств не установлено. Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 08.12.2019 по 15.12.2020 в размере 258 043, 21 руб.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
С.А. Бодункова
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
