Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №08АП-12692/2019, А46-880/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А46-880/2019
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дворник Олеси Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Щелгавина Александра Владимировича на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-880/2019 (судья Луговик С.В.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СДЭК Глобал" (ИНН 7722327689, ОГРН 1157746448463), о взыскании 73 248 руб. 99 коп.,
при участии в судебной заседании представителя индивидуального предпринимателя Щелгавина Александра Владимировича - Дуденко М.А. по доверенности от 28.08.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Дворник Олеся Владимировна (далее - Дворник О.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щелгавину Александру Владимировичу (далее - Щелгавин А.В.) о взыскании 73 248 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2 908 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 15.01.2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДЭК Глобал" (далее - ООО "СДЭК Глобал").
Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.
Постановлением от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением от 28.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Дворник О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В обоснование своего заявления Дворник О.В. указывает, что под вновь открывшимся обстоятельством подразумевается установление в рамках дела N А45-7915/2020 отсутствие доказательств передачи Щеглавиным А.В.
ООО "СДЭК-Глобал" спорного товара на сумму 70 340 руб. для доставки Дворник О.В.; в постановлении от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7915/2020 судом сделан вывод, что материалами дела не доказано какой конкретно товар, в каком количестве и какой стоимостью передан перевозчику; накладная не содержит данные, позволяющие произвести идентификацию отправления, сопроводительные документы на товар отсутствовали, в связи с чем достоверно определить, что находилось в отправлении, какова стоимость вложения не представляется возможным.
Дворник О.В. полагает, что при осведомленности суда апелляционной инстанции об указанных обстоятельствах не было бы отменено решение суда первой инстанции.
В отзыве Щеглавин А.В. просит оставить заявление Дворник О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства отсутствия доказательств передачи ответчиком ООО "СДЭК-Глобал" товара на сумму 70 340 руб. для доставки истцу изначально указывались последним в исковом заявлении и являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, им дана надлежащая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В письменных возражениях на отзыв Дворник О.В. указывает, что в рассматриваемом случае судами установлены противоречивые факты, а именно по делу N А46-880/2019 установлен факт передачи товара, в то время как в деле N А45-7915/2020 он опровергнут.
Указанный отзыв и возражения на него приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Щелгавина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил оставить его без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва на него, возражений на отзыв, заслушав представителя Щелгавина А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 Постановления N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 ААПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления N 52).
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано выше, в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Дворник О.В. указывает на установление в рамках дела N А45-7915/2020 обстоятельств отсутствия доказательств передачи Щеглавиным А.В. ООО "СДЭК-Глобал" спорного товара на сумму 70 340 руб.
для доставки.
Из судебных актов по делу N А45-7915/2020 усматривается принятие судами во внимание того, что имеющаяся в материалах дела накладная N 1061261465 не содержит данные, позволяющие произвести идентификацию отправления, сопроводительные документы на товар отсутствовали, в связи с чем достоверно определить, что было в отправлении, а также какова стоимость вложения, не представляется возможным.
Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся в понимании подпункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку сведения, которые заявитель расценивает как вновь открывшиеся обстоятельства (отсутствие в накладной N 1061261465 идентификации направления, сопроводительных документов, невозможность определить вложение в отправление, а также его стоимость), являлись известными ему в период рассмотрения настоящего дела на стадии апелляционного обжалования.
В материалы дела N А46-880/2019 представлена накладная N 1061261265 (том 1 л.д. 81), согласно которой Щеглавин А.В. передал ООО "СДЭК-Глобал" товар 25.10.2017 по объявленной стоимости 1 руб.
На обстоятельства невозможности подтверждения накладной N 1061261265 передачи товара на общую сумму 70 340 руб. Дворник О.В. указано в исковом заявлении (том 1 л.д. 12).
При этом предметом исследования судом апелляционной инстанции по настоящему делу являлся вопрос об исполнении Щеглавиным А.В. обязательств по передаче товара, в том числе судом апелляционной инстанции дана оценка накладной N 1061261265.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, обстоятельства и доказательства по делу, в том числе условия оферты о продаже товара дистанционным способом (далее - оферта), переписку сторон, товарную накладную N 1061261265, истолковав условия оферты применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание поведение сторон в сложившихся правоотношениях, пришел к выводу, что обязательства Щелгавина А.В. полностью исполнены с момента передачи им товара по товарной накладной перевозчику - ООО "СДЭК Глобал" и с этого же момента бремя содержания приобретенного имущества и риска его случайной гибели перешло к Дворник О.В., в том числе по вине третьих лиц. Применительно к условиям оферты, выбрав транспортную организацию и определив условия доставки, к покупателю перешел риск возникновения негативных последствий действий перевозчика, что исключает применение к продавцу мер ответственности в рассматриваемом деле.
При этом судом апелляционной инстанции учтено представленное в материалы дела письмо ООО "СДЭК Глобал" от 12.01.2018 (том 1 л.д. 82), согласно которому отправленный истцу груз по товарной накладной N 1061261465 не прибыл в город получателя по вине перевозчика, так как признан украденным.
Следует отметить, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель по сути сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу постановлением от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а, соответственно, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, таковыми не являются, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 АПК РФ.
Следовательно, заявление Дворник О.В. о пересмотре постановления от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-880/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дворник Олеси Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-880/2019 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка