Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №08АП-12670/2021, А46-22491/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А46-22491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12670/2021) общества с ограниченной ответственностью "Президент - Нева Пауэрсити" на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22491/2020 (судья К.В. Храмцов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Президент - Нева Пауэрсити" (ИНН 7802136425, ОГРН 1027801566363, 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, дом 4, литера А) к Челидзе Зазе Джимшеровичу, Парадеевой Яне Александровне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1), о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Президент - Нева Пауэрсити" - Гвоздева О.А. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом - посредством веб-конференции;
от Челидзе Зазе Джимшеровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от Парадеевой Яны Александровны - Ахметова В.Н. по доверенности от 07.07.2021 сроком на 5 лет, диплом от 06.07.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Президент - Нева Пауэрсити" (далее - ООО "Президент - Нева Пауэрсити", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Челидзе Зазе Джимшеровичу (далее - Челидзе З.Д., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 135 000 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрим" (далее - ООО "Глобалстрим"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - третье лицо).
Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Парадеева Яна Александровна (далее - Парадеева Я.А., ответчик).
Определением суда от 24.06.2021 производство по делу N А46-22491/2020 приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Парадеевой Яны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2020 по делу N А46-22674/2019.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А46-22674/2019 производство по апелляционной жалобе Парадеевой Я.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2020 по делу N А46-22674/2019 прекращено.
Протокольным определением суда от 07.09.2021 производство по делу N А46-22491/2020 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Президент - Нева Пауэрсити" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Челидзе З.Д. им Парадеевой Я.А. в порядке субсидиарной ответственности 135 000 руб. по обязательствам ООО "Глобалстрим".
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указывает на то, что из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Глобалстрим" следует, что Парадеева Я.В. за три месяца до смены директора произвела экономически необоснованные платежи, а в сентябре 2018 года вывела все денежные средства с расчетного счета ООО "Глобалстрим". Челидзе З.Д. являлся номинальным директором общества, с 24.09.2018 деятельность ООО "Глобалстрим" фактически прекратилась после вывода Парадеевой Я.В. денежных средств.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.12.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Парадеева Я.А. представила отзыв.
В судебном заседании ООО "Президент - Нева Пауэрсити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Парадеевой Я.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области (изготовленным в виде резолютивной части 10.04.2020) по делу N А46-22674/2019 с ООО "Глобалстрим" в пользу ООО "Президент - Нева Пауэрсити" взыскано неосновательное обогащение в сумме 135 000 руб., перечисленных по счету N 12191 от 30.11.2016, в счет оплаты за товар - 4, 4 тн., генератор дизельный, маршрут: г. Санкт-Петербург - г. Усть - Ильимск. С ООО "Глобалстрим" взыскано в доход федерального бюджета 5 050 руб. государственной пошлины.
Указанный судебный акт ООО "Глобалстрим" исполнен не был.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Глобалстрим" (ИНН 5507239282, ОГРН 1135543020194) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 06.11.2020 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как следует из материалов дела, в период возникновения между ООО "Президент - Нева Пауэрсити" и ООО "Глобалстрим" спорных правоотношений по поставке товара директором ООО "Глобалстрим" являлась Парадеева Я.А.
Впоследствии в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.09.2018 о Челидзе З.Д. как о директоре общества.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Парадеева Я.А. и Челидзе З.Д., являясь руководителями ООО "Глобалстрим", знали о долге перед ООО "Президент - Нева Пауэрсити" и были обязаны предпринимать меры по погашению задолженности в период существования ООО "Глобалстрим". Кроме того, Парадеевой Я.А. за три месяца до смены директора производились экономически необоснованные платежи, вследствие которых денежные средства были выведены с расчетного счета общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Президент - Нева Пауэрсити" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истцом в суд с настоящей апелляционной жалобой.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ определен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.
Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ)предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Глобалстрим" (ИНН 5507239282, ОГРН 1135543020194) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 06.11.2020 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть на основании пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ.
Информация о предстоящем исключении, в целях информирования заинтересованных лиц, была размещена в ЕГРЮЛ, что ООО "Президент - Нева Пауэрсити" не оспаривается.
В данной связи надлежит отметить, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что о размере неисполненных обязательств ООО "Глобалстрим" перед ООО "Президент - Нева Пауэрсити" руководителям было известно на протяжении длительного периода времени, меры к погашению долга ими не предпринимались, Парадеева Я.В. за три месяца до смены директора произвела экономически необоснованные платежи, а в сентябре 2018 года вывела все денежные средства с расчетного счета ООО "Глобалстрим", с 24.09.2018 деятельность ООО "Глобалстрим" фактически прекратилась после вывода Парадеевой Я.В. денежных средств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Наличие задолженности у ООО "Глобалстрим", право на получение которой возникло именно у ООО "Президент - Нева Пауэрсити", подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области (изготовленным в виде резолютивной части 10.04.2020) по делу N А46-22674/2019.
Согласно данному решению, исковые требования ООО "Президент - Нева Пауэрсити" к ООО "Глобалстрим" были основаны на том, что с расчетного счета истца ответчику платежным поручением N 299 от 13.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 135 000 руб. При этом услуга (поставка товара) не была осуществлена.
Как следует из материалов дела ООО "Глобалстрим" было зарегистрировано 26.04.2013. В период с 26.04.2013 по 12.09.2018 учредителями ООО "Глобалстрим" являлись Парадеева Я.В. (45% доли в уставном капитале) и Парадеев Александр Викторович (55% доли в уставном капитале).
В период с 26.04.2013 по 20.09.2018 Парадеева Я.В. являлась директором ООО "Глобалстрим".
С 20.09.2018 до даты прекращения деятельности ООО "Глобалстрим" (06.11.2020) единственным учредителем и директором ООО "Глобалстрим" являлся Челидзе З.Д.
Таким образом, в период перечисления истцом ответчику платежным поручением N 299 от 13.12.2016 денежных средств в размере 135 000 руб., учредителем и руководителям ООО "Глобалстрим" являлась Парадеева Я.В.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ООО "Континент Сервис" не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам Закона N 129-ФЗ. Изложенное также исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, на основании положений Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом, так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарнойhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=2&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C12 ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Согласно позиции http://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C1 Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены http://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C3 судомhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C5 и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к http://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C4 субсидиарнойhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C6 ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой http://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C5субсидиарнаяhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C7 ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из http://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C7 субсидиарнойhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C9 ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного http://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C8 Судаhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C10 Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного http://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C9 Судаhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C11 Российской Федерации 10 июня 2020 года; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного http://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C10 Судаhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C12 Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судомhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C13 установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судомhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C14, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к http://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C13 субсидиарнойhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C15 ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Судhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C17 Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
При обращении в http://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C16 судhttp://10.108.100.49:7070/20a-doc&nd=830628934&nh=0&ssect=3&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%E0%F0%ED*+%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0 - C18 с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
Как указывалось выше, в период перечисления истцом ответчику платежным поручением N 299 от 13.12.2016 денежных средств в размере 135 000 руб., учредителем и руководителям ООО "Глобалстрим" являлась Парадеева Я.В.
Как следует из пояснений Парадеевой Я.В., перечисленные обществу "Глобалстрим" денежные средства в размере 135 000 руб. являлись оплатой фактически оказанных обществом "Глобалстрим" услуг. В подтверждение чего, Парадеева Я.В. представила договор на перевозку грузов N ГС-16-55 от 30.11.2016, дополнительное соглашение N 1601 от 30.11.2016 к договору; протокол разногласий от 01.12.2016; счет на оплату на сумму 135 000 руб.; договор-заявку на организацию перевозки груза N 301116 от 30.11.2016, заключенный между ООО "Глобалстрим" и ООО "Логистик-оптима"; счет на оплату транспортных услуг, выставленный ООО "Логистик-оптима"; акт N 253 от 15.12.2016 из которого следует, что ООО "Логистик-оптима" оказало ООО "Глобалстрим" транспортные услуги Санкт-Петербург - Усть-Ильимск (согласно договора между ООО "Глобалстрим" и ООО "Президент - Нева Пауэрсити" N ГС-16-55 от 30.11.2016). Несмотря на то, что документы, представленные ответчиком, частично подписаны в одностороннем порядке у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать их недостоверными: представленный счет на оплату N 12191 от 30.11.2016 соответствует назначению платежа, указанному истцом, ООО "Логистик-Оптима", привлеченное для осуществления перевозки по указанному в назначении платежа маршруту, факт осуществления перевозки подтвердило, документы с данным обществом подписаны в двустороннем порядке, в книге продаж ООО "Глобалстрим" факт оказания услуги отражен. Как следует из представленных истцом документов (сведения об арбитражной практике с участием ООО "Глобалстрим") осуществление деятельности по договорам перевозки и в сфере транспортной деятельности являлось основными видами деятельности ООО "Глобалстрим".
Кроме того, указываемое истцом перечисление денежных средств имело четко определенное назначение платежа, перечисление состоялось в 2016 году, и если предположить, что перечисление денежных средств был безосновательным, и услуга не была оказана, то поведение ООО "Президент - Нева Пауэрсити" на протяжении длительного периода времени (несколько лет до процедуры банкротства), не совершившего никаких действий по возврату денежных средств, являлось крайне неразумным, противоречащим нормальному хозяйственному обороту.
Как указано Парадеевой Я.В., в период рассмотрения исковых требований ООО "Президент - Нева Пауэрсити" к ООО "Глобалстрим" (с 04.02.2020 до 10.04.2020) в рамках дела N А46-22674/2019, она не являлась директором и учредителем ООО "Глобалстрим", соответственно у неё отсутствовала возможность предъявлять возражения относительно заявленных требований, а также представлять доказательства в обоснование своих возражений.
22.06.2021 Парадеева Я.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области (изготовленным в виде резолютивной части 10.04.2020) по делу N А46-22674/2019.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 производство по апелляционной жалобе Парадеевой Я.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2020 по делу N А46-22674/2019 прекращено, в связи с тем что деятельность ООО "Глобалстрим" в качестве юридического лица прекращена.
В данном судебном акте апелляционным судом указано следующее: "поскольку Парадеева Я.А. лицом, участвующим в деле, не является, обжалуемый им судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции. Парадеева Я.А. не лишена возможности приводить доводы в обоснование возражений относительно предъявленных к ней в рамках дела о банкротстве требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, как было указано выше, преюдициального значения для нее итоговый судебный акт по делу А46- 22674/2019 не имеет".
Поскольку, как указано выше, в период, когда Парадеева Я.В. являлась учредителем и директором ООО "Глобалстрим", ООО "Президент - Нева Пауэрсити" не обращалось к ООО "Глобалстрим" с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, имеются основания констатировать, что до момента прекращения своих обязанностей в качестве директора ООО "Глобалстрим", Парадеева Я.В. добросовестно полагала, что у ООО "Глобалстрим" отсутствует задолженность перед ООО "Президент - Нева Пауэрсити".
При этом осуществление платежей в июле-сентябре 2018 года не свидетельствует о недобросовестном поведении Парадеевой Я.В., поскольку, как указано выше, она не располагала сведениями о наличии у общества какой-либо кредиторской задолженности.
Таким образом, ООО "Президент - Нева Пауэрсити" не доказано наличие недобросовестного или неразумного поведения Парадеевой Я.В., а также наличия причинно-следственной связи между действиями Парадеевой Я.В. и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. По указанной причине требование о привлечении Парадеевой Я.В. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд, также не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца в части привлечения Челидзе З.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобалстрим" по следующим основаниям.
Как указано выше, с 20.09.2018 до даты прекращения деятельности ООО "Глобалстрим" (06.11.2020) единственным учредителем и директором ООО "Глобалстрим" являлся Челидзе З.Д.
Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, в период с 20.09.2018 по 06.11.2020 ООО "Глобалстрим" не вело хозяйственную деятельность, движения по счетам ООО "Глобалстрим" в указанный период отсутствовали.
То есть Челидзе З.Д., даже располагая после 10.04.2020 сведениями о наличии задолженности ООО "Глобалстрим" перед ООО "Президент - Нева Пауэрсити", подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22674/2019, исполнить данное решение не мог ввиду отсутствия у общества финансовой возможности для его исполнения.
В рассматриваемом случае допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Челидзе З.Д. как руководителя ООО "Глобалстрим" и тем, что обязательство перед ООО "Президент - Нева Пауэрсити" осталось неисполненным, истцом не представлены.
Само по себе непогашение задолженности ООО "Глобалстрим" перед ООО "Президент - Нева Пауэрсити" в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями Челидзе З.Д..
Судом не установлено наличия в действиях Челидзе З.Д. намерения причинить истцу вред путем уклонения от исполнения обязательств, равно как не установлено иное его недобросовестное поведение, позволяющее констатировать наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения Челидзе З.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобалстрим" в связи с совершением им неразумных и недобросовестных действий и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Президент - Нева Пауэрсити".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12670/2021) общества с ограниченной ответственностью "Президент - Нева Пауэрсити" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Президент - Нева Пауэрсити" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка