Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №08АП-1264/2022, А70-3497/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А70-3497/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1264/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу N А70-3497/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНГ Транс" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "СНГ Транс" (ОГРН 1152468061558, ИНН 2465137139) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080) о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 314 662 руб. 83 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СНГ Транс" (далее - ООО "СНГ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "ГЕОТЕК - ВГК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 475 855 руб. 41 коп. и неустойки в размере 514 339 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" в пользу ООО "СНГ Транс" взыскано 3 112 297 руб. 52 коп., в том числе задолженность в размере 2 475 855 руб. 41 коп., неустойка в размере 514 339 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и государственная пошлина в размере 42 103 руб.; также определено право на начисление неустойки в размере 0, 03%, от имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день оплаты.
ООО "СНГ Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 024 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" в пользу ООО "СНГ Транс" взысканы судебные расходы в размере 24 024 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕОТЕК - ВГК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неразумность транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца для участия в судебных заседаниях в условиях сложной эпидемиологической ситуации в Российской Федерации и возможности участия в судебных заседаниях в режиме веб-конференции и видеоконференц-связи.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу, на основании следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО "СНГ Транс" (заказчиком) и ООО "Консультант" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 20/11-12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего спора, при этом в пункте 3.2 договора установлено, что почтовые, транспортные расходы исполнителя, расходы на госпошлину и иные платежи, связанные с исполнением настоящего договора, в цену договора не включаются и оплачиваются заказчиком отдельно.
Согласно расходным кассовым ордерам от 06.04.2021 N 26 и от 14.05.2021 N 28 истец выдал своему представителю Рассоленко Сергею Владимировичу 13 000 руб. и 11 024 руб. 30 коп. соответственно,
ООО "СНГ Транс" предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 24 024 руб. 60 коп., связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний, состоявшихся 30.03.2021 и 29.04.2021, включая: авиационные и железнодорожные билеты из города Красноярск в город Тюмень и обратно в размере 20 336 руб., проживание в гостинице в размере 3 600 руб., поездки на автобусе в размере 88 руб. 60 коп.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.03.2021 и 29.04.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний.
Транспортные расходы представителя истца в сумме 20 336 руб. подтверждаются проездными документами, кассовыми чеками на оплату услуг перевозок и посадочными талонами, расходы на проживание в гостинице подтверждаются счетами за проживание.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом данных разъяснений, совокупного толкования положений статей 41, 106, 110 АПК РФ, несение транспортных расходов для участия лица в судебном заседании связывается исключительно с разумностью размера таких расходов, а также правом лица на участие в судебных заседаниях.
Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости личного участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, а, следовательно, о необоснованности взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "СНГ Транс", направляя своего представителя в судебное заседание, воспользовалось правом, предоставленным процессуальным законодательством.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).
По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов. При этом наличие возможности участвовать в заседании посредством онлайн-заседания или видеоконференц-связи не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного личного участия в судебном процессе.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается несение транспортных расходов необходимых для участия лица в судебном заседании, фактическое принятие участия в заседании, при этом отсутствуют доказательства или обстоятельства, указывающие на чрезмерность понесенных расходов, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу N А70-3497/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Судья О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка