Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №08АП-1264/2021, А46-22300/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А46-22300/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1264/2021) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 о возвращении искового заявления по делу N А46-22300/2020 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5504146544, ОГРН 1175543005747) к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Михайловичу (ИНН 552601451110, ОГРНИП 311550909600082) о взыскании 1 863 255 руб. 49 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Михайловичу (далее
- ИП Орлов А.М., ответчик) о взыскании 1 863 255 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 о возвращении искового заявления по делу N А46-22300/2020 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление ООО "Импульс" к ИП Орлову А.М. возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель заявляет о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствия у истца возможности оплатить государственную пошлину, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ООО "Импульс". По мнению подателя жалобы, в случае, если доказательств, представленных истцом, не достаточно для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Рожкова Д.Г. (ввиду болезни), произведена замена председательствующего судьи в составе суда по рассмотрению дела N А46-22300/2020 на судью Сафронова М.М.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение ООО "Импульс".
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием части 5 статьи 64 НК РФ.
Поэтому налогоплательщик, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
То есть ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на всех банковских счетах лица, обращающегося за судебной защитой, денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате также прилагаются справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Из содержания вышеприведенный правовых норм и разъяснений, следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан представить все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины истцом представлены лишь копия справки об открытии расчетного счета из кредитной организации АО "Тинькофф Банк", сумма денежных средств которого по состоянию на 06.10.2020 составляет 00 руб. 00 коп., а также копия справки об открытии расчетного счета из кредитной организации АО "Тинькофф Банк", с сообщением о том, что по состоянию на 06.10.2020 ссудная (кредиторская) задолженность клиента перед банком отсутствует, имеется очередь неисполненных в срок распоряжений.
В нарушение положений статьи 64 НК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Представленные истцом справки из АО "Тинькофф Банк" на определенную дату (06.10.2020) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о тяжелом имущественном положении заявителя, поскольку в справках содержатся данные о недостаточности денежных средств на одном расчетном счете на конкретную дату без конкретизации очереди неисполненных в срок распоряжений. Сведений о том, что данный счет в данном банке является для общества единственным в деле нет.
Сами по себе договор аренды помещения от 14.02.2020, заключенный между ООО "Импульс" и Чайкиным Д.И., а также претензия в адрес общества о наличии задолженности по этому договору у общества перед Чайкиным Д.И. в размере 33 000 рублей к удовлетворению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не ведут. Суд критически относится к названным документам (применительно к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины), принимая во внимание то, что Чайкин И.В. с очевидностью находится в родственных отношениях (отец и сын) с директором и учредителем ООО "Импульс" Чайкиным Д.И.
Исходя из изложенных процессуальных норм и распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Импульс" не подтверждена необходимость предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании части статьи 129 АПК РФ. При этом причиной возврата искового заявления является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием истца.
Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, что и было разъяснено заявителю судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы, согласно которому в случае, если доказательств, представленных истцом, не было достаточно для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения, отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба ООО "Импульс" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу N А46-22300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
М.М. Сафронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка