Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-12639/2021, А70-2423/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А70-2423/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12639/2021) товарищества с ограниченной ответственностью "МИКТранс Азия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-2423/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рутранс" (ОГРН 1168617057179, ИНН 8607012080) к товариществу с ограниченной ответственностью "МИКТранс Азия" о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рутранс" (далее - истец, ООО "Рутранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "МИКТранс Азия" (далее - ответчик, ТОО "МИКТранс Азия") о взыскании суммы основного долга в размере 57 600 руб., пени в размере 57 600 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 312 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-2423/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ТОО "МИКТранс Азия" в пользу ООО "Рутранс" взыскана сумма основного долга в размере 57 600 руб., неустойка в размере 41 068 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 113 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "МИКТранс Азия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки с 41 068 руб. 80 коп на 1 728 руб., с пропорциональным уменьшением взыскания расходов по оплате госпошлины.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков истца.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Рутранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании статьи 156 АПК жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Рутранс" (экспедитор) и ТОО "МИКТранс Азия" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 03/18, по условиям которого, для осуществления внутрироссийских и международных грузов клиента, или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством РФ и услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг экспедитора, в том числе размер вознаграждения экспедитора и размер возмещенных расходов определяются в приложениях к договору, порядок и сроки их оплаты определяются в договоре.
Фактом оказания услуг является прибытие груженого вагона на заявленную клиентом станцию назначения.
В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор предоставляет клиенту комплект отчетных документов акт выполненных услуг, счет-фактура и акт сверки взаиморасчетов. Акты подписываются клиентом и возвращаются экспедитору в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов документов или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока, акт оказанных услуг будет считаться согласованным с клиентом.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.
Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 2 (двое) суток.
Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2 000 руб. за один вагон в сутки, и начисляется с 3 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.
Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.
Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки.
При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.
Согласно пункту 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты, экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку до полного погашения суммы задолженности.
Как указывает истец, в период с 01.05.2018 по 28.08.2017 ООО "Рутранс" были оказаны услуги ТОО "МИКТранс Азия" по предоставлению железнодорожного подвижного состава на сумму 6 740 000 руб., что подтверждается актами, подписанными без замечаний уполномоченными лицами организаций, скрепленными печатями организаций (т.1, л.д. 119-134).
Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность ТОО "МИКТранс Азия" перед ООО "Рутранс" составила 57 600 руб., что также отражено в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 03.10.2018, подписанным без замечаний уполномоченными лицами организаций, скрепленным печатями организаций (т.1, л.д. 24, 154).
Помимо этого, как утверждает истец, в июле 2018 года ООО "Рутранс" предоставило ТОО "МИКТранс Азия" 13 железнодорожных вагонов на станцию Жомарт для перевозки груза со станции отправления Жомарт на станцию назначения Брест-Северный.
Между тем, как указано истцом, ТОО "МИКТранс Азия" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.10 договора, по обеспечению согласованного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.
В связи с чем, ООО "Рутранс" применило к ТОО "МИКТранс Азия" штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.5 договора в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой на сумму 312 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.
Отсутствие действий со стороны ТОО "МИКТранс Азия", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Рутранс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг. Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из ставки 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его изменения.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В пункте 60 Постановления N 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Подписание ответчиком актов и частичная оплата стоимости работ свидетельствует о правовой осведомленности ответчика в отношении наличия обязательства по оплате оказанных услуг. Наиболее поздний акт составлен и подписан ответчиком 31.07.2018, следовательно, с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик был обязан оплатить полную стоимость оказанных ему услуг в срок до 08.08.2018 включительно.
Более того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2018 с отражением в нем задолженности ответчика в размере 57 600 руб., что также означает, что с момента подписания данного акта ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед истцом.
Довод подателя жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, тем самым увеличивая сумму неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права, поскольку подача иска является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности и неустойки, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и о её уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства завышенной и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки.
Ссылка ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая, приведенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что договором транспортной экспедиции от 01.05.2018 установлен достаточно высокий размер неустойки (0, 3 %), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, пришел к выводу о том, что справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора является снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 41 068 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции применительно обстоятельствам дела не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Доводы о недоказанности несения истцом ущерба судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу прямого указания закона (статья 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7) истец не обязан доказывать возникновения у него убытков.
С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "МИКТранс Азия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-2423/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
