Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года №08АП-12631/2021, А81-3966/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N А81-3966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.
судей Дубок О.В., Горбуновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12631/2021) конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 по делу N А81-3966/2020 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Давыдовым Петром Алексеевичем недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1088901000748 ИНН 8901021184),
при участии представителей: конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича - посредством системы веб-конференции Зайцева Анастасия Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2021),
установил:
Решением от 30.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Контур" и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до
30.11.2020.
Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 457, адрес для корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209 ИНН 7705431418; адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, 3, стр. 6, оф. 201, 208).
Посредством системы "Мой арбитр" 24.06.2021 конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника с Индивидуальным предпринимателем Давыдовым Петром Алексеевичем недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур" (вх. 91933 от 25.06.2021).
В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:
1) признать недействительной ничтожную сделку - договор N 2 о безвозмездной передаче имущества от 07.03.2017, заключенный между ООО "КОНТУР" (и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Петром Алексеевичем (ИНН 550101028520, юридический и почтовый адрес: 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 13Б-12)
2) применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить в конкурсную массу ООО "КОНТУР" Катер UMS - 600 PL и Прицеп МЗСА.
Определением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Давыдовым Петром Алексеевичем недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно позиции подателя жалобы в настоящем деле имеются доказательства, подтверждающие передачу вещи от истца к ответчику и при этом отсутствуют сведения о возмездном характере такой передачи, следовательно, имеются основания для вывода о совершении должником сделки дарения в ходе процедуры банкротства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
20.12.2021 индивидуальный предприниматель Давыдов Пётр Алексеевич представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как разъяснено в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В рассматриваемом случае, правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим ООО "КОНТУР" указано, что оспариваемая сделка проведена на безвозмездной основе без равноценного встречного предоставления.
При наличии обязательств по договорам кредита ООО "КОНТУР" произвело безвозмездное отчуждение Катера UMS - 600 PL и Прицепа МЗСА.
Сложившиеся между ООО "КОНТУР" и ИП Давыдовым П.А. правоотношения подлежат квалификации как договор дарения.
Между ИП Давыдовым П.А. и ООО "КОНТУР" в лице генерального директора Антонова В.Н. 12.01.2017 был заключен договор поставки N 1. Согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.
Поставщиком в адрес ООО "КОНТУР" была осуществлена отгрузка товара, что подтверждается: - товарной накладной N 1 от 17.01.2017 на сумму 886 400 рублей.
В силу п. 4.10 договора N 1 от 12.01.2017 моментом перехода права собственности на Товар считается подписание Покупателем товарной или товарно-транспортной накладной.
Товар был принят ООО "КОНТУР", что подтверждается товарной накладной N 1 от 17.01.2017.
Условия поставки, количество и цена Товара были согласованы в спецификации N 1 от 12.01.2017.
Исходя из положений п. 2.6. Договора поставки N 1 от 12.01.2017 кроме безналичной формы оплаты возможен иной способ.
ООО "КОНТУР" получил товар в рамках заключенного договора поставки от N 1 от 12.01.2017 и спецификации N 1 от 12.01.2017.
07.03.2017 между ООО "КОНТУР" и ИП Давыдовым П.А. заключен договор N 2 по смыслу, которого ООО "КОНТУР" передало ИП Давыдову П.А. следующее имущество:
- Катер UMS-600PL
- Прицеп МЗСА.
Акт приема-передачи имущества от 10.04.2017 подтверждает вышеуказанный факт.
Согласно акта взаимозачета N 2 от 10.04.2017 произведён взаимозачет на сумму 880 000 рублей.
Данный факт подтверждает, что имущество, не было передано безвозмездно, а этим имуществом произведен расчет за ранее поставленные материалы в адрес ООО "КОНТУР" тем самым ООО "КОНТУР" исполнило обязательство за ранее поставленный товар.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что не считает приведенные обстоятельства, свидетельствующими о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи со следующим.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) по делу N А40-232020/2015 особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1, 2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.
В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур" возбуждено 25.05.2020, спорный договор N 2, заключен с индивидуальным предпринимателем Давыдовым Петром Алексеевичем и подписан сторонами 07.03.2017, катер передан по акту 10.04.2017.
Таким образом, спорная сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).
При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.
Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).
К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.
Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим спорная сделка также не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Относительно довода апеллянта о недопустимости дарения суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.
Спорный договор не подлежит признанию ничтожным как прикрывающий сделку дарения имущества должника ИП Давыдову(статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) в связи со следующим.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
В то же время в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.
Таким образом, исходя из сформулированной в приведенных разъяснениях правовой позиции, сделка может быть признана ничтожной как нарушающая требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрещении дарения между коммерческими организациями исключительно в случае, если она совершена одной стороной сделки при наличии у нее намерения одарить другую сторону сделки (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу N А81-8137/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 N 08АП-1087/2021 по делу N А81-8137/2019).
В настоящем же случае конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие у ООО "Контур" при заключении спорного договора намерения одарить ИП Давыдова П.А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, что сделка был не безвозмездной, а именно в материалы дела был представлен акт приема-передачи имущества от 10.04.2017.
Согласно акта взаимозачета N 2 от 10.04.2017 произведён взаимозачет на сумму 880 000 рублей.
Данный факт подтверждает, что имущество, не было передано безвозмездно, а этим имуществом произведен расчет за ранее поставленные материалы в адрес ООО "КОНТУР" тем самым ООО "КОНТУР" исполнило обязательство за ранее поставленный товар.
Поставщиком в адрес ООО "КОНТУР" была осуществлена отгрузка товара, что подтверждается: - товарной накладной N 1 от 17.01.2017 на сумму 886 400 рублей.
В силу п. 4.10 договора N 1 от 12.01.2017 моментом перехода права собственности на Товар считается подписание Покупателем товарной или товарно-транспортной накладной.
Товар был принят ООО "КОНТУР", что подтверждается товарной накладной N 1 от 17.01.2017.
Условия поставки, количество и цена Товара были согласованы в спецификации N 1 от 12.01.2017.
Исходя из положений п. 2.6. Договора поставки N 1 от 12.01.2017 кроме безналичной формы оплаты возможен иной способ.
Доказательств, того, что оплата в 2017 году была произведена иным образом в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств аффилированности сторон.
Материалами дела подтверждается, что ООО "КОНТУР" получил товар в рамках заключенного договора поставки от N 1 от 12.01.2017 и Спецификации N 1 от 12.01.2017 г.
Согласно акта сверки за первое полугодие 2017 года задолженность ООО "КОНТУР" перед ИП Давыдовым П.А. на 17.01.2017 составляла 886 400 рублей в рамках, возникших у ООО "КОНТУР" обязательств по договору поставки N 1 от 12.01.2017 г.
Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.
Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.
Согласно акта взаимозачета N 2 от 10.04, 2017 г. произведён взаимозачет на сумму 880 000 рублей.
Данный факт подтверждает, что имущество, как указывает конкурсный управляющий, не было передано безвозмездно, а этим имуществом произведен расчет за ранее поставленные материалы в адрес ООО "КОНТУР" тем самым ООО "КОНТУР" исполнило обязательство за ранее поставленный товар.
Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о том, что у ИП Давыдова П.А. не имелось обязательств перед ООО "КОНТУР" является несостоятельной, поскольку обязательства были у ООО "КОНТУР" перед ИП Давыдовым П.А. и возникли они ранее заключённого оспариваемого договора.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт поставки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а так же факты недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 по делу N А81-3966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.В. Дубок
Е.А. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка