Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-12606/2021, А46-5168/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А46-5168/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12606/2021) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 по делу N А46-5168/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200), страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 776030449, ОГРН 1027739216757) о признании договора недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителя:
от Прокуратуры Омской области - Устюгова А.Ю.,
установил:
заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) (далее
- ответчики) о признании недействительным пункта 5.4 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.12.2020 N 10309/25/20.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, предприятие приводит следующие доводы: пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее
- Закон об ОСАГО) устанавливает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиков перед потерпевшим, а не перед страхователем; раздел 5 договора от 14.12.2020 N 10309/25/20 предусматривает установление ответственности страховщика перед страхователем, в связи с чем правило пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющее неустойку применительно к неисполнению требования потерпевшему, к указанному разделу не применимо; оспариваемый пункт 5.4 договора не изменяет и не касается неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не меняет предусмотренного законом правила о размере неустойки, выплачиваемой потерпевшему, а относится к взаимоотношению страхователя и страховщика.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в деятельности муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" установлено, что 14.12.2020 между САО "ВСК" (исполнитель, страховщик) и предприятием (заказчик, страхователь) заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 10309/25/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке, форме и размере.
Пунктом 5.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.
Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 5.4 договора условия требованиям действующего законодательства, а именно, пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразило несогласие предприятие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 28) договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.
Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (применительно к рассматриваемым условиям договора - страхователю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что Законом об ОСАГО установлена самостоятельная ответственность страховщика в рассматриваемых случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 5.4 договора об ответственности страховщика, определенного исключительно на основе Закона N 44-ФЗ.
Условия договора должны соответствовать требованиям закона, включая Закон об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики") изложена правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок.
При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Исследовав все условия заключенного предприятием и обществом договора, как в отдельности, так и при их совместном применении, сравнив ответственность исполнителя (страховщика), определенную пунктом 7 статьи 34 Закона N 44 и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции установил, что спорные положения пункта 5.4 договора предусматривают ответственность страховщика, в том числе за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что недопустимо.
Учитывая данное обстоятельство, несмотря на заключение сторонами договора в порядке Закона N 44-ФЗ, последним надлежало при установлении ответственности исполнителя руководствоваться нормами Закона об ОСАГО, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой, порядок оказания которых и регламентируется Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку положения пункта 5.4 договора не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку в соответствующей части спорный договор является недействительным (ничтожным).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При этом, поскольку апеллянтом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 25.10.2021 постольку с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 по делу N А46-5168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Н.В. Тетерина
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
