Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №08АП-12537/2020, А70-14958/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А70-14958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12537/2020) индивидуального предпринимателя Казанцевой Валентины Федоровны на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14958/2020 (судья Маркова Н.Л), по иску индивидуального предпринимателя Докучаева Федора Александровича (ОГРНИП 318723200053517) к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Валентине Федоровне (ОГРНИП 313723230400104) о взыскании 800 000 руб.,
в судебном заседании участвуют:
от индивидуального предпринимателя Казанцевой Валентины Федоровны - до перерыва - представитель Дан М.В. (по доверенности N 23 от 11.12.2020, сроком действия один год); после перерыва - представитель не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя Докучаева Федора Александровича - до перерыва - представитель Григорьев Н.О (по доверенности от 24.07.2020 N 1, сроком действия на один год); после перерыва - представитель не явился, извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель Докучаев Федор Александрович (далее - ИП Докучаев Ф.А., истец) 03.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Валентине Фёдоровне (далее - ИП Казанцева В.Ф., ответчик) о взыскании 800 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что перевел ответчику денежные средства по договорам займа (платежные поручения от 23.10.2019 N 273 на сумму 110 000 руб. от 31.10.2019 N 285 на сумму 180 000 руб., от 17.01.2020 N 19 на сумму 30 000 руб., от 17.01.2020 N 18 на сумму 200 000 руб., от 07.02.2020 N 35 на сумму 130 000 руб., от 07.02.2020 N 34 на сумму 150 000 руб.), которые ответчик не вернул.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 взыскано с ИП Казанцевой В.Ф. в пользу ИП Докучаева Ф.А. 800 000 руб. неосновательного обогащения, 19 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Казанцева В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полно объёме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был извещен о предъявленных к нему исковых требованиях, об возбуждении производства по делу N А70-14958/2020, ввиду чего был лишен возможности предъявить мотивированные возражения. Поясняет, что ИП Казанцева В.Ф. узнала о наличии предъявленных к ней требований только 01.10.2020, после получения почтового конверта с исковым заявлением от ИП Докучаева Ф.А., в то время как судебная корреспонденция была получена матерью ИП Казанцевой В.Ф., которая, в свою очередь, сообщила о наличии письма только в октябре 2020 года.
По мнению апеллянта, обязательства по возврату займа были исполнены ИП Казанцевой В.Ф. в полном объеме, что следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, согласно которой возврат средств производился путём передачи наличных денежных средств ИП Докучаеву Ф.А. в офисе по адресу: г. Тюмень, ул. Госпаровская, д. 7 после снятии их в банкомате, а также путем перевода по просьбе истца 150 000 руб. третьему лицу - Голеву А.А. Таким образом, отмечает, что всего ИП Казанцева В.Ф. произвела платежей в пользу и по распоряжению ИП Докучаева Ф.А. на сумму 840 000 руб., то есть задолженность отсутствует.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений (копия договора безвозмездного пользования, копия свидетельства о праве собственности, копия электронной переписки сторон, копия чека по операции Сбербанк-Онлайн от 10.02.2020 на cyммy 150 000 руб., копия истории операций интернет-банка Альфа-банк от 01.11.2019, копия истории операций интернет-банка Альфа-банк от 03.02.2020, копия истории операций интернет-банка Альфа-банк от 04.02.2020, копия истории операций интернет-банка Альфа-банк от 07.02.2020, копия истории операций интернет-банка Альфа-банк от 10.02.2020, информация с сайта АО "Почта России" о получении ответчиков письма с исковым заявлением).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Докучаев Ф.А. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Казанцевой В.Ф. в заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к апелляционной жалобе, а также чека по операции от 10.02.2020 на сумму 150 000 руб. на счет Гоголева А.А., выписку по счету ответчика за период с 10.02.2020 по 11.02.2020), а также ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле третьего лица - Гоголева Алексея Александровича.
По существу представитель ИП Казанцевой В.Ф. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Высказался согласно заявленным ходатайствам, полагает, что имеются процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Представитель истца затрудняется ответить на вопрос суда относительно мотивов и целей неоднократного перечисления денежных средств ответчику в период с 23 октября по 07 февраля 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.12.2020 с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 25.12.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что ответчиком в полном объеме исполнены заёмные обязательства перед истцом. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о произведении ответчиком расчетов с истцом каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.
Учитывая изложенное, а также факт отсутствия у ответчика сведений о дате и месте судебного разбирательства по причине позднего получения судебной корреспонденции, и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ИП Казанцевой В.Ф. дополнительные доказательства (копии приложены к апелляционной жалобе, а также представлены в судебном заседании 23.12.2020.), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Отклоняя ходатайство ИП Казанцевой В.Ф. о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Представитель ИП Казанцевой В.Ф. суду апелляционной инстанции пояснил, что задолженность перед ИП Докучаевым Ф.А. частично погашалась путем перевода по его распоряжению денежных средств третьему лицу, бизнес партнёру ответчика - Гоголеву А.А. По мнению представителя ИП Казанцевой В.Ф. имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как было указано, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
В данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей указанного ответчиком лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку сторонами материального правоотношения в споре по заявлению об взыскании задолженности являются заемщик и заимодавец, требований о взыскании денежных средств в пользу или с Гоголева А.А. заявлено не было, факт наличия задолженности перед указанными лицами предметом спора не является.
В отношении доводов предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статей 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. После получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу участвующие нем лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (части 1, 6 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В настоящем случае факт вручения 14.09.2020 по адресу: 626170, Тюменская область, район Уватский, село Уват, ул. Ленина, д.18, кв.1 (адрес регистрации ответчика) ИП Казанцевой В.Ф. определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 24.09.2020 подтвержден соответствующим уведомлением о вручении АП "Почта России", отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, а также почтовым уведомлением, вернувшимся в материалы дела (л.д. 2).
Следует отметить, что адрес направления судебной корреспонденции, претензионного письма ответчика и адрес предпринимателя в договорах соответствует адресу регистрации ответчика, что последним не оспаривается.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о наличии судебного спора, ответчик указывает, что почтовая корреспонденция от суда была получена матерью ИП Казанцевой В.Ф., в то время как ответчик в настоящее время фактически проживает по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 27, кв. 35.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопреки доводам подателя жалобы, получение почтовой корреспонденции от суда матерью ИП Казанцевой В.Ф., а не лично ответчиком, в сам по себе, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении спора.
Сведений о непроживании ИП Казанцевой В.Ф. по указанному адресу, а также наличии объективных причин, которые препятствовали ей в получении почтовой корреспонденции от суда, ответчиком не раскрыто. Само по себе наличие у ответчика квартиры на праве безвозмездного пользования имуществом (ссуды), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 27, кв. 35, не является доказательством проживания ИП Казанцевой В.Ф. по указанному адресу. Более того, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, очевидно, мог располагать сведениями только об адресе регистрации ответчика, поскольку иные адреса в документах не фигурируют.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора, а доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела.
В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований, при этом обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, исходя из представленных истцом платёжных поручений, ИП Докучаев Ф.А. систематически перечислял денежные средства в пользу ИП Казанцевой В.Ф. (ранее - ИП Филатова Валентина Федоровна согласно информационной вписке из ЕГРИП) по договорам займа в общей сумме 800 000 руб.
24.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, полученные по договорам займа.
Указанные в платежных поручения договоры займа в материалы дела не представлены. Как указывает истец в иске, они были утеряны. Ответчик также не представил в материалы дела эти договоры займа. В связи с чем, суду не представляется возможным оценить условия, на основании которых были предоставлены денежные средства, в том числе и условия о сроках их возврата.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ИП Докучаева Ф.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере в не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требований в полном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежного поручения о перечислении предпринимателю взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.
Ввиду наличия в платежных поручениях N 273 на сумму 110 000 руб. от 31.10.2019 N 285 на сумму 180 000 руб., от 17.01.2020 N 19 на сумму 30 000 руб., от 17.01.2020 N 18 на сумму 200 000 руб., от 07.02.2020 N 35 на сумму 130 000 руб., от 07.02.2020 N 34 на сумму 150 000 руб. назначения платежа: "Перевод средств по договору займа от 23.10.2019, от 17.01.2019, 07.02.2019, сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может в настоящем случае являться очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, влекущего обязанность по возврату полученной денежной суммы.
В материалы дела ни ответчиком, ни истцом не представлено доказательств заключения каких-либо договоров, при этом даны пояснения, что указанные в платёжных поручениях договоры займа, утеряны. Более того, ответчиком не оспаривается, что спорные перечисления являлись исполнением условий договоров займа с истцом, и денежные средства в действительности были получены от истца.
Возражая против требований в части взыскания задолженности в сумме 800 000 руб., ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств и возврат всех ранее полученных в заем от истца денежных средств, в обоснование чего представлены следующие документы:
- электронная переписка сторон в приложении-мессенджере Viber;
- чек по операции Сбербанк Онлайн от 10.02.2020 на сумму 150 000 руб., переведенную на счет Гоголева А.А.;
- копии истории операций интернет-банка Альфа-Банк от 01.11.2019, 03.02.2020, 04.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020 о снятии наличных в банкомате в общем размере 690 000 руб.
Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка сторон не содержит очевидного со стороны ответчика исполнения обязательства по возврату суммы займа, а является доказательств наличия намерения у ответчика передать денежные средства истцу, однако без указания конкретного размера денежных средств и в счет каких обязательств. Само по себе намерение ответчика не является надлежащим доказательством возврата денежных средств истцу в указанные даты. Расписки или иные первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.
Представленная в материалы дела история операций о снятии ответчиком наличных денежных средств со счета через банкомат 01.11.2019, 03.02.2020, 04.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020 на общую сумму 690 000 руб., надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств истцу также не является, поскольку судом не может быть исключено расходование наличных денежных средств ИП Казанцевой В.Ф. на иные нужды, в том числе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, погашение задолженности перед иными контрагентами.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем не представлено.
Доводы о перечислении 10.02.2020 части денежных средств в сумме 150 000 руб. третьему лицу - Гоголеву А.А, в счет исполнения обязательств перед ИП Докучаевым Ф.А. по поручению последнего, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалы дела не представлены сведения о получении ответчиком указаний от истца по перечислению денежные средств в пользу третьего лица - Гоголева А.А. Более того, чек по операции от 10.02.2020 не содержит сведений об указании в назначении перевода на погашение задолженности перед ИП Докучаевым Ф.А., в том числе на основании конкретного письма, требования и пр.
Иных доказательств (пояснений), со стороны предпринимателя, относительно размера возращенных истцу денежных средств, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции в части отнесения на ИП Казанцеву В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являются, в апелляционной жалобе предприниматель соответствующих возражении не заявил.
В связи с изложенным указанные выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14958/2020 (судья Маркова Н.Л) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12537/2020) индивидуального предпринимателя Казанцевой Валентины Федоровны - без удовлеторения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка