Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №08АП-12528/2020, А46-14701/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А46-14701/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12528/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14701/2020 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310, адрес (место нахождения): 644043, город Омск, улица Петра Некрасова, дом 3) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) о взыскании 371 186 руб. 87 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтжа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в размере 371 186 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 иск удовлетворен. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Спецмонтаж" 371 186 руб. 87 коп., из которых 358 689 руб. 11 коп. - убытки, 12 497 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спецмонтаж".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств факта невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами, учитывая при этом, что должник не признан банкротом, то есть возможность взыскания по исполнительному документу истцом не утрачена. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные денежные средства были зачислены на счет клиента как заработная плата, соответственно, Банк, во исполнение положений части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен был списать не более 50 % от поступившей заработной платы, ввиду чего истцу причиталась бы сумма, существенно меньше той, что заявлена, а именно - 179 344 руб. 55 коп.
Кроме того, считает, что причинная связь между действами Банка и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, на которую указывает истец, не выступает непосредственной и достаточной для взыскания убытков.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Спецмонтаж" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 05.11.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу N А46-14701/2020.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) заявление Петрова Андрея Станиславовича признано обоснованным; в отношении ООО "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 (изготовлено в полном объеме 20.07.2017) по делу N А46-10789/2016 в отношении ООО "Спецмонтаж" открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 (пять) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.
В рамках дела о банкротстве N А46-10789/2016 конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" 19.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил:
1. признать недействительным сделки по начислению и выплате ООО "Спецмонтаж" премии Горбачевой Инны Анатольевны в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей за октябрь 2016 года;
2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбачевой Инны Анатольевны в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" денежных средств в размере 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительной сделку по начислению и выплате Горбачевой И.А. премии в размере 700 000 руб. за октябрь 2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбачевой И.А. в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" денежных средств в размере 700 000 руб., взыскал с Горбачевой И.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А46-10789/2016 данное определение оставлено без изменения.
05.09.2019 ООО "Спецмонтаж" предъявило исполнительный лист по определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-10789/2016 в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска для возбуждения исполнительного производства.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО "Спецмонтаж" указало, что Горбачева И.А. имеет счет N 40817810045002866752 в ПАО "Сбербанк".
08.10.2019 ООО "Спецмонтаж" получило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Скакун Н.А. о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019.
13.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк" счет N 40817810045002866752.
Уведомлением ПАО "Сбербанк" в адрес судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 банк сообщил об исполнении вышеназванного постановления об обращении взыскания частично, в связи с недостаточностью денежных средств на счете.
Кроме того, согласно письма ПАО "Сбербанк" от 25.06.2020 N 0121113796 исполнительный документ принят к исполнению 15.12.2019.
19.12.2019 на расчетный счет Горбачевой И.А. N 40817810045002866752 в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в следующих суммах 37 819 руб. и 320 870 руб. 11 коп. Итого: 358 689 руб. 11 коп.
Тем не менее, на 18.08.2020 от ОСП по ЦАО N 2 г. Омска в рамках исполнительного производства N 334626/19/55006-ИП в пользу взыскателя ООО "Спецмонтаж" денежные средства в счет погашения задолженности поступили только в размере 70 218 руб. 66 коп. При этом данные денежные средства поступили в рамках полученных от работодателя Горбачевой И.А. денежных средств, взысканных с ее заработной платы.
В рамках дела N 2а-2393/2020 в Куйбышевском районном суде г. Омска ООО "Спецмонтаж" стало известно, что 21.12.2019, т.е. после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк" на счете N 40817810045002866752, осуществленным судебным приставом-исполнителем, ПАО "Сбербанк" исполнил операцию по перечислению денежных средств со счета N 40817810045002866752 в ПАО "Сбербанк" на иной счет Горбачевой И.А., т.е. должник смог вывести денежные средства со счета, на который были наложены ограничения.
Таким образом, по мнению истца, ПАО "Сбербанк" причинил убытки ООО "Спецмонтаж" в размере 358 689 руб. 11 коп., поскольку ПАО "Сбербанк" позволило должнику воспользоваться денежными средствами, находящимися на ее счете при имеющихся ограничениях по ее счету, наложенных судебным приставом-исполнителем.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика, должник по исполнительному производству воспользовался денежными средствами, находящимися на его счете при имеющихся ограничениях по ее счету, наложенных судебным приставом-исполнителем, тем самым причинив убытки истцу.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Спецмонтжа" указало, что действиями ПАО "Сбербанк России" ему были причинены убытки вследствие неполного удержания денежных средств со счета третьего лица (Горбачевой И.А.), тем самым действия ответчика повлекли за собой взыскание денежных средств по исполнительному листу суда с нарушением срока и не в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что исполнительный лист от 04.09.2019 серии ФС N 031215990 предъявлен взыскателем (истцом) для принудительного исполнения в банк (филиал ПАО "Сбербанк России"), поскольку там был открыт счет должника (Горбачевой И.А.), на который перечислялись денежные средства, в том числе заработная плата.
Из представленных в материалы судебного дела документов усматривается, что за период с даты предъявления постановления судебного-пристава исполнителя в Банк (16.12.2019) и до 18.08.2020 в пользу взыскателя ООО "Спецмонтаж" были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности только в размере 70 218 руб. 66 коп, в то время как 19.12.2019 на счет Горбачевой И.А. поступили денежные средства в общем размере 358 689 руб. 11 коп. (два платежа на суммы 320 70 руб. 11 коп. и 37 819 руб.). Однако, указанные денежные средства, поступившие на счет N 407178...6752 не были удержаны в пользу ООО "Спецмонтаж", а были выведены должником на иной счет.
В силу изложенного и с учетом письменных и устных пояснений сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком при исполнении требований исполнительного листа от 04.09.2019 серии ФС N 031215990 были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующих порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов.
Наряду с указанным материалы дела свидетельствуют, что на дату рассмотрения искового заявления и настоящей апелляционной жалобы исполнительный документ, выданный на определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу N А46-10789/016, находится на исполнении в ПАО "Сбербанк России".
Доказательств того, что на счет должника (Горбачевой И.А.) ежемесячно не поступают денежные средства, в том числе от осуществления трудовой деятельности, не представлено.
Согласно пояснениям Банка, что также подтверждается сведениями с официального сайта УФССП, исполнительное производство N 334626/19/55006-ИП от 12.09.2019 в отношении Горбачевой И.А. ведется по настоящее время, с должника производится удержание заработной платы в счет погашения задолженности перед истцом, что последним по существу не оспорено. В частности, согласно сведениям УФССП сумма задолженности перед ООО "Спецмонтаж" на дату рассмотрения апелляционной жалобы составляет 576 336 руб. 41 коп. (то есть погашено более 120000 руб. задолженности).
При данных обстоятельствах возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена. Иное истцом не доказано. Основания считать, что поступление денежных средств от ООО "Спецмонтаж" является единственным источником средств для должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют, из материалов дела не следует.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство нарушения ответчиком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.
Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.
Вместе с тем, в отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию истцом с должника денежных средств, истец в пределах установленного законом срока исполнения сохраняет возможность реализовать свои требования за счет должника. Обратного истцом не доказано.
При условии, что обстоятельства, при которых истец не смог бы получить от банка соответствующего исполнения на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, исходя из природы деликтной ответственности, возложение такой ответственности на банк при отсутствии реального ущерба и упущенной выгоды на стороне истца неправомерно.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец сохраняет возможность реализовать свои требования за счет должника, то есть еще не возникло обстоятельство причинения убытка истцу в размере спорной денежной суммы, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды (обратное не доказано), что влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ответчика.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает сложившуюся по данной категории споров судебную практику, в том числе постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 по делу N А46-13943/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8123 по делу N А40-97632/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 301-ЭС16-9902 по делу N А28-8265/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу N А40-97632/15.
В силу изложенного, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу N А46-14701/2020 отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении требований ООО "Спецмонтаж" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на истца.
Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Спецмонтаж".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12528/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14701/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10424 руб.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка