Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №08АП-12508/2020, А70-7569/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А70-7569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12508/2020) общества с ограниченной ответственностью "РИУС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу N А70-7569/2020 (судья Лоскутов В. В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИУС" (ОГРН 1157232017832, ИНН 7203343077) к Администрации города Тюмени (ОГРН 2127232242795, ИНН7201001092) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
и встречному исковому заявлению Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "РИУС" об обязании совершить действие по сносу самовольной постройки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента имущественных отношений Тюменской области, муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела "Некрополь",
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РИУС" - Желябина П.Б. (паспорт, по приказу от 20.04.2020 N 7); Шмаковой Т.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 03.06.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИУС" (далее - ООО "РИУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 по адресу: г. Тюмень, 9 км Червишевского тракта.
Определением от 11.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Администрации об обязании ООО "РИУС" о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 по адресу: г. Тюмень, 9 км Червишевского тракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области, муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела "Некрополь" (далее - Департамент, Учреждение).
Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РИУС", встречное исковое заявление удовлетворил, обязал ООО "РИУС" в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, осуществить снос одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИУС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества и отказе в удовлетворении иска Администрации.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РИУС" указывает на наличие оснований для признания за ним права собственности на построенный объект недвижимости, при этом ссылается на следующее: земельный участок с кадастровым номером 72:17:1314002:181 был передан обществу в безвозмездное бессрочное пользование; спорное нежилое здание не относится к объектам самовольного строения, поскольку было создано до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Администрация не обращалась к обществу с соответствующим требованием о сносе спорного нежилого здания; также считает, что Администрацией пропущен срок исковой давности для обращения со встречным исковым заявлением.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2020.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 10.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено для представления сторонам пояснений.
11.01.2021 в материалы дела от ООО "РИУС" поступили дополнительные пояснения, а также приложенные к ним копии дополнительных доказательств: письма Администрации от 15.09.1994 от 20.06.1994, письмо ООО "РИУС" от 26.09.1994.
Администрация, Департамент и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИУС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела, приложенные к пояснениям копии дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных обществом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде, не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО "РИУС", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.10.1993 АОЗТ "РИУС" (правопредшественник ООО "РИУС" - том 1 л.д. 120-144, том 2 л.д. 23-28, 67-69) и Администрация заключили договор о совместной деятельности N 116, согласно которому решили создать альтернативную похоронно-ритуальную службу (том 1 л.д. 8).
Как указано в пунктах 2.5 и 2.6 указанного договора, Администрация выступала заказчиком по строительству части гражданского кладбища (7 гектаров) по Червишевскому тракту и передала АО "РИУС" в аренду здание по улице Челюскинцев 37 с прилегающей к нему территорией для административных целей и отведенную под гражданское кладбище территорию по Червишевскому тракту в хозяйственное ведение сроком на 10 лет с момента подписания договора.
13.12.1993 комиссия Тюменского района с участием главы Администрации Тюменского района Бугаевым В.А. составила акт передачи земельного участка от фонда социальных изобретений АОЗТ "РИУС" под гражданское кладбище по Червишевскому тракту (том 1 л.д. 10-11).
23.07.2003 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, продлив срок его действия до полного использования земельного участка в соответствии с действующими нормами (том 1 л.д. 9).
На основании договора подряда на капитальное строительство от 25.11.1994, заключенного между ЗАО "РИУС" и ТОО "Стерх" (том 1 л.д. 12-15), на территории кладбища было построено одноэтажное нежилое строение, площадью по внутреннему объему 41,70 кв.м, адрес город Тюмень, 7 км. Червишевского тракта (том 1 л.д. 16-20).
ООО "РИУС" обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости, однако в регистрации права собственности ООО "РИУС" было отказано (том 1 л.д. 113-119).
Построенное ООО "РИУС" одноэтажное нежилое строение находится на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 общей площадью 587 594 кв.м.
19.08.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1314002:181 общей площадью 587 594 кв.м, на котором находится одноэтажное нежилое строение, зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень и его передача в постоянное (бессрочное) пользование МКУ по вопросам похоронного дела "Некрополь" (том 2 л.д. 7-11, 29-37, 91-102).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РИУС" в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на возведенный объект недвижимости со ссылкой на статьи 218, 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на то, что спорный объект создан (возведен) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о сносе одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 по адресу: г. Тюмень, 9 км Червишевского тракта.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 ГК РФ, придя к выводу о том, что одноэтажное нежилое здание является самовольной постройкой (в соответствии с законодательством, действующим в 1994 году), возведенной на земельном участке, не допускающим такое строительство, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РИУС" о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ; руководствуясь разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, отказал в признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, также не установил оснований для признания за ООО "РИУС" право собственности на спорное строение в соответствии со статьей 218 ГК РФ, при этом принимая во внимание указанное выше, удовлетворил исковые требования Администрации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ.
Согласно статье 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Поскольку правопредшественник ООО "РИУС" - ЗАО "РИУС" не являлось собственником возведенного строения, при этом договор о совместной деятельности не предоставлял АОЗТ "РИУС" право на строительство каких-либо строений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "РИУС" право собственности на спорное строение в соответствии со статьей 218 ГК РФ.
Из пояснений истца, а также представленного в материалы дела договора подряда от 25.11.1994 (л.д. 12 т.1), одноэтажное нежилое строение, площадью по внутреннему объему 41,70 кв.м, построенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 возведено в 1994 году.
В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения спорного нежилого строения, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и тому подобное.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
На момент возникновения спора о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение действовала статья 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ
Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222).
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Правила пункта 3 статьи 222 ГК РФ предоставляют право на признание право собственности на самовольную постройку, однако в этом случае должны быть соблюдены соответствующие условия.
По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, подлежит разрешению с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.
При этом вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм является самовольной постройкой, подлежит разрешению по правилам положений статьи 222 ГК РФ (действовавшей в соответствующий период).
Указанный вывод соответствует выводам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 39-КГ17-6.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о невозможности признания самовольной постройкой нежилого строения, возведенного в 1994 году, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, действовавшего на момент возведения строения, и Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", предусмотрена необходимость согласования организацией, заинтересованной в строительстве объекта, с соответствующей администрацией места размещения объекта, обосновав примерные размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.
Документов, свидетельствующих о том, что строительство нежилого строения было согласовано с местной администрацией, ООО "РИУС" в материалы дела не представлено.
Представленный в материалы дела договор N 116 о совместной деятельности от 22.10.1993 (л.д.8 т.1), а также акт передачи земельного участка от 13.12.1993 (л.д. 10 т.1) не свидетельствуют о предоставлении обществу права на строительство какого-либо объекта.
Действительно, пункт 2.6 договора N 116 содержит указание на то, что Администрация передает АО РИУС в аренду здание по ул. Челюскинцев 37 с прилегающей к нему территорией для административных целей и отведенную гражданское кладбище территорию по Червишевскому тракту в хозяйственное ведение сроком на 10 лет.
При этом, договор в пункте 3.3 содержит указание на то, что РИУС берет на себя обязательства использовать территорию кладбища только по целевому назначению, производить захоронения и обрядовые услуги, согласно проекту кладбища.
В этой связи довод о наличии у ООО "РИУС" права на строительство объекта недвижимости, на переданном в аренду участке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, акт 13.12.1993 не содержит указание на передачу земельного участка в АОЗТ "РИУС".
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии АОЗТ "РИУС" каких-либо действий, направленных на оформления прав на земельный участок под кладбище.
Указанное выше, позволяет прийти к выводу, что возведенный ООО "РИУС" в 1994 году объект нежилого строения, является самовольной постройкой.
Вопрос о признания права собственности на самовольную постройку подлежит разрешению по правилам положений статьи 222 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, действовавшей в спорный период, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "РИУС" права на постройку объекта на земельном участке, принадлежащем Администрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за ООО "РИУС" вна возведенный объект в соответствии со статьей 222 ГК РФ, несмотря на положительное экспертное строительно-техническое заключение (том 1 л.д. 69-112).
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владениия и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку спорное строение является самовольной постройкой, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РИУС".
Поддерживая выводу суда первой инстанции о правомерности встречных исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Пунктом 3 означенной нормы предусмотрен порядок признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и установлены критерии для удовлетворения такого иска.
В силу пункта 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем Администрации, располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику.
Статьями 60, 62 ЗК РФ предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка. А также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка.
Нарушенное право земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающее угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по-своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Администрация обращаясь в суд с настоящим иском, реализовало свои права, установленные нормами действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обсонванно удовлетворил исковые требования Администрации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "РИУС" о пропуске Администрацией срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.
Данная правовая позиция изложена также в пунктах 6-7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года N 143.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу N А70-7569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка