Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 08АП-12495/2020, А46-7751/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А46-7751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12495/2020) общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-7751/2020 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа" (ИНН 5506207263, ОГРН 1085543065277, 644074, Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, литер А, этаж 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 3257039742, ОГРН 1163256053212, 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, комната 16) о взыскании 15 707 978 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа" - Лучинина Алексея Александровича по доверенности от 16.01.2020 N 18-2661;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа" (далее также - ООО "АСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль" ответчик) обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании основной задолженности по договору поставки продукции (региональный) N АСГ-1607465 от 01.11.2016 в сумме 13 286 613 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 194 773 руб. 97 коп.
Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) требование к ООО "Ресурс" выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-7751/2020 исковые требования ООО "АСГ" удовлетворены, с ООО "Версаль" в пользу ООО "АСГ" взыскано 14 481 387 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки продукции (региональный) N АСГ-1607465 от 01.11.2016, в том числе: основной долг в сумме 13 286 613 руб. 42 коп., неустойка в сумме 1 194 773 руб. 97 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 407 руб. Этим же решение ООО "АСГ" возвращено из федерального бюджета 6 133 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Версаль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО "АСГ".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что платежными поручениями от 26.03.2020 N 170, от 27.03.2020 N 177, от 01.04.2020 N 184, от 02.04.2020 N 185, от 07.04.2020 N 188, от 09.04.2020 N 192, от 10.04.2020 N 196, от 14.04.2020 N 201, от 16.04.2020 N 206 ООО "Версаль" частично произведена оплата долга, в связи с чем решение суда первой инстанции принято без учета указанного обстоятельства.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07.09.2020, в связи с чем ООО "Версаль" лишилось возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению, исходя двукратной учетной ставки Банка России.
ООО "Версаль", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "АСГ" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 03.12.2012, в соответствии со стаитей 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин. с целью предоставления ООО "АСГ" расчета суммы основного долга.
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представителем ООО "АСГ" представлен акт сверки расчетов за период с 23.10.2019 по 03.12.2020, подписанный только со стороны ООО "АСГ".
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 03.12.2020, объявлен перерыв до 17 час.10 мин. 10.12.2020
Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "АСГ".
За время перерыва в судебном заседании от ООО "АСГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Представленные истцом акт сверки и отзыв приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
01.11.2016 между ООО "АСГ" (поставщик) и ООО "Версаль" (покупатель) заключен договор (с протоколом разногласий от 01.11.016), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - продукция), поставляемую партиями. Ассортимент, количество, способ поставки и цена каждой партии определяются сторонами путем согласования поставщиком заявок покупатели (пункты 1.1, 1.2 договора)
В силу подпункта б пункта 4.3 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.
Как указывает истец, ООО "АСГ" поставило ООО "Версаль" товар на общую сумму 17 989 200 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные N 90085497 от 23.10.2019, N 90096531 от 26.11.2019, N 90097706 от 29.11.2019, N 90106348 от 24.12.2019, N 90106349 от 24.12.2019, N 90108005 от 28.12.2019.
Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность с учетом уточнения исковых требований в сумме 13 286 613 руб. 42 коп.
Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии от 16.03.2020 N ПР-01.12/0320, послужило основанием для обращения ООО "АСГ" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, обоснованности предъявленной истцом к взысканию сумы основного долга и неустойки, расчет которых признан судом верным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 01.11.2016, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 13 286 613 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 13 286 613 руб. 42 коп. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет суммы основного долга является арифметически верным и учитывает все платежи, которые были совершены ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 6.3 договора истцом начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 23.11.2019 по 06.04.2020 в сумме 1 194 773 руб. 97 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки рассмотрению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не следует.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера заявленной истцом неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклонены как необоснованные.
Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07.09.2020, в связи с невозможностью обеспечить ООО "Версаль" явку в судебное заседания представителя Подобедова А.М. по причине его нахождения в отпуске.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
По правилам статьи 158 АПК РФ заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Версаль", надежами образом извещенное о начавшемся судебном процессе, неоднократно обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами об отложении судебного разбирательства.
Так, в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 02.06.2020, ответчик указывал, что не согласен с размером заявленных требований, так как им осуществлялось частичное погашение задолженности перед истцом до подачи искового заявления и данные платежи не учтены истцом в заявленных требованиях. В указанном ходатайстве ответчик обязался представить мотивированный отзыв на иск с контррасчетом пени, ходатайство об уменьшении пени и подтверждающие документы в судебное заседание (т.1 л.д. 60),.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.06.2020 суд признал дело подготовленным и назначил к рассмотрению в судебного заседании на 21.07.2020 (т.1 л.д. 80).
До начала судебного заседания мотивированный отзыв от ООО "Версаль" в материалы дела не поступил.
При этом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Версаль" 22.06.2020 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн-ознакомления, 19.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.07.2020 (т.1 л.д. 86).
В указанном ходатайстве ООО "Версаль" ссылалось на затруднение предоставления мотивированного отзыва с контррасчетом пени по причине работы общества в удаленном режиме в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Брянской области.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2020 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РРФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое принято судом. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание отложено на 07.09.2020 (т.1 л.д. 88).
К судебному заседанию, назначенному на 07.09.2020, мотивированный отзыв на иск с контррасчетом пени, ходатайство об уменьшении пени и подтверждающие документы от ООО "Версаль" в материалы дела не поступили.
При этом от ООО "Версаль" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.09.2020, мотивированное невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя. В указанном ходатайстве ответчик также ссылался на то, что не согласен с размером заявленных требований и обязался представить мотивированный отзыв на иск с контррасчетом пени, и подтверждающие документы в судебное заседание (т.1 л.д. 97).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не лишило ООО "Версаль" на судебную защиту и возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений по существу предъявленных исковых требований. ООО "Версаль" располагало достаточным временем для подготовки мотивированного отзыва на иск с контррасчетом пени и ходатайством о снижении неустойки, а также для обеспечения явки в судебное заседание иного представителя.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводами, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-7751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
О.В. Дубок
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
