Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №08АП-12475/2019, А81-2633/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А81-2633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12475/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2633/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" (ИНН 8913006832, ОГРН 1068913005050) к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН 8911030004, ОГРН 1148911001139) об обязании освободить нежилое помещение, передать его по акту приема-передачи и взыскании 965 465 руб. 31 коп., а также по встречному иску о взыскании 1 281 688 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" - Савицкий Е.А. (по доверенности от 01.02.2018 сроком на 3 года);
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" (далее - МУП "Губкинское УНИТИ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитация" (далее - ООО "Гравитация", общество, ответчик) о взыскании долга в размере 758 783 руб. 09 коп. и пени в размере 206 682 руб. 22 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.06.2017 N 24-3-02-044/17-20-а (далее - договор), а также обязании вернуть из аренды помещение в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Гравитация" к МУП "Губкинское УНИТИ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 281 688 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2019 по делу N А81-2633/2019 первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований МУП "Губкинское УНИТИ" отказать.
В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: истец был заинтересован в производстве неотделимых улучшений, о чем свидетельствуют условия дополнительного соглашения N 1 к договору; спорные работы по дефектной ведомости повышают качественные характеристики помещения; одностороннее изменение размера арендной платы неправомерно; недобросовестные действия истца по затягиванию принятия и подписания сметы, принятия результатов неотделимых улучшений привели к ухудшению финансового состояния ООО "Гравитация" и образовании задолженности по арендной плате, при этом при зачете требований сумма подлежащая взысканию составляет 587 549 руб. 78 коп., исходя из 673 470 руб. арендной платы, 20 668 руб. 22 коп. неустойки и 1 281 688 руб. стоимости неотделимых улучшений.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, отсутствие утвержденной сметы на производство работ.
ООО "Гравитация" представлены возражения на отзыв истца с приложением дополнительных доказательств: отчета об оценке рыночной стоимости от 21.11.2016 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в отношении права требования (обязательств) по аренде помещения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А81-2633/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А группа" (далее - ООО "НПЭЦ "А группа"), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, от 09.04.2020 рассмотрение вопроса о возобновления производства по делу назначено на 14.05.2020.
В судебном заседании арбитражный апелляционный суд, изучив поступившее в материалы дела экспертное заключение ООО "НПЭЦ "А группа" N 065-СЭ-2020, заслушав представителя ООО "Гравитация", в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, с учетом результатов судебной экспертизы просил удовлетворить требования по встречному иску в размере 1 264 504.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В представленных суду письменных пояснениях просит запросить дополнительную информацию у экспертов относительно момента (даты) выполнения неотделимых улучшений.
Ответчик возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы вопросы перед экспертом стороной истца не поставлены, кроме того, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении какого-либо ремонта помещений до 01.06.2017, а экспертное заключение от 21.11.2016 об определении рыночной стоимости арендной платы по договору свидетельствует о том, что арендуемое помещение требовало ремонта.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "Губкинское УНИТИ".
Основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассмотрение указанного вопроса не поставлено на разрешение эксперта, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.16 которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение площадью 106,9 кв.м., расположенное на первом этаже помещения: часть здания гостиничного комплекса "Сибирь" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 42, а арендатор обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату.
Арендная плата за пользование помещение установлена в размере 32 070 руб. в месяц без НДС, подлежит внесению в течение 5 рабочих дней текущего месяца путем 100% предоплаты на расчетный счет на основании счета, предоставленного арендодателем (пункты 4.1, 4.2 договора).
Из акта приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору), подписанного сторонами без замечаний, следует исполнение арендодателем своих обязательств по предоставлению нежилого помещения.
Дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1 стороны дополнили договор пунктом 2.2.24, согласно которому все производимые арендатором улучшения являются собственностью арендодателя, а их стоимость согласно смете, утвержденной арендодателем до производства улучшений, возмещается арендатору. По окончании производства работ по улучшению их результат должен быть передан арендодателю по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 08.10.2018 N 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата за пользование арендатором нежилым помещением, указанным в пункте 1.1 договора, устанавливается в размере 56 657 руб. в месяц без НДС. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует в течение всего срока действия договора.
Как следует из искового заявления предприятия, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, по состоянию на 15.03.2019 задолженность ООО "Гравитация" составила 758 783 руб.
09 коп.
Письмом от 04.02.2019 N 68 МУП "Губкинское УНИТИ" уведомило арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора и положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку долг в ходе досудебного урегулирования спора не оплачен, помещение не освобождено, предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Согласно встречному исковому заявлению, в ходе действия договора ООО "Гравитация" произведены неотделимые улучшения арендуемого помещения, стоимость которых на сумму 1 281 688 руб. была согласована с арендодателем.
Поскольку условиями договора предусмотрено возмещение МУП "Губкинское УНИТИ" стоимости неотделимых улучшений, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с истца 1 281 688 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 153, 330, 333, 421, 616, 619, 623 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования МУП "Губкинское УНИТИ" предъявлены обоснованно. Размер неустойки снижен судом в 10 раз в связи с учетом баланса интересов сторон.
В удовлетворении встречных требований судом отказано, поскольку условия договора по согласованию работ в целях улучшения арендуемого имущества между сторонами не соблюдены.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части выводов по встречному иску.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В настоящем случае договором предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы (пункты 4.1, 4.2), в связи с чем в обязанности ответчика входит надлежащее исполнение принятых на себя обязательств (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
По расчету истца, задолженность ООО "Гравитация" по договору составила 758 783 руб. 09 коп. за период с июня 2017 года по февраль 2019 года.
Доказательств своевременного внесения обществом арендной платы не имеется. При этом представленные в материалы дела акты, универсальные передаточные документы (УПД) на аренду помещения по договору и реестры УПД, подписанные сторонами без замечаний, свидетельствуют о фактическом использовании ООО "Гравитация" объекта аренды. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Соответственно, требование МУП "Губкинское УНИТИ" о взыскании основного долга по договору заявлено правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что изменение размера арендной платы неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 4.5 договора стороны установили, что арендодатель имеет право, не чаще одного раза в год, производить изменение размера арендной платы в случаях увеличения цен, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе характеристик и стоимости арендованного имущества. Изменение размера платежей производится путем заключения дополнительного соглашения к договору.
В указанном порядке между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.10.2018 N 2 к договору, которым размер ежемесячной арендной платы увеличен до 56 657 руб.
Дополнительное соглашение подписано без оговорок, не оспорено в судебном порядке, недействительным не признано. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Гравитация" не заявлено.
Действительно, как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Данное положение складывается из того, что арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.
Между тем ответчиком не учтено, что в таком случае изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора, что соответствует приведенным разъяснениям (соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13 по делу N А35-803/2012).
Следовательно, поскольку условиями договора предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы, новый размер согласован с арендатором и принят ответчиком путем подписания дополнительного соглашения, применение нового размера арендной платы правомерно.
Расчет истца проверен апелляционным судом, признается верным. Расчет ответчика не принимается, поскольку не учитывает изменение арендной платы.
Доводы ООО "Гравитация" о зачете неотделимых улучшений в стоимость аренды отклоняются, поскольку внесение арендной платы не поставлено в зависимость от возмещения арендодателем расходов арендатора (пункт 2.2.24 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1). Данные обязательства не являются встречным исполнением и условия договора не предусматривают зачета требований.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пунктом 5.3.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя в случае просрочки внесения арендных платежей требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 1% от суммы долга.
Так как судом установлено ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, условия договора предусматривают начисление пени, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций в 10 раз на основании статьи 333 ГК РФ.
В настоящем случае размер неустойки установлен сторонами в 1% пени за каждый день просрочки, что существенно превышает обычно принятую в деловом обороте ставку при сходных обязательствах (0,1%); аналогичный размер ответственности арендодателя за нарушение договорных обязательств не установлен, что указывает на существенное нарушение баланса интересов сторон.
Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на верном применении норм права и фактических обстоятельствах дела. Мотивированных возражений в данной части стороны не заявляют, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку судом установлены обстоятельства невнесения более двух раз подряд арендной платы по договору, действия истца по расторжению договора обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю спорное нежилое помещение по акту приема-передачи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворив исковые требования МУП "Губкинское УНИТИ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Гравитация" судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора.
Дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1 сторонами в договор внесен пункт 2.2.24, согласно которому все производимые арендатором неотделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью арендодателя, а их стоимость возмещается согласно смете, утвержденной арендодателем до производства улучшений. По окончанию производства работ по улучшения арендуемого помещения, их результат должен быть передан арендодателю с подписанием акта приема-передачи.
При этом пунктом 2.2.12 установлено, что арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудований, неотделимых улучшений. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, искажающих первоначальный вид имущества, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а имущество приведено в первоначальный вид за его счет.
Из приведенных положений договора в их взаимосвязи следует, что арендатор был вправе вносить неотделимые улучшения в объект аренды только по согласованию с арендодателем. При этом арендатор вправе получить возмещение за неотделимые улучшения только при согласовании с арендодателем перечня и объема работ (по смете) до их проведения.
Письменного согласования на проведения работ, а также какой-либо утвержденной в двустороннем порядке сметы работ в дело не представлено.
Между тем, в материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт "Кафе-Бара" от 11.09.2017, согласно которой МУП "Губкинское УНИТИ" утверждены демонтажные, общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы, а также установка вентиляции.
Представлена локальная смета N 7 на сумму 1 281 688 руб. на выполнение работ по объекту: кафе-бар, 1 этаж, правое крыло, стройка: гостиничный комплекс "Сибирь", с отметкой о ее получении МУП "Губкинское УНИТИ" 10.10.2017.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "НПЭЦ "А группа" от 19.02.2020 N 065-СЭ-2020, в нежилом помещении площадью 106,9 кв.м., расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 42, 1 этаж, выполнены работы, указанные в дефектной ведомости от 11.09.2017, а также перечисленные в локальной смете N 7 за исключением нескольких позиций.
Работы являются неотделимыми улучшениями и не являются работами по текущему ремонту. Стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 2017 год составляет 1 274 504 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму 1 274 504 руб., согласии МУП "Губкинское УНИТИ" на производство работ и фактическое их согласование.
Более того, в действиях МУП "Губкинское УНИТИ" усматривается злоупотребление своими правами по договору как арендодателя нежилого помещения, что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
Так, не смотря на производство работ в 2017 году, получение МУП "Губкинское УНИТИ" локальной сметы, утверждение дефектной ведомости также в 2017 году, очевидно свидетельствующих о намерении (и производстве) работ арендатором по внесению существенных изменений, что в силу условий договора требовало согласия арендодателя, предприятие каких-либо возражений, запретов не заявило, наоборот, дефектная ведомость предприятием утверждена, а направленные со стороны общества сопроводительные письма на утверждение сметы предприятием оставлены без внимания.
На протяжении периода пользования ответчиком помещения у истца отсутствовали возражения в отношении проведенного ремонта. Не заявлено истцом и требования о возврате помещения в первоначальном состоянии.
При этом, как установлено по результатам судебной экспертизы, дефектная ведомость, утвержденная предприятием, соответствует фактически выполненным ответчиком работам и отвечает их перечню в предоставленной на согласование арендодателю локальной смете.
Доводы предприятия о том, что работы были выполнены в иное время, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на какой-либо доказательственной базе и противоречат материалам дела (фотоматериалы экспертного заключения, отчет об оценке рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам ООО "Эксперт" от 21.11.2016).
Позиция предприятия относительно недоказанности стоимости работ, их проведения, фальсификации первичной документации (отзыв от 12.05.2020 N 147) несостоятельны, поскольку факт исполнения работ, их объем, а также стоимость на 2017 год подтверждена в рамках судебной экспертизы, относительно которой возражений не поступило.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявлено. Документы в опровержение результатов экспертизы не предоставлены (например, о ремонте помещения в 2016 году, о ремонте помещения силами и средствами арендодателя).
Таким образом, позиция истца в отношении встречного иска не основана на доказательственной базе или нормах права. МУП "Губкинское УНИТИ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, при этому поведение стороны в гражданских правоотношениях имеет признаки недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Также в силу вышеизложенного, требования ООО "Гравитация" в сумме 1 274 504 руб. предъявлены правомерно.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2019 по делу N А81-2633/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Гравитация".
В результате зачета встречных требований с МУП "Губкинское УНИТИ" в пользу ООО "Гравитация" подлежат взысканию 495 052 руб. 60 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции 67 500 руб., внесенные ООО "Гравитация" платежным поручением от 02.12.2019 N 376, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО "НПЭЦ "А группа" (письмо ООО "НПЭЦ "А группа" от 19.02.2020 N 20).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2633/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" стоимость неотделимых улучшений в размере 1 274 504 руб.
В удовлетворении оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 000 руб. и по встречному иску 145 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 25 672 руб.
В остальной части решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет имущественных требований по первоначальному и встречному искам.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" сумму в размере 495 052 руб. 60 коп.
Перечислить за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А группа" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 67 500 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Гравитация" по платежному поручению от 02.12.2019 N 376.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 67 122 руб. и оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 492 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка